IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale (art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 62).
Visti gli atti del procedimento n. 45/1994 reg. gen., a carico di
Agrati Maurizio e piu', per i delitti di associazione per delinquere
ed altro;
Visto in particolare il verbale dell'udienza dibattimentale di oggi
1 dicembre 1997, e a scioglimento della riserva formulata in ordine
alla richiesta del pubblico ministero di dare lettura, ai sensi
dell'art. 513, comma 2, c.p.p., delle dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari dall'imputato in procedimento collegato
Isella Giancarlo;
O s s e r v a
Sono al centro del processo due vicende associative tra loro
collegate, per il fatto di vedere coinvolti - in buona parte - gli
stessi imputati, e di collocarsi in un contesto spazio-temporale
sostanzialmente omogeneo (Lecco e altre localita' del circondario,
tra la seconda meta' degli anni '80 e l'inizio del decennio in
corso).
A ognuna delle due vicende corrisponde una imputazione di
associazione per delinquere, in un caso riferita alla perpetrazione
di truffe ed estorsioni (capi 1 e 2 dell'imoutazione, come
riformulata dal p.m. all'udienza dibattimentale del 16 dicembre 1996)
e nell'altro ad una sistematica attivita' di usura, anch'essa
accompagnata da condotte estorsive per il conseguimento dei relativi
profitti (capo 32 dell'imputazione). Sono poi contestati agli
associati vari reati - scopo riconducibili all'uno o all'altro
sodalizio (rispettivamente: capi da 3 a 31 e da 33 in fine).
L'originaria vocatio in jus (risultante dal decreto g.u.p.
tribunale Lecco in data 15 dicembre 1993 e dal decreto Corte appello
Milano 18 dicembre 1995, che ebbe a riformare la parziale pronuncia
di non luogo a procedere emessa dal giudice dell'udienza preliminare)
comprendeva altresi' una serie di reati tributari, connessi alle
usure di cui si e' detto.
Infatti, posto che, nella ricostruzione dell'accusa, gran parte di
quelle usure sarebbe stata realizzata mediante lo schermo di alcune
societa' finanziarie gestite dagli imputati, e precisamente
costringendo le persone offese a stipulare dei finti contratti di
c.d. sale and lease-back (volti a occultare il carattere giugulatorio
dei vari prestiti, e ad assicurare maggiori garanzie rispetto a un
eventuale inadempimento), si era ritenuto trattarsi di operazioni
inesistenti anche sul piano tributario, ed era stata quindi elevata a
carico di entrambe le parti del contratto (i finanziatori - usurai ed
i clienti - usurati) l'imputazione di frode fiscale di cui all'art.
4, legge n. 516/1982, con riferimento alle fatture reciprocamente
emesse e annotate nell'occasione.
La quasi totalita' di queste imputazioni e' stata peraltro definita
nelle more tra l'udienza preliminare e l'inizio del dibattimento: o
con declaratoria di estinzione del reato in virtu' dell'amnistia
tributaria di cui al d.P.R. 20 gennaio 1992, n. 23, o mediante
applicazione di pena su richiesta delle parti ai sensi degli artt.
444 ss. c.p.p.
Da cio' e' derivato che, ai fini dell'istruttoria dibattimentale,
il pubblico ministero interessato a esaminare le vittime delle usure
in discorso abbia dovuto citare la gran parte di esse in qualita' non
di testimoni, ma di imputati in procedimento collegato a norma
dell'art. 210 c.p.p.
All'odierna udienza, uno di questi soggetti Isella Giancarlo,
chiamato a deporre in ordine a un prestito da lui contratto con gli
imputati Alde' Stefano, Musolino Vincenzo e Ferrari Adelchi (capo 34
lett. i) dell'imputazione), in relazione al quale era stato peraltro
lui stesso imputato di false fatturazioni e aveva definito il
processo con il c.d. "patteggiamento", ha dichiarato di avvalersi
della facolta' di non rispondere.
La richiesta del pubblico ministero, affinche' venisse data lettura
dei verbali delle dichiarazioni rese dall'Isella nel corso delle
indagini preliminari, non ha ricevuto il consenso degli imputati
Alde', Musolino e Ferrari. A mente dell'art. 513, comma 2, c.p.p.,
come modificato dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, quelle
dichiarazioni restano pertanto prive di qualsiasi valenza probatoria,
anche solo di riscontro rispetto alle altre prove eventualmente
proponibili dall'accusa in merito al fatto di cui si tratta.
Ad avviso del Collegio, tale situazione normativa e pratica solleva
delle perplessita' che trascendono il mero dissenso - inibito al
giudicante - rispetto alle scelte di politica legislativa, per
investire rilevanti profili di ordine costituzionale, nella
prospettiva: del principio di ragionevolezza implicito nell'art. 3
Cost.; del rispetto del diritto di difesa (e in ispecie del diritto
alla prova) di tutte le parti del processo, incluse le parti pubblica
e privata interessate alla tutela degli interessi lesi dal reato;
dell'autonomia del pubblico ministero nell'esercizio dell'azione
penale e, infine, della liberta' della funzione giurisdizionale da
condizionamenti diversi dall'ovvia subordinazione alla legge.
Il tema delle prove orali, ed in particolare della mancata conferma
in dibattimento delle dichiarazioni rese da un soggetto nella fase
delle indagini preliminari, e' senz'altro uno dei piu' controversi
dell'odierno sistema accusatorio, per la difficolta' di soddisfare in
modo equilibrato i contrapposti valori costituzionali che esso
coinvolge: da un lato, il diritto dell'imputato a contraddire su
tutti gli elementi di prova addotti contro di lui; dall'altro
l'interesse pubblico, impersonato dal p.m., al pieno accertamento
delle responsabilita' penali.
E' il caso peraltro di osservare che, se quello appena accennato e'
il profilo piu' significativo della disciplina delle prove orali sul
piano storico-politico, al punto da identificarsi con le ragioni di
fondo che hanno fatto ritenere piu' conforme ai principi
costituzionali il sistema della formazione della prova esclusivamente
in dibattimento, tuttavia - sul piano teorico e pratico - e'
configurabile anche una prospettiva esattamente inversa. E' possibile
cioe', sebbene statisticamente non frequentissimo, che sia la difesa
dell'imputato ad avere interesse all'acquisizione di certi elementi
emersi in sede di indagine (per esempio un alibi fornito da un
testimone o da un coimputato), e ad essere quindi pregiudicato dalla
mancata riproduzione dibattimentale di quelle dichiarazioni.
Tale rilievo vale a sottolineare come la materia della formazione
della prova sia, oltre una certa misura, neutra rispetto ai
contrapposti valori al centro del processo (per semplificare:
rispetto alla dialettica tra "liberta'" e "autorita'"), cosi' come
neutro e', per definizione, l'interesse dell'ordinamento rispetto
all'accertamento della fondatezza della pretesa punitiva.
Com'e' noto, l'impostazione dei compilatori del codice vigente in
ordine ai temi in esame fu improntata a una rigorosa applicazione del
metodo orale, funzionale soprattutto al diritto dell'imputato al
contraddittorio.
Infatti, per le dichiarazioni a piu' frequente contenuto di accusa,
ossia quelle dei testimoni e degli imputati in procedimento connesso
o collegato, fu scelto - salve limitate eccezioni - di negare ad esse
dignita' di prova qualora venissero ritrattate in dibattimento, o
comunque non riprodotte per la reticenza del teste o per la scelta
del chiamante in correita' di avvalersi della facolta' di non
rispondere (v. la rigorosa disciplina delle contestazioni e delle
letture, di cui agli originari artt. 500, comma 3 e 4, e 513, comma
2).
Per gli imputati, invece, fu stabilita una maggiore utilizzabilita'
delle dichiarazioni contenute nel fascicolo delle indagini
preliminari e, soprattutto, fu espressamente previsto che, in caso di
rifiuto di sottoporsi all'esame, di quelle dichiarazioni potesse
darsi lettura su richiesta di parte (artt. 503, comma 3 ss. e 513,
comma 1, nel testo originario): cio', evidentemente, sul presupposto
che nessuna esigenza di contraddittorio si ponesse rispetto a quanto
direttamente dichiarato dall'imputato.
Si trattava peraltro di una disciplina non scevra da incongruenze
logico-sistematiche.
Anzitutto, nell'intento di garantire l'imputato dalle accuse dei
testimoni o dei soggetti di cui all'art. 210 c.p.p., essa finiva per
pregiudicare l'imputato stesso nelle ipotesi - in precedenza
accennate - in cui "evaporarare" in dibattimento fossero state delle
dichiarazioni favorevoli alla difesa.
In secondo luogo, in assenza di controindicazioni, la facolta' di
lettura delle dichiarazioni dell'imputato valeva sia per le
dichiarazioni autoindizianti sia per quelle che contenessero accuse
nei confronti di altri imputati, con la conseguenza di subordinare a
una circostanza del tutto estemporanea - la simultaneita' o meno del
processo nei confronti di piu' coimputati - l'utilizzabilita' delle
chiamate di correo ai fini della decisione.
Infine, l'assoluto ossequio alla regola del contraddittorio,
contenuto negli originari artt. 500 e 513 c.p.p., era in
contraddizione con altre norme pure contenute sin dall'inizio nel
codice, come l'art. 431, che prevede l'automatica inserzione nel
fascicolo dibattimentale degli atti della polizia o del p.m.
geneticamente insuscettibili di ripetizione orale, e soprattutto
l'art. 512, che ammette la lettura degli atti di indagine in genere -
e quindi anche delle dichiarazioni - la cui ripetizione sia divenuta
impossibile per cause imprevedibili e oggettive, piuttosto che per
mera volonta' del soggetto da esaminare.
Simili considerazioni portarono la Corte costituzionale, con le
note sentenze nn. 254 e 255 del 1992 (dichiarative della
incostituzionalita', rispettivamente, dell'art. 513, comma 2 e
dell'art. 500 c.p.p., nella loro versione originaria), a sconfessare
in radice la "filosofia" del legislatore del 1988 in tema di prove
orali, e ad affermare:
1) che la funzione stessa del processo penale, per la rilevanza
costituzionale degli interessi coinvolti (da un lato l'onore e la
liberta' dei cittadini, dall'altro la tutela dei beni primari
aggrediti dal reato), implica l'accertamento il piu' possibile
completo della verita' dei fatti e non tollera, quindi, forme di
disciplina della prova in senso dispositivo, tanto piu' quando
affidate neppure alle parti, ma ai soggetti che incarnano la fonte
stessa della prova;
2) che, in questa prospettiva, il metodo del contraddittorio
orale che caratterizza il sistema processuale accusatorio non puo'
essere considerato un veicolo esclusivo di formazione della prova in
dibattimento, giacche', se di regola costituisce l'approccio piu'
rispondente all'esigenza di ricerca della verita', possono pero'
darsi casi in cui il risultato al quale esso perviene si pone in
contrasto con quella esigenza, nel senso che il raffronto tra le
risultanze delle indagini e quelle del dibattimento induce a dubitare
della genuinita' delle seconde, oppure che il raffronto stesso
risulta impossibile per via della sopraggiunta irripetibilita'
dell'atto;
3) che, in simili situazioni, il principio di non dispersione
degli elementi di prova, insito nel complesso dei valori
costituzionali che presiedono al processo (legalita', uguaglianza,
ragionevolezza, obbligatorieta' dell'azione penale, libero
convincimento del giudice), vieta soluzioni che comportino
irragionevoli ostacoli al processo di accertamento del fatto storico;
4) che, a maggior ragione, contrasta con la Costituzione il fatto
che legislatore preveda una disciplina differenziata per talune
specie di atti, o per talune cause di irripetibilita' degli stessi,
nel senso di considerare solo per essi indefettibile la ripetizione
in dibattimento, senza che tale disparita' di trattamento poggi su
apprezzabili ragioni sostanziali.
L'intervento operato dalla Corte costituzionale con le sentenze nn.
254 e 255 del 1992 - per l'effetto demolitivo proprio di tutte le
pronunce della Corte - comportava un radicale capovolgimento del
sistema codicistico, con un deciso ridimensionamento del principio
del contraddittorio a vantaggio delle altre istanze costituzionali
sacrificate dalla precedente disciplina.
Cio', beninteso, non impediva, ed anzi postulava, che il
legislatore intervenisse a ricollocare il baricentro del sistema nel
rispetto dei principi delineati dalla Corte. Peraltro, in luogo di
una globale rivisitazione della materia, si sono avuti degli
interventi novellistici non solo frammentari ma contraddittori, dai
quali sono derivate, come la presente vicenda processuale dimostra,
nuove disparita' di trattamento prive di ragionevole giustificazione.
Per un verso, e' stata tempestivamente modificata la disciplina
delle "contestazioni nell'esame testimoniale", riformulando l'art.
500 c.p.p. (d.-l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito nella legge 7
agosto 1992 n. 356) in senso conforme alle indicazioni delle Corte
costituzionale.
Infatti, pur ribadendo la tendenziale prevalenza delle
dichiarazioni rese dal teste nel contraddittorio dibattimentale
rispetto a quelle raccolte nel corso delle indagini (comma 3,
dell'art. 500), si e' pero' stabilito che queste ultime, allorche'
contestate nel corso dell'esame (e la contestazione e' espressamente
consentita anche quando il teste "rifiuta o comunque omette, in tutto
o in parte, di rispondere" sulle circostanze riferite in precedenza:
nuovo comma 2-bis), acquisiscano valore di prova in due casi:
1) quando esse siano piu' coerenti con il restante quadro
probatorio e quindi piu' attendibili (nuovo comma 4);
2) quando concreti elementi inducano a ritenere che la
ritrattazione o il silenzio del teste in sede di esame dibattimentale
siano frutto di minacce o subornazioni o di altre circostanze tali da
compromettere la genuinita' della deposizione (nuovo comma 5 art.
cit.).
Per diverso tempo, invece, il legislatore si e' astenuto
dall'apportare modifiche alla disciplina dell'"esame delle parti
private", applicabile sia all'imputato sia ai soggetti di cui
all'art. 210 c.p.p., e risultante dal combinato disposto dell'art.
503 (richiamato per gli imputati in procedimento connesso dall'art.
210, comma 5) e dell'art. 513 c.p.p., come integrato dalla Corte
costituzionale con la citata sent. 254/1992. Ne risultava una
disciplina quantomai sbilanciata in favore delle prerogative
dell'accusa, abilitata a contestare nel modo piu' ampio le
dichiarazioni rese dall'esaminato in sede di indagine e, in caso di
silenzio del soggetto, a far dare integrale lettura dei relativi
verbali.
Di qui, come reazione, il recentissimo intervento operato dalla
legge 7 agosto 1997 n. 267 su entrambi i commi dell'art. 513 c.p.p.,
consistito nello stabilire:
a) quanto agli imputati, che la lettura delle loro dichiarazioni
anteriori al dibattimento - a seguito di contumacia, assenza o
rifiuto di rispondere - possa valere solo nei loro confronti, e non
anche nei confronti di altri imputati, a meno che costoro vi
consentano;
b) quanto ai soggetti di cui all'art. 210, che l'utilizzabilita'
delle dichiarazioni precedentemente rese nei confronti dell'imputato,
ma non confermate in dibattimento in nome della facolta' di non
rispondere, sia ugualmente subordinata all'accordo delle parti. Resta
invece pienamente consentita la lettura in caso di mancata
presentazione del dichiarante per impossibilita' sopravvenuta.
Come accennato, questo tribunale e' dell'opinione che una
disciplina quale quella appena ricapitolata presenti diversi profili
di dubbia costituzionalita', in parte analoghi a quelli che
condussero la Corte costituzionale a censurare la normativa
originaria del codice, in parte inediti.
Invero, l'art. 513 novellato - nel far dipendere la valenza
probatoria delle dichiarazioni dei soggetti in esso indicati (siano
essi imputati in procedimento connesso o collegato, come nel presente
caso, ovvero imputati tout court) dalla disponibilita' di costoro a
sottoporsi all'esame dibattimentale o, in caso contrario, dal
consenso di tutte parti del processo - realizza una nuova, immotivata
violazione di quei precetti della Carta fondamentale che concorrono a
fondare il "principio di non dispersione delle prove" richiamato
dalla Corte costituzionale nelle sentenze di cui si e' detto;
sentenze che, a Costituzione invariata, non possono che essere
riguardate come diritto vivente, e che invece il legislatore del '97
ha disatteso in pieno.
In particolare risultano compromessi, da una regola quale quella in
esame:
1) il principio di obbligatorieta' dell'azione penale di cui
all'art. 112 Cost., visto come espressione di quel principio di
legalita' che non si trova espressamente enunciato nella Carta del
'48, ma che si desume dal complesso delle norme che
"costituzionalizzano" il processo penale (oltre all'art. 112, gli
artt. 13, 25, 27, 68 ecc.), e che la giurisprudenza costituzionale ha
esplicitamente posto al centro delle sue pronunce sulla "non
dispersione delle prove" (v., in particolare, la sentenza n. 111 del
1993, interpretativa dell'art. 507 c.p.p.);
2) il principio di subordinazione del giudice soltanto alla
legge, di cui all'art. 101, comma secondo, Cost., che risulta nel
caso di specie violato nella misura in cui l'apprezzamento del
materiale di prova da parte del giudice stesso, ai fini
dell'accertamento della verita', viene limitato non in ossequio a
regole di legittimita' (come accade nei casi di norme che comminano
sanzioni di nullita' o inutilizzabilita' in conseguenza della
violazione di prerogative difensive: v. tra gli innumerevoli esempi
gli artt. 63, 103, 271 c.p.p.), bensi' in conseguenza del semplice
arbitrio del soggetto detentore della prova e/o di quello la cui
eventuale responsabilita' penale e' al centro della prova stessa;
3) il diritto di difesa di cui all'art. 24, comma secondo, Cost.,
visto nel caso di specie nella prospettiva della tutela processuale
degli interessi pubblici e privati lesi dal reato, rappresentati
rispettivamente dal pubblico ministero e dalla persona offesa. E'
evidente infatti che queste posizioni processuali vedono il proprio
diritto alla prova irragionevolmente compresso, per effetto di una
disciplina che rimette alla controparte o, peggio, ad un soggetto del
tutto estraneo al processo (quale l'imputato nei confronti del quale
si proceda separatamente) l'utilizzabilita' di elementi probatori
legittimamente acquisiti nel corso delle indagini.
Va sottolineato, del resto, come l'elemento di novita' introdotto
dalla riforma del '97 rispetto alla versione dell'art. 513 gia'
dichiarata incostituzionale - quello rappresentato dalla possibilita'
di dare lettura delle dichiarazioni di chi si avvalga del diritto al
silenzio quando vi sia "l'accordo delle parti" - consacra in realta'
una profonda alterazione della par condicio processuale, presupposta
daIl'art. 24, comma secondo, della Costituzione.
Mentre infatti il pubblico ministero ha il preciso dovere di
attivarsi per l'acquisizione anche di prove favorevoli alla
controparte (art. 358 c.p.p., la cui violazione e' passibile di
sanzioni disciplinari e finanche penali), e' ovvio invece che
l'imputato e' del tutto libero di non cooperare all'ingresso di
elementi che dimostrino la sua colpevolezza (l'ipotesi inversa, anzi,
merita l'attributo di sureale" adoperato dai primi commentatori della
novella).
Ed e' superfluo rilevare come cio' comprima oltre misura la
posizione processuale della parte pubblica, su cui gia' incombe il
maggiore onere probatorio per il fatto di dover superare la
presunzione di non colpevolezza di cui all'art. 27, comma secondo,
della Costituzione.
La lesione che i valori costituzionali ora ricordati subiscono, per
effetto della disciplina che si va esaminando, appare vieppiu'
ingiustificata ove si consideri - ancora una volta - la diversita' di
trattamento rispetto ai casi, contemplati dal sistema, in cui e'
eccezionalmente consentito il recupero ai fini probatori di atti
anteriori al dibattimento e non piu' ripetibili per ragioni congenite
o sopravvenute.
In aggiunta alle ipotesi generali degli artt. 431 e 512 c.p.p.
(gia' citati allorche' sono state ricordate le sentenze del 1992
della Corte costituzionale), la stessa riforma del 1997 ha introdotto
una sperequazione siffatta, tanto piu' vistosa in quanto interna alla
stessa disciplina dell'esame dei soggetti di cui all'art. 210 c.p.p.
Si allude al secondo periodo del nuovo art. 513, comma 2, c.p.p., in
cui viene richiamata la disposizione dell'art. 512 (incondizionata
possibilita' di lettura delle dichiarazioni pre-dibattimentali) per
l'ipotesi in cui l'esame risulti irripetibile non per l'esercizio
della facolta' di non rispondere ma per una causa diversa,
"imprevedibile - come recita la norma - al momento delle
dichiarazioni" (morte, perdita irreversibile della coscienza et
similia).
Si ha, dunque, che una situazione di fatto del tutto identica
(impossibilita' di esercitare il contraddittorio sulle dichiarazioni
rese a suo tempo dal soggetto) comporta conseguenze diametralmente
opposte a seconda dell'evento che l'abbia prodotta; e cio':
a) sia per l'imputato, che in un caso si vede "colpito" da
elementi di accusa ineludibili e nell'altro ha invece la possibilita'
di sottrarvisi, a meno che intenda consentire - in modo
autolesionistico - al loro utilizzo;
b) sia per l'organo dell'accusa, che in caso di silenzio del
dichiarante vede paralizzato il proprio materiale di prova, per una
circostanza che esula non solo dalla sua sfera potestativa (singolare
caso di sanzione processuale comminata a un soggetto diverso da colui
che ne pone in essere la causa) ma dalla sua stessa sfera di
previsione, non diversamente dai casi di impossibilita' sopravvenuta
della prova per cause esterne alla volonta' dell'esaminando.
Non e' chi non veda come una simile, irrazionale disparita' di
trattamento realizzi una violazione del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione.
Ma ulteriori dubbi circa l'ortodossia costituzionale del nuovo art.
513, comma 2, c.p.p. emergono allorche' Io si confronti con la
diversa disciplina attualmente in vigore per l'esame dei testimoni.
Come gia' evidenziato, infatti, a mente del combinato disposto dei
commi 2-bis, 4 e 5 dell'art. 500 c.p.p., l'eventualita' che il teste
- sfidando l'incriminazione per reticenza (art. 372 c.p.) - decida di
sottrarsi in tutto o in parte alle domande dell'esaminatore, non
comporta inevitabilmente la dispersione delle dichiarazioni
precedentemente rese dallo stesso soggetto in qualita' di "persona
informata sui fatti", giacche' queste possono essere pur sempre
oggetto di contestazione e, per tale via, approdare al fascicolo del
dibattimento; ed una volta acquisite saranno valutabili come prova
qualora ricorrano le condizioni di cui pure si e' detto (concorso di
altri elementi che ne confermino l'attendibilita', ovvero di
circostanze tali da far ritenere che il silenzio del teste sia dovuto
a condizionamenti esterni).
Si tratta di una disciplina che, recependo le indicazioni della
Corte costituzionale, realizza un equo contemperamento delle esigenze
del contraddittorio e di quelle della salvaguardia del materiale di
prova, con il fatto di scindere doverosamente i due aspetti della
acquisizione e della valutazione delle prove stesse. In questo senso:
che, da un lato, la parte interessata a far valere un dato elemento
emerso nelle indagini (che di regola sara' il p.m.) vede comunque
tutelato il proprio diritto a sottoporlo al giudice; dall'altro, non
resta privo di rilievo il fatto che l'altra parte abbia visto
menomato il proprio diritto al contraddittorio, in quanto se ne fa
discendere un maggior rigore nella valutazione di quell'elemento come
prova.
Non si ravvisano ragioni degne di rilievo costituzionale perche'
una identica disciplina non debba valere - trattandosi di situazione
sostanziale del tutto analoga - nel caso di mancata conferma
dibattimentale delle dichiarazioni rese contro l'imputato da un
soggetto processato nello stesso contesto ovvero imputato in un
procedimento connesso o collegato. Tanto piu' che, per le
dichiarazioni di tali soggetti, vale gia' come regola generale (art.
192, comma 3, c.p.p.) quella che riguardo ai testi e' dettata
soltanto per le contestazioni: ossia che esse hanno dignita' di prova
solo se corroborate da "altri elementi ... che ne confermano
l'attendibilita'" (uno spunto in tal senso, si noti, era
esplicitamente contenuto nella sentenza costituzionale n. 254/1992,
che "boccio'" l'originario art. 513, comma 2). E, d'altro canto, nei
confronti del chiamante in correita' sussistono a maggior ragione che
per il semplice testimone i pericoli di "violenza, minaccia, offerta
o promessa di denaro o di altra utilita' affinche' non deponga o
deponga il falso", che hanno trovato spazio nell'art. 500 c.p.p.
riformato.
Si potrebbe obiettare che il diverso effetto riconnesso al
silenzio, quando riguardi i testimoni e quando provenga invece dai
soggetti al centro dell'art. 513 c.p.p., trova un plausibile
fondamento nel fatto che per i primi esso costituisce trasgressione
del precetto penale di cui al citato art. 372 c.p., e per i secondi
l'espressione di un diritto riconosciuto dall'ordinamento. Ritenere,
cioe', che lo sfavore manifestato dal legislatore del '97 nei
confronti delle chiamate di correo non confermate in dibattimento,
sia giustificato dal fatto che i soggetti da cui esse provengono sono
esenti tanto dall'obbligo di rispondere quanto da quello di dire la
verita', e quindi scevri da remore nel sottrarsi al contraddittorio.
Tale obiezione non appare pero' decisiva, per due ordini di
ragioni.
Intanto, le riserve che in via di principio si possono nutrire
sulla credibilita' dei c.d. collaboratori dell'accusa valgono
indifferentemente, sia che essi tacciano in dibattimento, sia che
confermino quanto dichiarato in precedenza, sia infine che adottino
la tattica intermedia di non invocare formalmente la facolta' di non
rispondere, e di vanificare tuttavia il contraddittorio attraverso
risposte vaghe e reticenti (si noti che in questo caso, ai sensi
dell'art. 503, comma 4, c.p.p., il p.m. parrebbe legittimato a
chiedere l'inserzione nel fascicolo del dibattimento delle
dichiarazioni non confermate: ennesima disparita' di trattamento tra
imputati, che il sistema fa dipendere dal mero arbitrio del soggetto
sottoposto all'esame).
Cio' conferma quanto poc'anzi rilevato a proposito dell'art. 500
c.p.p.: ossia che la maggiore o minore attendibilita' della fonte e'
questione che dovrebbe riguardare la valutazione della prova, e non
il suo procedimento di formazione (tema che invece qui interessa).
Ma soprattutto, ad avviso del Collegio, occorre chiedersi se la
diversa disciplina del silenzio attualmente stabilita per i
testimoni, da un lato, e, dall'altro, per i coimputati e per le
persone di cui all'art. 210 c.p.p., poggi su principi inderogabili
dell'ordinamento, o se non sia essa, al contrario, lesiva di valori
costituzionalmente rilevanti.
Il dubbio, naturalmente, non investe in assoluto la "facolta' di
non rispondere" riconosciuta a chi sia accusato di un reato (il
principio nemo tenetur se detegere e' corollario intuitivo degli
artt. 24 e 27 Cost.), bensi' il fatto che essa sia estesa anche a
colui che, in precedenti fasi processuali, vi abbia consapevolmente
rinunciato.
In altri termini, la questione che si intende esaminare riguarda la
legittimita' costituzionale delle norme che costituiscono - per cosi'
dire - il retroterra sistematico dell'art. 513 c.p.p., vale a dire:
gli artt. 208 e 210, comma 4 e 6, c.p.p., laddove subordinano al
consenso dell'imputato o, rispettivamente, della persona
separatamente giudicata per reato connesso o collegato, la
possibilita' di procedere al loro esame dibattimentale anche quando,
in precedenza, essi abbiano rinunciato alla facolta' di non
rispondere (1);
(1) Sebbene il caso emerso nella presente vicenda processuale
riguardi un "imputato in procedimento collegato" e non un imputato in
senso stretto, l'assoluta identita' di ratio e di disciplina oggi
esistente fra le due figure implica un discorso unitario il quale, se
condiviso dal giudice delle leggi, parrebbe dover portare alla
declaratoria di parziale illegittimita' di tutte le norme coinvolte
(non solo dunque gli artt. 210 e 513, comma 2, ma anche gli artt. 208
e 513, comma 1, c.p.p.), secondo il principio di consequenzialita' di
cui all'art. 27, ult. parte, legge 11 marzo 1953, n. 87.
l'art. 197 lettere a) e b), c.p.p., laddove, conseguentemente,
prevede l'incompatibilita' degli stessi soggetti con l'ufficio di
testimone, e quindi anche con i relativi doveri.
Nelle intenzioni dei compilatori del codice, il combinato disposto
delle norme ora citate - non diversamente dalle analoghe disposizioni
che comparivano nel codice abrogato (artt. 106, 348, terzo comma, e
348-bis c.p.p. 1931) - mira a "rafforza(re) le garanzie a difesa
della persona esaminata" (Relazione al progetto definitivo del
codice, p. 182), e in particolare risulta dettato da "ragioni di
tutela contro autoincriminazioni" (Relazione al progetto preliminare,
p. 62).
Sennonche', se riferita agli imputati che, prima del dibattimento,
abbiano accettato di deporre, la facolta' di sottrarsi al successivo
esame dibattimentale appare uno strumento sproporzionato per eccesso
rispetto alla ratio suddetta.
Infatti, si evince dal sistema che il silenzio non serve a tutelare
il soggetto dalle dichiarazioni compromettenti che aveva reso in
precedenza, giacche' queste - attraverso il meccanismo delle letture
ex art. 513, comma 1, c.p.p. - potranno essere utilizzate contro di
lui nella sede contestuale o separata in cui verra' giudicato (la
garanzia sarebbe poi del tutto superflua se si trattasse dell'esame
di un imputato di reato connesso o collegato oggetto di un processo
gia' definito).
L'autentico rischio insito nell'esame e' piuttosto quello di
rivelare nuove circostanze sfavorevoli, intorno al medesimo fatto o a
fatti ulteriori, ma esso non pare presentare, per i soggetti in
questione, contorni specifici rispetto al rischio di
autoincriminazioni che incombe per definizione su chiunque sia
chiamato a deporre in giudizio. Anche per i semplici testimoni,
infatti, il legislatore ha previsto apposite garanzie contro un
simile rischio, consistenti, a priori, nel diritto del teste di non
deporre, e comunque di non dire il vero, su fatti dai quali potrebbe
emergere una sua responsabilita' penale (artt. 198, comma 2, c.p.p. e
384, comma 1, c.p.) e, a posteriori, nel divieto di utilizzare contro
il soggetto quanto da lui comunque dichiarato (art. 63, comma 1,
c.p.p.).
Ma, se cosi' e', il radicale diritto al silenzio, riconosciuto
indiscriminatamente anche agli imputati che in precedenti occasioni
avessero accettato di deporre sui medesimi fatti per cui si procede,
e la conseguente incompatibilita' con l'ufficio di testimone, restano
privi di un apprezzabile fondamento razionale, ed anzi finiscono col
produrre effetti del tutto estranei alla ratio perseguita.
Se, infatti, da un lato, le dichiarazioni autoaccusatorie gia' rese
restano per il soggetto vincolanti, e se, dall'altro, per quelle che
potrebbe rendere in sede di esame, una tutela adeguata sarebbe gia'
ravvisabile - come per i testimoni - nel diritto di tacere o mentire
all'esaminatore su singoli punti, la facolta' di sottrarsi in toto
all'esame finisce per avere, come unico effetto saliente, quello di
rendere problematica l'utilizzazione delle prime dichiarazioni del
soggetto nella parte in cui riguardano responsabilita' di altre
persone.
In tale sorta di aberratio ictus della "facolta di non rispondere",
frutto di una insufficiente considerazione dell'impatto dell'istituto
con i connotati di oralita' del sistema oggi vigente (2), risiede, in
ultima analisi, la causa effettiva della difficolta' di disciplinare
la chiamata di correo in modo rispettoso di tutti i principi
costituzionali coinvolti. Cio' in quanto rende inevitabile il ricorso
allo strumento delle "letture" che, come dimostrano le tormentate
vicende dell'art. 513 c.p.p., implica l'alternativo sacrificio del
diritto alla prova di una parte oppure del diritto dell'altra al
contraddittorio.
Ma, prima ancora che degli interessi delle parti singolarmente
considerate, il complesso delle disposizioni degli artt. 197, lettere
a) e b), 208 e 210, comma 4 e 6, c.p.p. risulta lesivo dei principi
costituzionali che individuano nel processo uno strumento di tutela
oggettiva e imparziale dei beni giuridici lesi dal reato.
In questa prospettiva, va ribadita anzitutto l'irrazionalita' di
una limitazione del potere-dovere di accertamento del giudice, che
venga fatta dipendere dall'arbitrio del soggetto detentore
dell'informazione (in violazione dunque del gia' richiamato art. 101,
comma secondo, Cost.).
In secondo luogo, va rilevato come la prerogativa riconosciuta agli
imputati "gia' dichiaranti", di tacere non soltanto sulle proprie
responsabilita' ma anche su quelle di soggetti diversi (e quindi al
di la' di oggettive esigenze di tutela dal rischio di
autoincriminazione), li esoneri ingiustificatamente dall'adempimento
di uno dei "doveri inderogabili di solidarieta' sociale" di cui
all'art. 2 Cost. tale dovendosi considerare il dovere di collaborare
con l'amministrazione della giustizia ai fini della repressione dei
reati. (2) Nell'economia del vecchio processo inquisitorio, infatti,
la valenza incondizionata degli atti di istruzione faceva si' che, in
caso di esercizio della facolta' di non rispondere, le prime
dichiarazioni del soggetto fossero integralmente utilizzabili tanto
contro di lui quanto contro gli altri imputati. Questa disparita' di
trattamento rispetto alla posizione dei comuni testimoni e' tanto
piu' irragionevole, ove si consideri che spesso, nella pratica,
l'assunzione dell'una o dell'altra veste processuale puo' dipendere
da fattori del tutto anodini sul piano sostanziale (si pensi al fatto
che, per il combinato disposto degli artt. 61 e 210 c.p.p., le
garanzie previste da quest'ultimo articolo risultano applicabili
anche a chi sia stato in precedenza semplicemente sottoposto ad
indagini in relazione al reato per il quale si procede, vedendo poi
archiviata la propria posizione: quindi, per avventura, anche a chi
fosse stato iscritto come indagato per mero scrupolo o per mero
errore del p.m., o sulla scorta di una notitia criminis rivelatasi
palesemente infondata). Le stesse ragioni che fanno dubitare della
legittimita' costituzionale della facolta' di non rispondere, quando
riferita a imputati che prima del dibattimento avessero rinunciato ad
avvalersene, militano anche contro la scelta legislativa di escludere
tali soggetti dalle sanzioni penali di cui allart. 372 c.p.. Gia' da
tempo (sentenza n. 148 del 1983), la Corte costituzionale ha chiarito
quali siano i limiti che il suo sindacato sulle scelte di politica
legislativa incontra in materia penale, precisando:
1) che tale limite riguarda la possibilita' che, per effetto
della pronuncia della Corte, venga ad essere ampliata la sfera del
penalmente illecito, ossia vengano ad essere create ex nihilo nuove
incriminazioni, ma non anche la possibilita' di rimuovere - con la
pronuncia stessa - delle ingiustificate disparita' di trattamento
rispetto ad una incriminazione gia' esistente;
2) che, in tali limiti, la declaratoria di incostituzionalita'
delle leggi penali di favore e' consentita nonostante la sua pratica
inapplicabilita' nel giudizio a quo, derivante dal divieto di
retroattivita' delle pene (in deroga, quindi, al requisito della
rilevanza di cui all'art. 23, comma secondo, legge n. 87/1953). Ha
osservato infatti la Corte che, diversamente opinando, si verrebbero
a sottrarre al controllo di costituzionalita' proprio le piu' odiose
tra le violazioni del principio di uguaglianza, in quanto incidenti
sulla liberta' dei cittadini. Orbene, qualora, con una pronuncia di
parziale illegittimita' degli artt. 208 e 210 c.p.p., venisse
cancellato dall'ordinamento il diritto dell'imputato a non ripetere
in giudizio le dichiarazioni gia' rese contro terzi, risulterebbe
contrario al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
sottrarre, in tali casi, il rifiuto di deporre alle sanzioni previste
per il silenzio o il mendacio dei testimoni.
E, cio', indipendentemente dall'accoglimento dell'ulteriore
eccezione qui sollevata con riguardo alle lettere a) e b) dell'art.
197 c.p.p.: a prescindere infatti dalla possibilita' di attribuire
all'imputato "collaborante" la formale veste di testimone, sarebbe
iniqua sul piano sostanziale una disciplina che prevedesse, per due
categorie di soggetti, lo stesso obbligo di deporre sulle
responsabilita' penali di terzi, e sanzionasse solo in un caso la
relativa trasgressione.
Ne' puo' ritenersi che un giudizio costituzionale sul punto sia
inscindibile da profili di politica criminale riservati in via
esclusiva all'Organo legislativo, in particolare con riguardo al
quantum della sanzione da applicare al coimputato reticente. Nulla
esclude infatti che intanto la Corte dichiari, in accoglimento dei
rilievi qui esposti, l'illegittimita' della norma incriminatrice in
discorso (per contrasto con l'art. 3 Cost.) nella parte in cui
esclude dal proprio ambito sanzionatorio taluni soggetti, e che,
successivamente, il legislatore intervenga per stabilire, rispetto a
costoro, limiti edittali diversi (maggiori o minori) rispetto a
quelli previsti per gli odierni destinatari del precetto. Le singole
questioni di costituzionalita' sollevate in questa sede (e che
verranno meglio articolate in dispositivo) sono tra loro senz'altro
correlate, ma non reciprocamente pregiudiziali. Indubbiamente, una
declaratoria di illegittimita' parziale - nei limiti che si sono
illustrati - degli artt. 197, 208 e 210 c.p.p. e dell'art. 372 c.p.,
travolgerebbe in radice anche il sistema delle "letture di atti" di
cui all'attuale art. 513 c.p.p. Non vale pero' il contrario.
Quand'anche, cioe', la Corte ritenesse assolutamente inderogabile sul
piano costituzionale, anche nei casi di cui si tratta, la ratio
ispiratrice della facolta' di non rispondere, potrebbe tuttavia
rilevare - sulla scia della propria giurisprudenza pregressa -
l'irrazionalita' degli effetti che da quella facolta' vengono fatti
discendere nell'art. 513 citato, ed in particolare della diversita'
tra quest'ultima disciplina e quella dettata - per un fenomeno
processuale sostanzialmente analogo - dall'art. 500, comma 2-bis, ss.
c.p.p. Appare quasi pleonastico rilevare come tutte le problematiche
costituzi onali in discorso siano assolutamente rilevanti nel
presente giudizio.
Invero, se Isella Giancarlo non avesse potuto invocare in questa
sede la facolta' di non rispondere, o se quantomeno, a fronte
dell'esercizio di quella facolta', ciascuna parte fosse stata
abilitata a far valere quanto l'Isella stesso aveva dichiarato nel
corso delle indagini preliminari, senza che a tal fine occorresse il
consenso delle parti controinteressate, il materiale di prova
utilizzabile nei confronti degli imputati Alde' Stefano, Musolino
Vincenzo e Ferrari Adelchi sarebbe stato piu' ampio di quanto invece
risulta per effetto della disciplina esistente. E il Collegio non
sarebbe stato - come invece accade - impedito di valutare il
contributo probatorio dell'Isella (nei limiti, beninteso, di cui
all'art. 192, comma 3, c.p.p.) ai fini del proprio libero
convincimento sui fatti portati al suo giudizio. Il presupposto
della rilevanza sussiste in concreto, nel caso di specie, anche con
riferimento alla questione di legittimita' dell'art. 372 c.p., per
cui pure - come si e' detto - esso non sarebbe necessario alla luce
della sentenza costituzionale n. 148 del 1983. Ove infatti la
questione fosse accolta, quella norma potrebbe dispiegare i suoi
effetti deterrenti (e garantire autenticamente il diritto di tutte le
parti al contraddittorio) sia nei confronti di Isella Giancarlo,
qualora il p.m.. ritenesse di chiederne nuovamente l'esame alla luce
della mutata situazione normativa, sia soprattutto nei confronti
delle numerose altre persone imputate in procedimento collegato che
restano da esaminare.