IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Farnedi Luciano + 19, imputati come in atti, sulla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6 legge n.
267/1997 sollevata dal p.m.;
Sentite tutte le parti;
Premesso:
che il presente processo riguarda molteplici imputazioni,
variamente ascritte ai numerosi imputati, e che tra queste, secondo
l'impostazione dell'accusa, il nucleo essenziale e' rappresentato da
alcuni reati contro la pubblica amministrazione - in particolare
fatti rubricati come corruzioni proprie - connessi con una truffa
pluriaggravata, ai quali si collegano poi vari reati fiscali e falsi
in bilancio;
che nei confronti di alcuni soggetti, originariamente coimputati
degli odierni prevenuti, i relativi procedimenti sono stati gia'
definiti ex art. 444 c.p.p. e che tra questi, per quanto interessa in
questa sede, assume particolare rilievo la posizione di Parodi
Giovanni e Ghirardelli Eleazar, accusati il primo di esser stato il
corruttore, nonche' il protagonista della maggior parte delle vicende
societarie e commerciali che interessano il processo, ed il secondo
il tramite tra il Parodi ed i pubblici ufficiali corrotti;
che l'esame di due dei precedenti coimputati (Belli Giovanni e
Carminati Cesare), ritualmente richiesto ed ammesso ai sensi
dell'art. 210 c.p.p., era gia' stato fissato per un'udienza (11
giugno 1997) precedente l'entrata in vigore della legge n. 267/1997.
Essi si erano pero' avvalsi della facolta' di non rispondere ed in
conseguenza erano state - su rituale richiesta del p.m., nulla
eccependo tutte le altre parti - acquisite al fascicolo del
dibattimento (ma non materialmente lette) le dichiarazioni da loro in
precedenza rese nel corso delle indagini preliminari;
che, entrata in vigore la legge sopra indicata, alcune difese
hanno chiesto ed ovviamente ottenuto, ai sensi della normativa
transitoria posta da tale legge (art. 6, comma 2), una nuova
citazione di Belli Giovanni, il quale si e' di nuovo avvalso della
facolta' di non rispondere (ud. 11 novembre 1997);
che, dopo l'entrata in vigore delle norme gia' piu' volte citate,
tutti gli altri soggetti chiamati a deporre ex art. 210 c.p.p. -
Parodi Giovanni, Ghirardelli Eleazar e Bratti Giuseppe - si sono
avvalsi della facolta' di non rispondere alle domande (ud. 11
novembre 1997 il primo; 6 novembre il secondo; 7 novembre il terzo),
cosicche' il p.m. ha chiesto la lettura ed acquisizione al fascicolo
del dibattimento dei verbali delle dichiarazioni da loro rese durante
le indagini preliminari;
che i difensori degli imputati si sono opposti a tale
acquisizione ed alcuni di essi hanno anzi chiesto che venissero
"stralciati" dal fascicolo e restituiti al p.m. i verbali delle
dichiarazioni del Belli, gia' acquisiti, ma, come sopra precisato,
non materialmente letti, sostenendo che solo la lettura in precedenza
effettivamente avvenuta di tali verbali consentirebbe l'applicazione
del regime transitorio previsto dalla normativa in questione, mentre
nel caso di specie anche alle dichiarazioni del Belli si dovrebbe
applicare l'acquisizione e l'utilizzabilita' condizionate al consenso
delle parti, come previsto dal nuovo art. 513 c.p.p., e non il solo
particolare criterio di valutazione probatoria "rafforzata" stabilito
dalle disposizioni transitorie per le dichiarazioni gia' lette prima
dell'entrata in vigore delle modifiche;
Ritenuto che la questione di costituzionatita' sollevata dal p.m.
e' certamente rilevante, poiche':
1) appare gia' in astratto evidente che le dichiarazioni rese da
chi sia stato imputato di aver concorso in un reato a struttura
necessariamente plurisoggettiva (come indiscutibilmente e' quello di
corruzione) rappresentino in ogni caso - sia nella prospettazione
dell'accusa, sia per la valutazione delle argomentazioni difensive -
un essenziale elemento di giudizio quando si debba decidere della
responsabilita' dei presunti concorrenti;
2) nel caso concreto, inoltre, il tribunale ha appreso dalle
relazioni introduttive di tutte le parti e da quanto dichiarato da
vari testi nel corso dell'istruttoria dibattimentale che il Parodi,
come gia' accennato nella premessa, comunque si siano effettivamente
svolti i fatti per cui e' processo, rappresenta in ogni caso il
personaggio centrale attorno al quale ruota ogni possibile
ricostruzione della vicenda che ci occupa, mentre il Ghirardelli
risulta comunque esser stato il tramite nei contatti tra vari degli
imputati in alcuni degli snodi essenziali della storia; il Bratti
d'altra parte, secondo l'accusa, sarebbe stato (tra l'altro) il
successore del Parodi nel debito delittuoso nei confronti dei
pubblici ufficiali corrotti ed infine il Belli sarebbe stato il
tramite per il versamento da parte del Parodi ad altro imputato di
una "regalia" di L 1.400.000.000 (nel presente processo peraltro
interessante "solo" per la corrispondente evasione fiscale),
cosicche' sembra al tribunale indiscutibile la rilevanza che in ogni
caso le dichiarazioni rese da tali soggetti possono avere nella
decisione da prendere.
Val la pena a quest'ultimo riguardo sottolineare che, trattandosi
nella specie di applicazione di norme che incidono
sull'acquisibilita' ed utilizzabilita' di elementi probatori, non si
deve evidentemente, ai fini della rilevanza della questione, fare una
prognosi riguardo alla decisione finale che il Collegio dovra'
assumere (che sarebbe anzi scorretta, oltre che allo stato
impossibile), ma solo riguardo all'incidenza che su tale decisione
finale avra' la presenza o meno degli elementi probatori in questione
tra quelli da esaminare per giungere alla pronuncia: il tribunale al
riguardo ritiene palese che la possibilita' di conoscere e valutare
le dichiarazioni indicate, per i motivi appena rappresentati, avra'
in ogni caso grandissima rilevanza, tanto che la sentenza potrebbe
con ogni probabilita' mutare a seconda della loro utilizzabilita' o
meno. Per questo e' corretto affermare che il processo non puo'
essere deciso senza la previa soluzione della questione che ci
occupa;
3) Va infine precisato che in riferimento al presente processo
non risulta immediatamente rilevante - benche' ovviamente connessa
alla problematica da esaminare - la nuova formulazione dell'art. 513
c.p.p., ma solo quella della normativa transitoria conseguente alle
modifiche. Il Collegio ritiene, infatti, che per un'eventuale
questione riguardante le recenti modifiche alle norme del codice di
rito riguardanti le dichiarazioni rese da imputati di reati connessi
si dovrebbe valutare con attenzione il nuovo regime dei casi in cui
si puo' esperire l'incidente probatorio e verificare se tale regime
risponde o meno alle esigenze di carattere costituzionale che la
Corte ha posto alla base delle sue pronunce in materia. Nel presente
processo, gia' in fase dibattimentale, non v'e' stata - ne' avrebbe
potuto esservi, secondo la piu' immediata interpretazione dell'art.
6, commi 1 e 2, legge n. 267/1997 - alcuna richiesta di incidente
probatorio, cosicche' diviene rilevante valutare la costituzionalita'
della normativa transitoria che applica immediatamente il nuovo
regime di acquisizione della prova ai giudizi di primo grado, anche
quando non sia possibile ricorrere al rimedio previsto nel nuovo
regime ordinario per evitare la dispersione delle "prove" gia'
raccolte.
Correttamente, pertanto, il p.m. nel sollevare la questione e tutte
le altre parti nello svolgere le loro argomentazioni si sono riferiti
alle disposizioni dell'art. 6, commi 2 e 5, legge n. 267/1997 ed il
Collegio ritiene di dover limitare solo a tali norme la propria
valutazione, perche' solo quelle sono immediatamente rilevanti
rispetto alla sentenza da pronunciare.
Ritenuto che la questione, alla luce delle seguenti considerazioni
non appare manifestamente infondata.
1. - E' ormai punto fermo nell'interpretazione della nostra
Costituzione che nell'ambito dei fini e principi fondamentali del
processo penale vi sia quello della ricerca della verita' con la
conseguente necessita', costituzionalmente tutelata, di conservazione
della prova, senza timore che tali principi non possano trovare un
equo contemperamento con le necessita' originate da quello di
oralita' del dibattimento, poiche' quest'ultimo non viene giudicato
regola assoluta, ma solo criterio-guida del nuovo sistema,
considerato che "l'oralita', assunta a principio ispiratore del nuovo
sistema, non rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo
esclusivo di formazione della prova nel dibattimento; cio' perche' -
e' appena il caso di ricordarlo - fine primario ed ineludibile del
processo penale non puo' che rimanere quello della ricerca della
verita' (in armonia con i principi della Costituzione: come reso
esplicito nell'art. 2, prima parte e nella direttiva n. 73 della
legge di delega, tradottasi nella formulazione degli artt. 506 e 507;
cfr. anche la sentenza n. 258 del 1991 di questa Corte) di guisa che,
in taluni casi in cui la prova non possa prodursi oralmente e' dato
rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima ed al di fuori del dibattimento" (Corte
costituzionale n. 255/1992).
E' opportuno sottolineare che si tratta di affermazioni gia'
chiaramente individuabili, pur se ancora non sviluppate, nelle
decisioni nn. 24 e 254/1992 della Corte (oltre che in quella cui fa
espresso riferimento il brano di motivazione riportato) e
successivamente utilizzate come evidente presupposto della sentenza
179/1994 con la quale la Corte ha indicato quale debba essere
l'interpretazione costituzionalmente corretta degli articoli 199 e
512 c.p.p. per evitare la "perdita" ai fini della decisione, di
quanto dichiarato in precedenza da un prossimo congiunto
dell'imputato che al dibattimento si avvalga della facolta' di
astenersi dal deporre: la Corte precisa in questa occasione che la
precedente "testimonianza cosi' acquisita e' legittimamente, e
soprattutto, stabilmente acquisita".
2. - In tutta la giurisprudenza costituzionale in materia di
processo penale un altro principio ispiratore appare d'altra parte
altrettanto chiaro ed essenziale: quello della non disponibilita' per
le parti - oltre certi limiti - della ricerca ed assunzione della
prova. La Corte ha infatti piu' volte precisato che la Costituzione
nel prevedere la tutela giurisdizionale di ogni diritto (art. 24), la
soggezione del giudice soltanto alla legge (art. 101) e
l'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale (art. 112) non
consente il superamento di ben precisi limiti in questo ambito,
tenuto conto innanzi tutto, "sul piano metodologico, che la
considerazione dell'ordinamento processuale-penale italiano va
condotta, a prescindere da astratte modellistiche, sulla base del
tessuto normativo positivo, la cui interpretazione e comprensione non
puo' che derivare da un'attenta lettura del principi e criteri
direttivi enunciati nella legge delega e dei principi costituzionali
di cui questa ... richiede l'attuazione" (Corte costituzionale n.
111/1993). Molteplici decisioni della Corte poi affermano, sotto
varie prospettive, l'inesistenza di un principio di totale
disponibilita' della prova in capo alle parti poiche' "e' per la
verita' incontroverso che sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalita' e di obbligatorieta' dell'azione
concepire come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale. Cio', invero, significherebbe da un lato recidere il
legame tra lo strumento processuale e l'interesse sostanziale
pubblico alla repressione dei fatti criminosi che quei principi
intendono garantire; dall'altro, contraddire all'esigenza, ad essi
correlata, che la responsabilita' penale sia riconosciuta solo per
fatti realmente commessi, nonche' al carattere indisponibile della
liberta' personale" (sempre sentenza n. 111/1993; ma arg. anche ex
sentenze nn. 88/1991 e 56/1992). Come immediata e necessaria
conseguenza la Corte ha poi affermato che "un principio dispositivo
non puo' dirsi esistente neanche sul piano probatorio, perche' cio'
significherebbe rendere disponibile, indirettamente, la stessa res
judicanda (ancora sentenza n. 111/1993) e finirebbe tra l'altro per
confliggere con l'art. 3" (come si puo' argomentare dalla sentenza
appena citata). Anche qui la riprova si ha nell'altro rito speciale
in cui maggior spazio e' riservato alla volonta' delle parti, e cioe'
nel giudizio abbreviato, dato che in esso l'accordo di queste sulle
prove utilizzabili non vincola il giudizio sulla loro concludenza ed
anzi non puo' neppure essere inteso, come ripetutamente segnalato
dalla Corte (sentenze nn. 92/1992 e 56/1993) come assolutamente
preclusivo delle integrazioni probatorie eventualmente necessarie,
pena la sua incompatibilita' con i principii costituzionali.
3. - Alla luce dei suesposti principii non puo' che dubitarsi della
legittimita' costituzionale del disposto del citato art. 6, commi 2 e
5, legge n. 267/1997, anche in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non estende il regime transitorio
previsto per i soggetti che siano stati gia' sentiti ex art. 210 nei
processi in corso anche a quelli che si trovino in identica posizione
processuale, ma vengano sottoposti ad esame solo dopo l'entrata in
vigore della nuova legge: per questi ultimi, qualora si avvalgano
della facolta' di non rispondere si applica immediatamente la nuova
normativa, senza pero' che vi sia stata neppure la possibilita' di
esperire tempestivamente un eventuale incidente probatorio. La
conseguenza - tra l'altro possibile solamente in un processo di primo
grado - e' che, qualora, come nel caso presente, non vi sia l'accordo
delle parti nel consentire la lettura delle dichiarazioni da quei
soggetti rese prima del dibattimento, si finisce per provocare non
solo la "perdita" di elementi probatori in precedenza legittimamente
acquisiti (con i profili di incostituzionalita' gia' sopra indicati)
ma anche un'irragionevole differenza rispetto alle dichiarazioni del
tutto analoghe rese da chi sia stato sentito solo poche settimane
prima.
Non va trascurato, tra l'altro, che, data la formulazione della
norma puo' succedere che anche il semplice dissenso della parte
civile possa paralizzare l'acquisizione di dichiarazioni
eventualmente favorevoli all'imputato. Non e' pertanto vero, come
dedotto da alcune difese, che la normativa introdotta sia da
considerare comunque piu' favorevole all'imputato cosicche' non
sarebbe possibile chiedere alla Corte di stabilire l'ultrattivita' di
quella precedente, meno favorevole. In ogni caso non sembra al
tribunale che si possa utilmente inquadrare la questione in esame
utilizzando la categoria del favor rei. Si deve qui discutere di
principi fondamentali del processo penale che precedono quello del
favor rei il quale non puo' essere premesso alle regole basilari che
giustificano l'esistenza stessa del processo penale ed il suo
funzionamento essenziale. Altrimenti ragionando si rischierebbe, per
assurdo, di ritenere miglior processo quello in cui l'imputato possa
liberamente scegliere ad esempio l'imputazione o il giudice e cosi'
via, mentre la logica e gli esempi fatti dimostrano che si tratta in
realta' di principii che agiscono su piani diversi.
Da questo punto di vista non puo' infine sfuggire la distorsione
che rischia l'intero meccanismo processuale quando, dovendosi
applicare la nuova normativa, in presenza di molteplici imputati solo
alcuni si dichiarino d'accordo per l'utilizzazione delle precedenti
dichiarazioni di coimputati di reati connessi ed altri no, poiche' il
giudice dovrebbe disporre (subendo senza alcun possibile rimedio
l'iniziativa meramente potestativa di ciascuna delle parti)
l'acquisizione ed utilizzazione delle dichiarazioni nei confronti dei
primi, ma dovrebbe, nello stesso momento decisorio e nella stessa
pronuncia, far finta di ignorarle nei confronti di altri.
Sembra questa una conclusione che esporrebbe un processo -
soprattutto con venti imputati come il presente - a metodiche
decisionali veramente poco comprensibili e praticabili, contrarie non
solo ai principi di legalita', soggezione del giudice solo alla legge
ed obbligatorieta' dell'azione penale finora ricordati, ma anche ad
ogni ragionevolezza.
4. - Un'ultima considerazione riguarda d'altra parte anche
l'irragionevolezza della normativa transitoria nel suo stesso
funzionamento interno, poiche':
gia' in generale non sembra rispondere ad alcun canone di
ragionevolezza il consentire, al fine di evitare la dispersione degli
elementi probatori, l'acquisizione di tutte le dichiarazioni divenute
irripetibili - da quelle testimoniali a quelle dei prossimi
congiunti, a quelle stesse degli imputati e dei coimputati per reati
connessi o collegati - eccettuando solo il caso in cui
l'irripetibilita' dipenda dalla scelta di un imputato o coimputato di
non sottoporsi all'esame dibattimentale (mentre correttamente nella
relazione di accompagnamento del codice si comprendeva questo tra i
casi di imprevedibile e comunque non altrimenti sanabile
irripetibilita'); ricordando poi che tale scelta, tra l'altro, oltre
a poter risultare del tutto casuale od arbitraria, non puo' neppure
facilmente giustificarsi con ragioni difensive dell'interessato
quando si tratti di ex-coimputato nei cui confronti sia gia' divenuta
irrevocabile, come nella specie, una sentenza di applicazione della
pena ex art. 444 c.p.p.; mentre, va ribadito, che per tutti i
dibattimenti in corso, cui si applica la normativa transitoria, non
si e' potuto neppure ricorrere al previsto rimedio del previsto
incidente probatorio per prevenire la perdita delle dichiarazioni;
inoltre la scelta fatta appare irragionevole anche per il diverso
trattamento riservato a situazioni solo casualmente diverse poiche'
la semplice circostanza che l'esame di un imputato di reati connessi,
per motivi del tutto accidentali, proprio come avvenuto nel presente
processo, sia stato fissato qualche mese prima di un altro analogo
incombente comporta, nonostante le situazioni siano nella sostanza
identiche, conseguenze processuali del tutto diverse (nel primo caso
possibilita' di lettura, acquisizione e valutazione - sia pure con
criteri particolari - delle precedenti dichiarazioni nei confronti di
tutti, nell'altro perdita a fini probatori del contenuto delle
precedenti dichiarazioni nei confronti di chi non sia d'accordo sulla
loro utilizzazione).
Proprio in riferimento a quest'ultima problematica il tribunale,
considerata l'eccezione proposta da alcune difese deve tra l'altro
sottolineare che l'utilizzabilita' - sia pure ovviamente con il
diverso, recente criterio di valutazione probatoria - delle
precedenti dichiarazioni rese da chi si sia al dibattimento avvalso
della facolta' di non rispondere deve essere estesa anche alle
dichiarazioni che, ancora vigente il precedente testo dell'art. 513
c.p.p., siano state legittimamente acquisite al fascicolo del
dibattimento, ancorche' senza previa lettura. A tale conclusione si
giunge innanzi tutto in base ad un argomento sistematico: il disposto
dell'art. 515 c.p.p., infatti, chiarisce che la previa lettura e' in
ogni caso lo strumento indispensabile per l'acquisizione di verbali
al fascicolo del dibattimento. Se pertanto l'acquisizione sia
avvenuta senza lettura si potra' magari correttamente discutere della
validita' di tale acquisizione, ma non del fatto che la fase prevista
per la lettura sia gia' stata superata. La dizione letterale sia del
vecchio che del nuovo art. 513 non fa che ribadire - con
indiscutibile chiarezza - questo criterio. Data questa premessa e
tenuto conto che nella specie nessuna parte ha fatto a suo tempo
eccezione alcuna all'acquisizione delle dichiarazioni del Belli senza
previa lettura, non puo' certo parlarsi di eventuale nullita', sia
perche' non e' comunque prevista una tale sanzione ed in regime di
tassativita' delle nullita' non e' consentito dedurne di nuove, sia
perche' tutte le parti avrebbero contribuito a darvi causa e non
potrebbero percio' eccepirla, ne' si puo' credibilmente ipotizzare
un'eventuale inutilizzabilita' poiche' mancherebbe il presupposto di
illegittimita' nell'acquisizione, certamente del tutto legittima al
momento in cui e' stata disposta; in ogni caso la giurisprudenza si
e' gia' pronunciata nel senso di ritenere la mancata lettura prima
dell'acquisizione una mera irregolarita' che non impedisce
l'utilizzabilita' dell'atto (Cass. sez. 1 n. 7456/1994, Manitta).
Si deve quindi concludere che la possibilita' di successiva lettura
o di indicazione dell'atto come "dato per letto" ai sensi dell'art.
511 c.p.p., al termine dell'istruttoria dibattimentale sia solo volta
a sanare eventuali precedenti irregolarita' per la chiarezza delle
parti, ma non abbia affatto la caratteristica di condizionare
l'utilizzabilita' dell'atto.
Per quanto qui interessa percio' risulta rimanere intera nel
presente processo l'irragionevolezza, per le ragioni esposte,
dell'utilizzabilita' delle precedenti dichiarazioni del Belli ed
invece la non acquisibilita' delle dichiarazioni rese dal Parodi, dal
Ghirardelli e dal Bratti.
5. - Va da ultimo evidenziato che il tribunale non ritiene allo
stato rilevante, rispetto all'attuale situazione processuale, la
eventuale questione di costituzionalita' relativa allo speciale
criterio "rafforzato" di valutazione delle dichiarazioni acquisite in
seguito al silenzio tenuto dall'imputato di reato connesso (modifica
astrattamente legittima, alla luce dei principii costituzionali come
enunciati nella giurisprudenza della Corte - cfr. sentenza n.
241/1994, ma da verificare in concreto in riferimento alla normativa
specifica). A prescindere, infatti, dalla ragionevolezza o meno di
tale criterio, il tribunale non puo' ancora sapere in questa fase del
processo non solo se le singole dichiarazioni saranno o meno
utilizzabili, ma neppure - qualora lo siano - se risulteranno
confermate da riscontri oggettivi o meno e non puo' quindi valutare
se la norma in questione risulti o meno determinante rispetto alla
decisione da prendere.