ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 28
marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale) e dell'art. 22
della legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento della riforma e
miglioramento dei trattamenti di pensione e della previdenza
sociale), come modificato dalla sentenza n. 495 del 1993 della Corte
costituzionale, promossi con n. 34 ordinanze emesse il 17 aprile (n.
33 ordinanze) ed il 10 maggio 1996 (n. 1 ordinanza) dal pretore di
Brescia, rispettivamente iscritte al n. 1077, dal n. 1081 al n. 1098
e dal n. 1120 al n. 1134 del registro ordinanze 1996 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie
speciale, dell'anno 1996;
Udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 1998 il giudice
relatore Cesare Ruperto;
Ritenuto che, nel corso di vari giudizi instaurati per ottenere la
ricostruzione del trattamento pensionistico in base alla sentenza n.
495 del 1993 di questa Corte, il pretore di Brescia, con 33 ordinanze
di identico contenuto emesse tutte il 17 aprile 1996, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 28
marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale);
che, secondo il rimettente, la norma censurata - sopravvenuta
nelle more dei giudizi e contenente disposizioni relative alle
modalita' di pagamento delle somme maturate in favore degli aventi
diritto in applicazione della citata sentenza di illegittimita'
costituzionale e della sentenza n. 240 del 1994 - si porrebbe in
contrasto con l'art. 81, quarto comma, della Costituzione, per
violazione dell'obbligo di copertura finanziaria relativamente agli
anni 1999, 2000 e 2001, non potendosi ritenere, il denunciato vulnus
eliminato dalla previsione del meccanismo di estinzione del debito
mediante l'assegnazione di titoli di Stato;
che, nel corso di analoghi giudizi, il pretore di Brescia, con
ordinanza emessa il 10 maggio 1996, oltre a riproporre identica
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996, ha sollevato altresi' questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965,
n. 903 (Avviamento della riforma e miglioramento dei trattamenti di
pensione e della previdenza sociale), come modificato dalla sentenza
n. 495 del 1993 di questa Corte (in senso estensivo del diritto di
integrazione al minimo) per violazione dell'art. 81 della
Costituzione, non sottraendosi all'obbligo della copertura
finanziaria neppure la norma "virtuale" creata dalla suddetta
pronuncia di incostituzionalita';
Considerato che i giudizi possono essere riuniti e congiuntamente
decisi, in quanto riguardanti analoghe questioni;
che il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 non e' stato convertito e che
la censurata normativa e' stata reiterata dai dd.-ll. 27 maggio 1996,
n. 295, 26 luglio 1996, n. 396, e 24 settembre 1996, n. 499, tutti
decaduti;
che gli effetti della decretazione d'urgenza sono stati fatti
salvi dall'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608;
che l'art. 1, commi 181 e 184, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, ha introdotto diversi criteri di copertura finanziaria della
complessiva previsione di pagamento delle somme dovute agli
interessati in applicazione delle sentenze della Corte costituzionale
n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994;
che peraltro nelle fattispecie riveste preliminare rilievo, in
termini di sovraordinazione logico-processuale rispetto ad ogni
possibile censura di incostituzionalita' (v. sentenza n. 103 del
1995), la considerazione che tanto nella normativa decretale quanto
in quella di legge (art. 1, comma 183, della legge n. 662 del 1996)
viene sancito che i giudizi pendenti siano dichiarati estinti
d'ufficio;
che la mancata censura di tale previsione, la quale trova
immediata applicazione anche nei processi a quibus (come, tra
l'altro, avverte lo stesso rimettente), rende irrilevanti tutte le
sollevate questioni, che pertanto risultano manifestamente
inammissibili (v. ordinanze n. 368 e n. 370 del 1997);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, della norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;