ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 83, lettera a),
della legge della provincia autonoma di Trento 5 settembre 1991, n.
22 (Ordinamento urbanistico e tutela del territorio), promosso con
ordinanza emessa il 25 febbraio 1997 dal pretore di Trento, sezione
distaccata di Borgo Valsugana, nel procedimento penale a carico di
Massimiliano Busana, iscritta al n. 351 del registro ordinanze 1997 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima
serie speciale, dell'anno 1997.
Visto l'atto di intervento della provincia autonoma di Trento;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 1998 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il pretore di Trento, sezione distaccata di Borgo
Valsugana, nel corso del giudizio nei confronti di persona imputata
del reato previsto dall'art. 20, primo comma, lettera c) della legge
28 febbraio 1985, n. 47, per avere costruito, su terreno privato,
senza concessione edilizia e in zona sottoposta a vincolo
paesaggistico una "tettoia" in adiacenza di altro manufatto, ha
sollevato d'ufficio questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 83, comma 1, lettera a), della legge della provincia
autonoma di Trento 5 settembre 1991, n. 22 (Ordinamento urbanistico e
tutela del territorio), relativamente alle parole "sono soggetti ad
autorizzazione i seguenti interventi: l'occupazione di suolo
pubblico o privato con ... tettoie", per contrasto con gli artt. 3,
primo comma, 25, secondo comma, 116 e 117 della Costituzione, nonche'
con gli artt. 4 e 8 dello statuto speciale della regione
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670);
che, secondo il giudice rimettente, la disposizione impugnata,
subordinando la realizzazione delle tettoie ad autorizzazione
anziche' a concessione, introduce, in modo irragionevole, nel
territorio provinciale "una disciplina dell'attivita' urbanistica ed
edilizia piu' favorevole rispetto a quella vigente nel resto del
territorio nazionale", nel quale l'art. 1 della legge 28 gennaio
1977, n. 10 prevede la concessione per "ogni attivita' comportante
trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio comunale";
che siffatta disciplina - in presenza dell'art. 10 della legge 28
febbraio 1985, n. 47, che esclude la rilevanza penale degli abusi
riferibili a opere per l'edificazione delle quali sia necessaria la
semplice autorizzazione - determina, ad avviso del pretore, una
depenalizzazione locale della specifica condotta di costruzione senza
titolo abilitativo, in violazione della riserva di legge statale in
materia penale;
che, sostiene ancora il giudice a quo la competenza legislativa
della provincia di Trento nella materia urbanistica deve essere
esercitata nell'osservanza della Costituzione, dei principi
dell'ordinamento giuridico dello Stato e delle norme di riforma
economico-sociale della Repubblica, cioe' entro i limiti
espressamente contemplati dallo statuto regionale;
che e' intervenuta nel giudizio la provincia autonoma di Trento
la quale ha eccepito preliminarmente il "difetto di rilevanza e di
adeguata motivazione sulla rilevanza" della questione, in subordine
la sua infondatezza "per errore manifesto nella ricostruzione del
quadro normativo sia statale che provinciale" e, in linea ancora piu'
gradata, "per errore nella ricostruzione della potesta' legislativa
provinciale";
che, in particolare, l'interveniente eccepisce che l'ordinanza di
rimessione attribuisce decisivo rilievo al principio recato dall'art.
1 della legge n. 10 del 1977 ed omette di considerare che leggi
successive hanno progressivamente ristretto il numero delle opere la
cui realizzazione e' subordinata alla concessione;
che il dubbio di legittimita' costituzionale si fonda, secondo la
provincia, su un autentico "travisamento" della norma impugnata, dal
momento che questa disposizione rende sufficiente la mera
autorizzazione "per l'occupazione di suolo pubblico o privato con
depositi di materiali, serre, tettoie quali pertinenze di attivita' o
di residenza, attrezzature mobili, esposizione a cielo aperto di
veicoli e merci in genere", sicche' disciplina soltanto le "tettoie"
caratterizzate dal vincolo pertinenziale e che non integrano un
manufatto autonomo;
che l'autorizzazione in esame, conclude la provincia, per
esplicita previsione della stessa legge sospettata di
incostituzionalita', deve risultare comunque "espressa" e, quindi,
non surrogabile dal meccanismo del silenzio-assenso.
Considerato che la disposizione denunziata consente, previa
autorizzazione, l'"occupazione di suolo (...) privato con (...)
tettoie quali pertinenze di attivita' o di residenza";
che l'art. 7, secondo comma, del d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9,
convertito con modificazioni in legge 25 marzo 1982, n. 94 prescrive
la soggezione ad "autorizzazione gratuita" delle opere costituenti
"pertinenze (...) al servizio di edifici gia' esistenti", tra le
quali la giurisprudenza di legittimita' ha espressamente ricondotto
la fattispecie di tettoia costruita a ridosso dell'abitazione;
che la giurisprudenza di questa Corte ha gia' chiarito che "la
necessita' di autorizzazione, comune a tutte le opere che hanno
identiche caratteristiche edilizie o urbanistiche, e' correlata alla
qualificazione oggettiva dell'intervento, senza che muti il tipo di
provvedimento e venga richiesta la concessione anziche'
l'autorizzazione quando vi sia la presenza di vincoli particolari"
(sentenza n. 100 del 1994; cfr. anche le sentenze nn. 178 e 200 del
1994 e le ordinanze nn. 216, 320 e 485 del 1994);
che l'espressa previsione, pure contenuta nel predetto art. 7,
secondo comma, del decreto-legge n. 9 del 1982, che non sono soggette
ad autorizzazione, tra le altre, le opere minori ricadenti nelle aree
vincolate ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497 (Protezione
delle bellezze naturali), rende necessaria l'adozione di "un apposito
ed esplicito provvedimento, non trovando applicazione la disciplina
del silenzio-assenso" (sentenza di questa Corte n. 100 del 1994);
che a siffatta disciplina si conforma l'art. 88, comma 4, della
legge della provincia autonoma di Trento n. 22 del 1991, il quale
stabilisce che "la concessione edilizia e l'autorizzazione edilizia
costituiscono gli atti conclusivi finali per procedere alla
realizzazione delle opere richieste e sono subordinate all'avvenuto
rilascio delle autorizzazioni, visti, pareri e nulla-osta previsti";
che, percio', l'ordinamento urbanistico provinciale non elimina
la necessita' dell' autorizzazione espressa per le "opere costituenti
pertinenze (...) al servizio di edifici gia' esistenti", qualora
insistano su aree protette da vincoli, prevista appunto dall'art. 7,
secondo comma, del decreto-legge n. 9 del 1982.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.