IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
10890/1990 promossa da dr. Guido Salvini, con gli avv.ti Giuseppe
Bernardi di Roma e Marcello Giucastro di Milano, attore, nei
confronti di on. Marco Boato, con gli avv.ti Umberto De Luca di
Verona e Alberto Maresca di Milano, convenuto, e di Edit - Editoriale
Italiana s.r.l., con gli avv.ti Gian Domenico Caizza di Roma e Franco
Rosso di Milano, convenuta.
Rilevato che il presente giudizio civile e' stato promosso dal dr.
Guido Salvini, magistrato in Milano, per il risarcimento dei danni
asseritamente subiti a causa delle dichiarazioni rese dall'on. Boato
il 23 febbraio 1990 come testimone dinanzi alla Corte d'assise di
Milano nel corso del processo a carico di Adriano Sofri e altri,
imputati dell'omicidio Calabresi, e poi reiterate nel corso di un
dibattito e interviste rese alla stampa, dichiarazioni con le quali
l'on. Boato attribuiva al dr. Salvini di aver interrogato un detenuto
informalmente, cercando di fargli dichiarare che lo stesso Boato era
il mandante dell'omicidio Calabresi;
Rilevato che la Camera dei deputati, nella seduta del 20 marzo
1997, ha deliberato nel senso che i fatti per i quali e' in corso il
procedimento civile concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost.;
Ritenuto che alla deliberazione della Camera che riconosce
l'applicabilita' dell'art. 68 Cost. e' coessenziale l'effetto
inibitorio della prosecuzione del giudizio o dell'emissione di una
pronuncia giudiziale difforme, salvo il controllo che il giudice puo'
promuovere con il mezzo del conflitto di attribuzione (Corte cost.,
sentenze nn. 129/1996, 1150/1988);
Ritenuto che nella fattispecie - da annoverare tra i casi in cui
l'identificazione della linea di confine tra i comportamenti dei
parlamentari garantiti ex art. 68 Cost. e quelli che non possono
sfuggire al diritto comune e' piu' problematica per il contrasto che
si viene a porre tra alcuni beni morali della persona (onore,
reputazione, pari dignita') che e' la stessa Costituzione nei suoi
principi fondamentali a qualificare inviolabili e l'insindacabilita'
dell'opinione espressa dal parlamentare come momento insopprimibile
della liberta' della funzione (cosi' Corte cost., sentenza n.
379/1996) - non sembra al tribunale che il potere valutativo sia
stato dalla Camera legittimamente esercitato a motivo
dell'estraneita', in tutto o in parte, della condotta del
parlamentare ai concetti di "opinione" e di "esercizio delle
funzioni" e quindi a motivo dell'insussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.
Al riguardo si osserva che:
1) l'iter argomentativo della relazione della Giunta approvata
dall'Assemblea parlamentare muove in sostanza dal fatto notorio della
battaglia politica che l'on. Boato conduce da moltissimi anni su temi
della giustizia (e in particolare delle garanzie difensive nel
processo penale) e sulla ricostruzione delle vicende realtive alle
numerose stragi verificatesi nel nostro paese, per poi qualificare i
fatti addebitati all'on. Boato dal dr. Salvini come "denuncia di
chiara ed evidente natura politica", in quanto "intesa a denunciare
un preteso uso distorto delle regole processuali sull'uso dei
collaboratori di giustizia" e in quanto inserita "nell'ambito di un
processo, quello Calabresi, che ha assunto in questi anni una
straordinaria rilevanza politica, sia perche' collegato a vicende
propriamente politiche, sia perche' incentrato, per quanto riguarda
le regole del processo, sul ruolo dei collaboratori di giustizia e
sull'utilizzo che di tale strumento ha fatto la magistratura nel
corso di questi anni";
2) con cio', peraltro, si da' per scontato il superamento del
problema dell'estensione dell'area di insindacabilita' dall'esercizio
delle funzioni tipicamente parlamentari o para-parlamentari allo
svolgimento di attivita' politica anche genericamente intesa e non
funzionale, ne' collegata, allo svolgimento del mandato parlamentare,
superamento che, nella dottrina costituzionalistica, non costituisce
certo un dato acquisito e che neppure sembra agevolmente ravvisabile
nella giurisprudenza della Corte costituzionale (cfr. sentenza n.
443/1993, che in tutt'altra fattispecie ha confermato la correttezza
della insindacabilita' ex art. 68, primo comma, Cost., deliberata dal
Senato: si trattava infatti di un parlamentare che aveva riferito in
un convegno pubblico fatti e circostanze apprese nell'esercizio delle
sue funzioni di vicepresidente della commissione di inchiesta sulla
loggia massonica P2, manifestando le opinioni e le convinzioni che
avevano ispirato o cui in seguito avrebbe ispirato sull'argomento il
proprio comportamento parlamentare);
3) in ogni caso, non sembra possibile ricondurre all'ambito delle
attivita' parlamentari o politiche le dichiarazioni circa i pretesi
illeciti del dr. Salvini rese dall'on. Boato come testimone dinanzi
alla Corte d'assise di Milano il 23 febbraio 1990 e cio' anche
tenendo conto della natura della notizia (che riguardava
personalmente il dr. Boato), della fonte (un colloquio con un
professionista, l'avv. Ceola; colloquio che in nessun modo risulta
collegato allo svolgimento di attivita' parlamentari), del lasso di
tempo trascorso tra la sua acquisizione (risalente almeno al 1986,
data della lettera al Salvini) e l'inizio della sua divulgazione (23
aprile 1990), della sede prescelta per la divulgazione stessa
(testimonianza resa in processo penale avanti la Corte d'assise, in
cui viene in considerazione l'obbligo del teste di dire la verita' e
non di esprimere opinioni: altre e diverse erano le sedi deputate
all'accertamento e alla repressione di eventuali illecite condotte
del magistrato);
4) infine e soprattutto, non sembra possibile ricondurre le
dichiarazioni dell'on. Boato alla categoria delle "opinioni
espresse", ossia delle valutazioni soggettive manifestate circa
eventi riconosciuti nella loro oggettivita', trattandosi invece della
concreta (e dall'attore contestata) attribuzione di un fatto
determinato, astrattamente idoneo, nella sua specificita' e gravita',
ad integrare un illecito, la cui cognizione, anche in forza di
precetti costituzionali (artt. 24, 101 e 102), dovrebbe essere
riservata all'autorita' giudiziaria ordinaria;
Ritenuto, pertanto, che sembra necessario a questo collegio
sollevare conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
conflitto ammissibile sia sotto il profilo soggettivo - il tribunale
essendo organo competente a decidere definitivamente, nell'ambito
delle funzioni giurisdizionali attribuite, sull'asserita illiceita'
delle condotte oggetto delle doglianze dell'attore -, sia sotto
quello oggettivo - trattandosi qui, per un verso, della sussistenza
dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.
e, per altro verso, della lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente garantite (cfr. Corte cost., ordinanze nn. 269 e
6 del 1996).