IL PRETORE
Ha pronunziato in data 3 ottobre 1997 la seguente ordinanza nella
causa civile iscritta al n. 5614/1994 del r.g. proc-riuniti tra
Mancino Anna, Lettieri Francesco, Matrone Angela, Soldini Teresa,
Odierna Luisa, Rastelli Rosa, Bosco Antonio, Stefanelli Luigi e
rappresentati e difesi dall'avv. M. Santocchio, ricorrenti e I.N.P.S.
in persona del legale rappresentante pro-tempore rappresentata e
difesa dall'avv. Fava, resistente.
Fatto e diritto
Con vari ricorsi gli attori, premesso di essere titolari di
pensione diretta e di pensione di reversibilita', chiedevano al
pretore adito di dichiarare il proprio diritto ad ottenere la
pensione di reversibilita in misura pari al 60% di quella spettante
al dante causa, in essa compresa l'integrazione al minimo, cosi' come
statuito dalla sentenza n. 495/1993 del 29-31 dicembre 1993 della
Corte costituzionale; chiedevano di condannare l'I.N.P.S al pagamento
della differenza tra l'importo gia' liquidato e quello spettante in
base ad una corretta applicazione della legge n. 903/1965, oltre
rivalutazione monetaria con decorrenza dal giorno della maturazione
del diritto da calcolarsi in conformita' dall'art. 150 dis. att.
c.p.c. oltre interessi legali sulle somme rivalutate, in virtu' della
sentenza della Corte costituzionale n. 156/1991, ed interessi
anatocistici ex art. 1283 c.c.; il tutto con vittoria di spese,
diritti ed onorari da attribuirsi al procuratore antistatario.
Con memoria depositata in data 18 febbraio 1997 e' cotituita in
giudizio l'I.N.P.S., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, eccependo l'inammissibilita' ed improcedibilita' della
domanda, per il mancato esperimento della fase amministrativa;
l'avvenuta decadenza dal potere della ricorrente di proporre l'azione
giudiziaria ex art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384,
convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438, e l'avvenuto decorso
del termine prescrizionale ex art. 2948 c.c. Nel merito rilevava
l'infondatezza della domanda per insussistenza del diritto e carenza
di prova in ordine alla circostanza che al coniuge defunto fosse
stata liquidata una pensione diretta integrata al trattamento minimo.
Concludeva chiedendo al pretore di: dichiarare l'inammissibilita'
e/o l'improcedibilita' della domanda avversa e, comunque,
l'intervenuta prescrizione del diritto; nel merito rigettarla,
perche' infondata e non provata; compensare integralmente le spese
del giudizio.
Nelle more del giudizio veniva emanata la legge 23 dicembre 1996,
n. 662, che all'art. 1, commi 181, 182 e 183 introduceva nuove
regole, applicabili anche ai giudizi pendenti all'entrata in vigore
della predetta legge, per il pagamento delle somme maturate fino al
31 dicembre 1995 in conseguenza dell'applicazione delle sentenze n.
495 del 1993 e n. 240 del 1994.
All'odierna udienza il pretore provvedeva a riunire i vari
procedimenti ai sensi dell'art. 151 disp. att., ed il procuratore
della ricorrente sollevava questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della legge 23 dicembre 1996, n.
662, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101, 102, 103 e 104 della
Costituzione nei termini che si riportano:
a) In primo luogo ravvisava il contrasto del comma 181, dell'art.
1 della legge n. 662/1996, in riferimento agli artt. 3, 102, 103 e
104 della Cost, nella parte in cui prevede che "Il pagamento delle
somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, su trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 495/1993 e 240/1994, e' effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione..."; asseriva infatti che tale disposizione statuiva
solo in ordine all'accertamento del diritto, comportando incertezza
in ordine al tipo di prestazioni pensionistiche ricomprese in tale
previsione normativa, alla loro decorrenza, con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza e
dell'affidamento dei cittadini del principio della sicurezza
giuridica, creando, altresi', un vuoto legislativo, con conseguente
contrasto con gli artt. 101, 102, 103 e 104 Cost., in quanto si
sottrae al giudice ogni possibilita' di valutazione e di accertamento
del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in particolare per
quelle ipotesi nelle quali l'I.N.P.S. stesso contesta la sussistenza
del diritto all'erogazione degli arretrati (per prescrizione,
decadenza o mancanza di altri requisiti);
b) sosteneva inoltre l'esistenza di un contrasto tra l'art. 24
della Costituzione con il comma 181 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, nella parte in cui prevede che "Tale pagamento avviene,
sulla base di elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno
annualmente ad inviare al Ministero del tesoro";
c) ravvisava, altresi', il contrasto costituzionale tra l'art. 3
della Costituzione del comma 182 dell'art. 1, della legge n. 662/1996
nella parte in cui quest'ultimo dispone che... "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione", in quanto, snaturerebbe la valenza
giuridica dei predetti accessori, ritenuti pacificamente componenti
essenziali ed integranti del credito principale;
d) infine rilevava il possibile contrasto con gli artt. 24 e 25
della Cost. del comma 183 dell'art. 1, della legge n. 662/1996, in
quanto prevede che "I giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
della presente legge aventi ad oggetto le questioni di cui ai commi
181 e 182 del presente articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con
compensazione delle spese tra le parti. I provvedimenti giudiziari
non ancora passati in giudicato restano privi di effetto". Affermava
che la caducazione degli effetti sostanziali della domanda, anche
sotto il profilo della sua valenza di atto interruttivo di eventuali
prescrizioni o decadenze, potrebbe privare il pensionato di
qualsivoglia forma di tutela nel caso in cui l'I.N.P.S. non provveda
ad erogare le somme in conformita' al disposto legislativo,
vanificando, altresi', il diritto alla tutela giurisdizionale con
riferimento all'esercizio di una azione resa necessaria, a fronte del
perdurante inadempimento dell'Istituto della previdenza, per la
difesa di posizioni soggettive ohe la Corte costituzionale ha
ritenuto direttamente garantite dalla Costituzione e che cio'
nonostante l'I.N.P.S. ha sempre rifiutato di riconoscere in fase
amministrativa e nel presente giudizio, opponendo una resistenza
pervicace e non giustificata.
Questo pretore ritiene che le questioni di legittimita'
costituzionale cosi' come sollevate dal procuratore della ricorrente,
siano tutte rilevanti ai fini della decisione atteso che il giudizio
in corso non potrebbe essere definito indipendentemente dalla
risoluzione delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate,
in quanto implica l'applicazione dell'art 22 della legge n. 903/1965,
di cui e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale, con
sentenza n. 495 del 29-31 dicembre 1993, nella parte in cui prevede
che la pensione di reversibilita' sia calcolata in proporzione alla
pensione diretta integrata al trattamento minimo gia' liquidata al
pensionato o che l'assicurato avrebbbe comunque diritto a percepire.
Questo pretore ritiene, altresi', che le questioni come prospettate
non siano manifestamente infondate, per i seguenti motivi: in
relazione al punto a) la disposizione di cui al comma 181,
riguardando solo l'accertamento del diritto, comporterebbe, in
contrasto con l'art. 101, 102, 103 e 104 della Costituzione,
l'impossibilita' di ottenere una valutazione globale sul rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, vanificando di fatto il diritto alla
tutela giurisdizionale, che consente una decisione in ordine a tutte
le questioni proposte dalle parti (eccezioni di prescrizioni,
decadenze ecc); e', altresi', in contrasto con l'art. 3, della Cost.,
in quanto nell'ambito della tutela derivante dall'affermazione del
principio di eguaglianza vi e' oltre all'aspetto relativo alla tutela
del cittadino di fronte ai privilegi ed agli atti discriminatori
anche quello comprendente una piu' ampia garanzia di fronte
all'irrazionalita' dell'ordinamento.
In relazione al punto b) il comma 181, nella parte relativa alla
predisposizione di elenchi a cura degli enti previdenziali, contrasta
con l'art. 24 Cost., in quanto l'ente previdenziale in cio' sarebbe
del tutto arbitro di decidere in ordine all'esistenza ed all'entita'
delle proprie obbligazioni nei confronti del ricorrente privato dei
normali rimedi giurisdizionali.
In relazione al punto c) risulta evidente il contrasto con l'art.
3 Cost., essendo oramai pacifico che il diritto alla rivalutazione ed
agli interessi legali e' strettamente connesso all'inadempimento
della p.a. nell'erogazione di prestazioni previdenziali, e pertanto
il ricorrente, privato di tale componente, subirebbe un trattamento
diverso.
Infine in relazione al punto d) vi e' contrasto con l'art. 24 e 25
della Costituzione, in quanto la previsione indiscriminata
dell'estinzione dei giudizi instaurati nega la piena soddisfazione a
diritti preesistenti, precludendo l'esame delle varie eccezioni
avanzate dallo stesso ente convenuto; inoltre, l'ente potrebbe, dopo
aver privato della tutela giurisdizionale il ricorrente, opporre le
medesime eccezioni, in quanto all'estinzione del giudizio non
consegue automaticamente il riconoscimento anche parziale, del
diritto fatto valere.