ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 10 e 14 della
legge 14 ottobre 1974, n. 497 (Nuove norme contro la criminalita'),
promosso con ordinanza emessa il 12 giugno 1997 dal tribunale di
Casale Monferrato, iscritta al n. 645 del registro ordinanze 1997 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima
serie speciale, dell'anno 1997.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 1998 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Ritenuto che, nel corso di un procedimento a carico di persona
imputata del reato di cui agli artt. 10 e 14 della legge 14 ottobre
1974, n. 497 (Nuove norme contro la criminalita'), per avere
illegalmente detenuto nella propria abitazione un fucile monocanna
calibro 24 ed una carabina ad aria compressa calibro 4, il tribunale
di Casale Monferrato, con ordinanza in data 12 giugno 1997, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 97, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dei citati artt. 10 e 14, nella parte in cui non prevedono un
trattamento sanzionatorio differenziato, nel minimo e nella specie,
per chi illegalmente detiene, nello stesso luogo, armi gia'
denunciate da altri e a lui pervenute iure successionis o ad altro
titolo,
che il remittente premette che, secondo il costante orientamento
della giurisprudenza di legittimita', l'obbligo di denuncia incombe
anche su chi erediti un'arma gia' denunciata dal de cuius sicche' la
fattispecie sottoposta al suo esame (omessa ripetizione di denuncia
di armi pervenute iure successionis e gia' denunciate dal dante
causa) ricade nell'ambito di applicazione delle disposizioni
censurate;
che, ad avviso del giudice a quo, nel caso di specie "il
disvalore sociale della condotta" sarebbe "minimo in relazione alla
finalita' cui e' preordinata la norma incriminatrice, identificata
dalla giurisprudenza nella possibilita' per l'autorita' di polizia di
conoscere il luogo in cui le armi si trovano e le persone che ne
hanno la disponibilita', in modo da rendere agevoli gli opportuni
controlli e facilitare l'esecuzione di ordini di consegna per ragioni
di sicurezza", poiche', quando l'arma continua a permanere nel luogo
gia' indicato nella denuncia e nella disponibilita' di coabitanti del
denunciante, tale esigenza sarebbe comunque soddisfatta;
che, secondo il remittente, l'irragionevolezza della normativa
censurata quanto alla specie ed all'entita' della pena (reclusione da
uno a otto anni e multa da lire quattrocentomila a tremilioni,
ridotte di un terzo per le armi comuni da sparo) sarebbe ancor piu'
evidente "ove la si raffronti all'ipotesi della mancata ripetizione
della denuncia in caso di trasferimento delle armi, gia' denunciate
ai sensi dell'art. 38 del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza, da una localita' all'altra del territorio dello Stato",
fattispecie che, secondo la piu' recente giurisprudenza della Corte
di cassazione, integra la contravvenzione di cui all'art. 58 del
regolamento per l'esecuzione del citato testo unico;
che le disposizioni denunciate contrasterebbero, altresi', con
l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in quanto la sproporzione
fra l'entita' della sanzione penale e il disvalore dell'illecito
commesso vanificherebbe la finalita' rieducativa della pena,
ingenerando sentimenti di sfiducia nella legislazione e
nell'autorita' chiamata ad applicarla;
che, infine, ad avviso del giudice a quo, le norme impugnate
violerebbero l'art. 97, primo comma, della Costituzione, perche' il
minimo e la specie della pena edittale comminata non consentirebbero
l'applicazione di sanzioni sostitutive pecuniarie ed ostacolerebbero
la definizione del procedimento in sede predibattimentale, imponendo
la celebrazione del processo con i conseguenti costi per
l'amministrazione della giustizia e per la collettivita';
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della questione;
Considerato che, come questa Corte ha gia' rilevato (sentenza n.
166 del 1982), la ratio della normativa denunciata consiste
nell'esigenza che l'autorita' locale di pubblica sicurezza sia posta
in grado di conoscere quali e quante armi si trovino nel territorio
di sua competenza, nonche' i luoghi in cui sono custodite e i nomi
dei detentori;
che, in effetti, un reale ed efficace controllo in tema di armi,
munizioni e materie esplodenti presuppone adeguati strumenti di
conoscenza dei luoghi in cui si trovano le armi e le persone che ne
hanno la disponibilita';
che, se questo e' il fine della disciplina, deve escludersene
l'irrazionalita' e si deve riconoscere che la determinazione delle
pene, per le ipotesi in cui la possibilita' di controllo sia
vanificata a causa della omissione in cui sia comunque incorso il
detentore delle armi, rientra pienamente nella discrezionalita' che
spetta al legislatore;
che, d'altra parte, e' consentito al legislatore includere in uno
stesso modello di genere una pluralita' di fattispecie diverse per
struttura e disvalore: in questi casi sara' il giudice a fare
emergere la differenza tra le varie sottospecie in ragione del loro
diverso disvalore oggettivo ed a graduare su questa base, nell'ambito
delle pene edittali, quelle da irrogare in concreto (sentenza n. 285
del 1991);
che, sotto questo aspetto, le disposizioni censurate permettono
una assai flessibile graduazione delle pene, sia per il rilevante
divario tra il massimo e il minimo edittale, sia per la possibilita'
di diminuirle in misura non eccedente i due terzi, quando per la
quantita' o per la qualita' delle armi, delle munizioni, degli
esplosivi o degli aggressivi chimici il fatto debba ritenersi di
lieve entita' (art. 5 della legge 2 ottobre 1967, n. 895
"Disposizioni per il controllo delle armi");
che, escluso il vizio di irrazionalita', resta superata anche la
denunciata violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione,
non risultando alcuna sproporzione tra l'entita' della sanzione
penale e il disvalore dell'illecito commesso;
che, per quanto riguarda la supposta violazione dell'art. 97,
primo comma, della Costituzione, questa Corte ha piu' volte affermato
che il principio del buon andamento si riferisce anche agli organi
dell'amministrazione della giustizia esclusivamente per quanto
riguarda l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro
funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, ma non riguarda
l'esercizio della funzione giurisdizionale nel suo complesso e i
diversi provvedimenti che ne costituiscono espressione (cfr., da
ultimo, sentenze nn. 385 e 122 del 1997; ordinanze nn. 189, 168, 103
e 7 del 1997);
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.