IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1137/92
proposto da Leonardini Umberto, Pisano Maria Antonietta, Cossi
Giovanni Luigi, Sergi Gian Mauro, La Camera Massimo, Bosco Lucia,
Lupi Luciano, Buchignani Susanna, Liotti Anna, Orsini Sandra e di
Fruscia Marisa, tutti rappresentati e difesi dalla dott. proc.
Marialuisa Zanobini, con domicilio eletto presso la segreteria del
t.a.r. in Firenze, via Ricasoli, 40;
Contro, il Ministero dell'interno, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Firenze ed ivi domiciliato presso gli uffici della
stessa in via degli Arazzieri n. 4, come per legge;
Per l'annullamento del provvedimento n. 333-G del 5 agosto 1992,
avente ad oggetto: "Ispettore della p.s. Leonardini Umberto ed altri.
Revisione livelli retributivi";
Nonche' per l'accertamento ed il riconoscimento del diritto dei
ricorrenti a vedersi attribuito il trattamento economico superiore a
quello attribuito al ruolo dei sovrintendenti, ai sensi dell'art. 3,
comma 1, della legge 6 marzo 1992, n. 216;
E, per la condanna dell'amministrazione al riconoscimento del
trattamento come sopra indicato ed al pagamento di quanto dovuto,
maggiorato degli interessi e della rivalutazione monetaria;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 18 febbraio 1997 il consigliere
dott. Francesco Giordano;
Uditi, altresi', per la parte ricorrente l'avv. M. Zanobini e per
la parte resistente l'avv. dello Stato L. Andronio;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
I. - I ricorrenti, tutti appartenenti al ruolo degli ispettori
della polizia di Stato, impugnano il provvedimento specificato in
epigrafe con il quale l'amministrazione ha sostanzialmente negato
loro, quantomeno per l'immediato, il diritto a percepire una
retribuzione adeguata alle loro specifiche mansioni e differenziata
rispetto al ruolo sottordinato dei sovrintendenti della stessa
polizia di Stato.
Premesso che gli ispettori erano originariamente collocati in
posizione funzionale ed economica superiore a quella dei
sovrintendenti (artt. 17 e 26, decreto del Presidente della
Repubblica n. 335/1982), gli istanti lamentanoche, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale 3/12 giugno 1991, n. 277 - con la
quale sono stati dichiarati costituzionalmente illegittimi l'art 43,
diciassettesimo comma, della legge n. 121 del 1981, la tabella C
allegata alla legge stessa e la nota in calce alla menzionata
tabella, nella parte in cui non prevedevano le qualifiche degli
ispettori della polizia di Stato ai fini dell'equiparazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri -
e' stato emanato il d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5 (convertito, con
modificazioni, dall'art. l della legge 6 marzo 1992, n. 216) che
(art. 3) ha esteso al personale della polizia di Stato inquadrato nel
ruolo dei sovrintendenti, il trattamento economico previsto per i
sottufficiali dell'Arma dei carabinieri, attuando una sostanziale
equiparazione economica, ma non funzionale, tra il ruolo dei
sovrintendenti e quello degli ispettori, ed ha addirittura stabilito
(art. 4) che al personale inquadrato nel ruolo degli ispettori, ma
proveniente dal ruolo dei sovrintendenti, sia attribuito il
trattamento economico piu' favorevole tra quello risultante
dall'applicazione dell'art. 3 e quello eventualmente spettante a
seguito di promozione o inquadramento nel ruolo superiore.
Ritenendo, pertanto, lesivo della propria sfera giuridica il
censurato atto ministeriale, gli interessati ne chiedono la rimozione
per invalidita' derivata dall'illegittimita' costituzionale della
normativa richiamata ed applicata.
Il Ministero dell'interno ha praticamente respinto l'istanza degli
odierni ricorrenti, richiamando, da un lato, i miglioramenti
economici contemplati dall'art. 4 decreto-legge n. 5/1992, e
rinviando, dall'altro, ai decreti legislativi previsti dall'art. 3
della legge n. 216 del 1992, per le eventuali modifiche degli
ordinamenti del personale delle Forze di polizia, finalizzate al
riordino delle carriere e dei relativi trattamenti economici.
Gli esponenti evidenziano, pertanto, l'inapplicabilita' dei
richiamati benefici economici alla loro posizione, sicuramente
diversa da quella di coloro che, provenienti dal ruolo dei
sovrintendenti o equiparati, siano "transitati" nel ruolo degli
ispettori, al quale gli istanti hanno, invece, avuto accesso diretto
a seguito di concorso, e mostrano, altresi', di rendersi conto
dell'impossibilita' per l'amministrazione di fornire loro una
risposta satisfattiva, allo stato della vigente legislazione di
settore.
Di qui la ritenuta illegittimita' costituzionale della legge n.
216/1992 (recte: del decreto-legge n. 5/1992, come convertito in
legge), per contrasto con i principi stabiliti dagli artt. 3, 36 e 97
della Costituzione, nelle parti in cui non stabilisce anche il
livello retributivo, superiore a quello dei sovrintendenti, da
attribuire alle diverse qualifiche del ruolo degli ispettori, e
determina, invece, un trattamento sperequativo nei riguardi di
personale appartenente allo stesso ruolo e svolgente identiche
mansioni.
In una successiva memoria, gli intimanti hanno ulteriormente
illustrato i termini della questione contenziosa sottoposta
all'attenzione del collegio ed hanno ribadito le conclusioni
precedentemente rassegnate, con vittoria di spese ed onorari di
giudizio.
L'amministrazione intimata si e' costituita parte resistente,
chiedendo il rigetto del proposto gravame.
La causa e' stata spedita in decisione all'udienza pubblica del 18
febbaio 1997.
D i r i t t o
Come esposto in narrativa, gli istanti rivendicano un trattamento
retributivo superiore a quello dei sovrintendenti, asseritamente
giustificato da un maggior grado di specializzazione dei compiti
assegnati agli ispettori, con particolare riferimento all'attivita'
investigativa da questi svolta, a fronte di mansioni prevalentemente
esecutive demandate ai primi.
Viene, percio', sollevata questione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 3 e 4 del d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5,
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n.
216 del 1992, nella parte in cui dette norme non riconoscono agli
appartenenti al ruolo degli ispettori il trattamento economico
corrispondente ad un livello stipendiale piu' elevato di quello
riconosciuto agli appartenenti al ruolo dei sovrintendenti.
La pretesa dei ricorrenti e' tuttora attuale, in quanto non e'
venuto meno il loro interesse ad ottenere una pronuncia favorevole
dal giudice adito, per effetto del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 197,
emanato in attuazione della delega conferita al Governo dall'art. 3
della menzionata legge 6 marzo 1992, n. 216, stante che il piu'
recente testo normativo (come, del resto, il precedente d.-l. 6
maggio l994, n. 271, convertito con legge 6 luglio 1994, n. 433) non
sembra aver eliminato le situazioni sperequative esistenti
all'interno del Corpo della polizia di Stato e, comunque, non ha
risolto il problema evidenziato dagli odierni intimanti per il
periodo che ha preceduto la sua pubblicazione, in cui si e'
consolidata la lesione predetta a carico della sfera giuridica
soggettiva degli interessati.
La denunciata questione, formulata con riferimento agli artt. 3, 36
e 97 della Carta costituzionale, si presenta, poi, rilevante ai fini
della decisione della causa in corso, e non manifestamente infondata.
Quanto al primo aspetto, si osserva che, a prescindere dal
contenuto, in parte, incongruo e, in parte, dilatorio del
provvedimento impugnato, l'amministrazione dell'interno non aveva, in
ogni caso, il potere di accogliere, d'autorita', l'istanza predetta
dai ricorrenti.
A cio' ostava, infatti, la nuova disciplina introdotta dal
legislatore del 1992 che, nell'intento di procedere all'effettiva
equiparazione economica e funzionale dei sottufficiali dell'Arma dei
carabinieri alle altre Forze dell'ordine, mediante l'inclusione nelle
tabelle delle qualifiche proprie del ruolo degli ispettori della
polizia di Stato, aveva attribuito ai sovrintendenti della stessa
Polstato i medesimi livelli retributivi degli ispettori, con la
possibilita', per giunta, di ottenere una piu' favorevole valutazione
dell'anzianita' complessiva, ferma restando, tuttavia, la diversita'
qualitativa di funzioni tra i due ruoli.
Ne', d'altronde, potrebbe l'organo giudicante, senza la
declaratoria di incostituzionalita' delle denunciate disposizioni,
apprezzare seriamente e positivamente le ragioni degli istanti, se
non a costo di operare la non consentita disapplicazione di una legge
in atto vigente.
Con riferimento, poi, al profilo della non manifesta infondatezza
dell'azionata rivendicazione, e' agevole rilevare come l'intervento
del legislatore del 1992, necessitato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 277/1991, abbia non solo condotto ad un'indebita
parificazione, peraltro solo economica, fra i sovrintendenti e gli
ispettori della polizia di Stato, ma, addirittura, stravolto gli
equilibri esistenti, determinando un ribaltamento delle rispettive
posizioni con la previsione, a favore dei primi, della possibilita'
di conseguire un trattamento economico anche migliore di quello
spettante ai secondi.
Si e', in effetti, verificato un risultato imprevedibile e del
tutto privo di giustificazioni, in virtu' del quale i sovrintendenti
della polizia di Stato, collocati in posizione sottordinata rispetto
agli ispettori e tenuti a svolgere adempimenti di livello, spessore e
responsabilita' inferiori a quelli assegnati a questi ultimi (cfr.
artt. 16-17 e 25-26 del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335, anche con le
modifiche apportate dal decreto legislativo n. 197/1995, nonche' gli
artt. 24-bis, 24-ter del medesimo decreto del Presidente della
Repubblica aggiunti dall'art. 2 del decreto legislativo n. 197/1995,
cit.), sono stati retribuiti con stipendi pari, se non superiori, a
quelli attribuiti a soggetti (gli ispettori) gerarchicamente e
funzionalmente sovraordinati.
Appare, percio', evidente la violazione degli artt. 3 e 36 nonche'
dell'art. 97 della Costituzione, atteso che le censurate norme (artt.
3 e 4 del decreto-legge n. 5/1992, come convertito in legge) hanno
posto in essere un'indubbia disparita' di trattamento, non solo tra
dipendenti appartenenti a ruoli collocati in differenti livelli
retributivo-funzionali, ma anche nell'ambito di soggetti iscritti
allo stesso ruolo ed incaricati di espletare identiche funzioni.
Devono, pertanto, ritenersi violati i principi costituzionali di
uguaglianza e ragionevolezza, nonche' quelli di perequazione
retributiva e di buon andamento ed imparzialita' dell'azione
amministrativa.
Rilevate e non manifestamente infondata si rivela, percio', la
dedotta questione di legittimita' costituzionale che va,
conseguentemente rimessa al vaglio della Corte costituzionale, previa
sospensione del giudizio in corso.