IL TRIBUNALE
Letti gli atti dibattimentali finora acquisiti,
O s s e r v a
Il p.m., aveva indicato nella lista ex art. 468 c.p.p. alcune
persone da escutere ai sensi dell'art. 210 c.p.p. e, citatele nel
presente dibattimento, intendeva interrogarle in ordine ai fatti
narrati nelle dichiarazioni da loro rese nel corso delle indagini
preliminari, ritenute rilevanti in ordine alla posizione processuale
degli attuali imputati.
Tali imputati di reati od in procedimeti connessi, pero', hanno
deciso di avvalersi della facolta' di non rispondere e i difensori
degli imputati qui giudicati non hanno acconsentito alla lettura
delle dichiarazioni da costoro rese nel corso delle indagini
preliminari.
Ci si riferisce, in particolare, alle dichiarazioni rese e poi non
ripetute da D'Aquila Vittorio, Barbera Saverio, Villa Fabrizio, Rizzo
Giuseppe, Chifari Maurizio, Rizzo Michele, Pirro' Domenico, Caponigro
Armando, Murianni Giovanni, Marrone Gioacchino, Muller Francesco,
Marano Giuseppe, Pozzobon Marcello Modesto, Armenia Antonino,
Caparrotta Nicola, Cristallo Giovanni, Granito Massimo e Riccio
Massimiliano.
Osserva ora il p.m. che la impossibilita' di acquisire agli atti le
dichiarazioni rese da costoro priva il p.m. stesso, e di conseguenza
il giudice, di elementi importanti su cui fondare la decisione del
processo, per le disposizioni di taluni imputati, specificamente
raggiunti da accuse originariamente formulate dai collaboranti, e
comunque di tutti gli accusati, giacche' le ammissioni di taluni
collaboranti, accusati di reati connessi a quelli sub iudice,
dimostrerebbero la attendibilita' degli altri.
Ritiene, di conseguenza, la incostituzionalita' della norma
contenuta nell'art. 513 comma 2 c.p.p., come modificata da ultimo con
l'art. 1 legge n. 267/1997, per contrasto con gli artt. 3, 25, 101,
111 e 112 Cost.
Osserva, di contro, la difesa, che la prova deve formarsi in
dibattimento, in contraddittorio fra le parti, come riconosciuto
anche dalla Convenzione europea sui diritti dell'uomo e chiede,
percio', la reiezione dell'eccezione formulata dal p.m.
Ritiene il collegio che non possa disattendersi tout court
l'eccezione proposta dal p.m., che puo' anche integrarsi con
riferimento alla parte attinente alla disciplina transitoria, non
prevedendo l'art. 6 legge cit. che la vecchia disciplina continui ad
aver vigore nei processi rispetto ai quali il p.m. non aveva piu' la
possibilita' di promuovere incidente probatorio.
Gia' diverse aa.gg. hanno ritenuto di dover investire la Corte
costituzionale del problema innanzi evidenziato.
Fra gli altri, si possono citare, ad esempio, i provvedimenti del
tribunale di Milano sezioni III e IV penale del 24 ottobre 1997 e di
questo tribunale del 12 novembre 1997.
Nel presente processo, peraltro, va osservato che da un lato la
mancata acquisizione delle dichiarazioni delle persone sentite ai
sensi dell'art. 210 c.p.p. fa venir meno elementi di giudizio che
potrebbero permettere al collegio di farsi una idea piu' precisa (non
importa, in questo momento, se in positivo o in negativo) circa
l'attendibilita' delle dichiarazioni dei principali collaboranti,
dall'altro, poiche' la modifica legislativa e' intervenuta dopo
l'emissione del decreto ex art. 429 c.p.p., e' stata sottratta al
p.m. la possibilita' di promuovere l'incidente probatorio e di far
entrare a pieno titolo nel fascicolo per il dibattimento le
dichiarazioni di collaboranti e comunque di persone da sentire ai
sensi dell'art. 210 c.p.p.
Viene, in questo modo, eluso il principio, fondamentale in
qualsiasi ordinamento ed in particolare nel nostro, di conservazione
delle prove, meritoriamente affermato dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 255/1992 e ribadito con quelle nn. 254/1992 e
179/1994, rimettendo all'arbitrio di un qualunque soggetto a
conoscenza di un certo fatto di manifestarlo e farlo, quindi, entrare
nel processo, o di tacerlo e di sottrarlo alla legittima e doverosa
conoscenza del giudice, incaricato di accertare la verita' in quel
certo processo.
Cio' con la logica conseguenza che l'arbitrio di un singolo si
riverbera a vantaggio o svantaggio del cittadino sottoposto al
procedimento penale.
Puo', alla stregua delle suesposte considerazioni, dubitarsi della
legittimita' costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p., come
modificato con l'art. 1 legge n. 267/1997, nella parte in cui
subordina all'accordo delle parti la lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari dall'imputato
di reato connesso, e dell'art. 6 legge n. 267/1997, nella parte in
cui non prevede che nei processi in cui sia stato gia' emesso il
decreto di cui all'art. 429 c.p.p. alla data di entrata in vigore
della legge medesima continui a trovare applicazione la disciplina
previgente, che prescindeva dal consenso di cui innanzi.
Cio' con riferimento a tutte le norme costituzionali indicate dal
p.m.
La questione appare rilevante nel presente processo, atteso che le
dichiarazioni delle persone sentite ai sensi dell'art. 210 c.p.p.
attengono certamente ai fatti ed alle imputazioni ascritti agli
imputati qui giudicati, potendosi trarre da esse elementi utili ai
fini del presente giudizio, come innanzi evidenziato.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale determina ex
lege la sospensione del giudizio in corso.