IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 1 dicembre 1997. Causa di lavoro n. 226/1997:
Nacci Attilia (avv. Santoro), contro I.N.P.S. (avv. Sgroi).
O s s e r v a
Con ricorso depositato presso la cancelleria della pretura di Ivrea
in data 23 aprile 1997, si costituiva in giudizio Nacci Attilia,
esponendo: di aver presentato all'Inps in data 24 ottobre 1994 una
domanda intesa ad ottenere l'integrazione al trattamento minimo della
pensione di invalidita' dalla medesima goduta, non superando i suoi
redditi i limiti di legge; che tuttavia l'Inps rigettava tale
domanda, poiche' la Nacci non poteva considerarsi legalmente separata
dal coniuge Marconi Luigi, pendendo tuttora la procedura per la
separazione legale, ed avendo viceversa la ricorrente ottenuto solo
un provvedimento presidenziale ex art. 708 c.p.c., col quale i
coniugi venivano autorizzati a vivere separati ed il marito
condannato a versare alla moglie un assegno mensile quale contributo
al mantenimento, pari a lire 100.000. Riteneva viceversa la
ricorrente che a lei competesse l'integrazione al trattamento minimo
a far data dal 1 gennaio 1994 (e cioe' dal primo giorno del mese
successivo all'emanazione del provvedimento presidenziale ex art. 708
c.p.c.), formulando in tal senso domanda al pretore.
Si costituiva in giudizio l'Inps, preliminarmente eccependo la
decadenza dalla possibilita' di proporre l'azione giudiziaria, avendo
la ricorrente richiesto il beneficio a decorrere dal 1 gennaio 1994,
con successivo ricorso giudiziale depositato solo in data 23 aprile
1997, cioe' al di la' del termine triennale previsto dall'art. 47,
d.P.R. n. 639/1970, cosi' come sostituito dall'art. 4 del d.-l. n.
384/1992, convertito con la legge n. 438/1992. Nel merito ribadiva
l'Inps l'inesistenza del diritto all'integrazione al trattamento
minimo, poiche' l'art. 1 della legge n. 222/1984 prevede al quarto
comma che l'integrazione non spetti "... per i soggetti coniugati e
non separati legalmente,... qualora il reddito, cumulato con quello
del coniuge sia superiore a tre volte l'importo della pensione
sociale stessa...". Poiche' nel caso di specie non era stata emessa
alcuna sentenza di separazione giudiziale, ne' omologhe di
separazione consensuale, la ricorrente avrebbe dovuto considerarsi
"coniugata e non separata legalmente", non potendosi ritenere che
costituisse "separazione legale" solo l'ordinanza presidenziale di
cui all'art. 708 c.p.c.
Nel corso dell'istruttoria il difensore di parte ricorrente
prospettava in via subordinata l'eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 222/1984, nell'ipotesi che
tale norma dovesse essere interpretata secondo la prospettazione
dell'istituto convenuto.
La preliminare eccezione di decadenza, formulata dall'Inps sul
presupposto che la ricorrente abbia depositato il ricorso giudiziale
oltre il termine triennale previsto dal d.-l. n. 384/1992, e'
infondata, poiche' la domanda amministrativa e' stata proposta in
data 24 ottobre 1994, ancorche' la ricostruzione della pensione sia
stata chiesta a decorrere dal 1 gennaio 1994, mentre il ricorso
giudiziale e' stato depositato in data 23 aprile 1997, e cioe' non
oltre il triennio cui si richiama l'Inps.
Nel merito ritiene in effetti il pretore che l'art. 1 della legge
n. 222/1984, nella parte in cui prevede che ai soggetti coniugati e
non separati legalmente non competa l'integrazione al trattamento
minimo (in presenza di limiti reddituali cumulati che sicuramente
vengono superati nel caso della Nacci), non possa che essere
interpretato secondo la tesi prospettata dall'Inps; l'integrazione al
minimo, cioe', spetta al coniuge solo se legalmente separato, ed a
tal fine non e' certo sufficiente l'emanazione del provvedimento di
cui all'art. 708 c.p.c, che ha solo una funzione cautelare e puo'
essere modificato dal giudice istruttore o dal collegio, e la cui
precarieta' ne impedisce persino l'impugnazione in Cassazione (vedi
Cass. n. 6389/1983).
Tale dunque e' l'interpretazione che dell'art. 1 da' il giudice
remittente, fermo restando che codesta Corte ben potrebbe affermare
che l'interpretazione prospettata e' scorretta e non conforme ai
principi costituzionali, dovendo quindi considerarsi "coniuge
legalmente separato" anche colui che abbia ottenuto un provvedimento
temporaneo presidenziale ex art. 708 c.p.c. (ma non vede il pretore
come questo risultato possa essere raggiunto tramite i normale
strumenti ermeneutici).
Si pone quindi il problema di valutare la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della eccezione prospettata dalla ricorrente.
Quanto alla rilevanza essa emerge evidente, poiche' il diritto
all'integrazione al minimo da parte della Nacci, titolare di una
pensione di invalidita' che, a calcolo, ammonta a circa L. 220.000
mensili, puo' essere conseguito solo con una sentenza additiva della
Corte che aggiunga al quarto comma del citato art. 1, dopo la frase
"per i soggetti coniugati e non separati legalmente", l'espressione:
"e nei confronti dei quali non sia stato emesso un provvedimento di
autorizzazione a vivere separati ex art. 708 c.p.c", o una qualche
espressione equivalente.
Sotto il profilo della "non manifesta infondatezza", il giudice a
quo puo' rigettare l'eccezione di incostituzionalita' solo se la
medesima risulti infondata in maniera manifesta; e nel caso di specie
tale drastico giudizio non puo' essere emesso, fermo restando il
fatto che la conseguente remissione alla Corte non implica che il
giudice a quo ritenga viceversa del tutto infondata l'eccezione
stessa. Ed in realta' la questione presenta ampi margini di
opinabilita', soprattutto ove si consideri che essa interferisce con
la problematica delle separazioni legali "finte", che costituiscono
ormai esperienza comune dei giudici di merito, e che sono attuate
appunto allo scopo di poter lucrare, da parte di uno o di entrambi i
coniugi, l'integrazione al minimo sulla pensione in godimento,
fenomeno peraltro totalmente rimosso dagli organi giurisdizionali e
legislativi che dovrebbero tutelare la collettivita' da simili
comportamenti che costituiscono vere e proprie truffe: problematica
quest'ultima peraltro piu' riferibile alle separazioni consensuali
che a quelle giudiziali, come invece si verifica nel caso di specie.
Invero le argomentazioni di parte ricorrente non possono certo
considerarsi del tutto fuori luogo: e' evidente infatti che se la
convivenza consente ad una coppia di poter fare a meno
dell'integrazione al minimo di una pensione nell'ipotesi in cui
comunque il cumulo dei redditi familiari superi un certo livello, e'
altrettanto vero che, nel momento in cui i due coniugi vengono
autorizzati a vivere separati, le economie di scala della convivenza
vengono meno e molte spese "strutturali" devono venir duplicate; ed
indubbiamente il coniuge che poteva fare a meno dell'integrazione al
minimo, in quanto convivente con un'altra persona che integrava in
misura adeguata il reddito familiare, una volta separato si trova a
dover far fronte ad una serie di spese che in precedenza potevano
essere sopportate dal reddito familiare, e che viceversa devono ora
essere affrontate con una pensione a calcolo di entita' inferiore al
minimo, in presenza eventualmente di un assegno di entita' molto
ridotta - come nel caso di specie - e cioe' non idoneo a risolvere i
problemi sopra evidenziati.
D'altro canto e' inutile nascondersi che anche l'eventuale
riconoscimento del diritto all'integrazione al minimo, dopo
l'emanazione del provvedimento presidenziale cautelare ex art. 708
c.p.c., presenta notevoli inconvenienti: innanzitutto l'assegno
dovrebbe essere quantificato dal giudice tenendo anche conto
dell'esistenza o meno di un diritto all'integrazione al minimo da
parte del coniuge beneficiario; ma i tempi tecnici per l'erogazione
dell'integrazione al minimo implicherebbero comunque la necessita' di
una erogazione di un assegno avente valore alimentare, quantomeno
medio tempore.
Ed infatti nel caso concreto la quantificazione dell'assegno
disposta dal presidente del tribunale tiene conto della percezione in
capo alla moglie di una pensione a calcolo: un eventuale
riconoscimento dell'integrazione al minimo, quindi, implicherebbe
tutta una serie di problematiche connesse al fatto che alla
ricorrente spetterebbero gli arretrati dalla data della domanda,
avenfo pero' ella percepito medio tempore un assegno quantificato
tenendo presente l'entita' della pensione a calcolo, e cioe'
integrata al trattamento minimo, il tutto implicando una serie di
compensazioni, restituzioni, modifiche per il futuro, di non facile
gestione.
Si tratta comunque di problematiche che dovra' tenere presente la
Corte, alla quale e' demandata una definitiva valutazione in
proposito alla luce di quanto previsto dagli artt. 3 e 38, primo
comma, della Costituzione.