LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 463/96 depositato il
29 marzo 1996, avverso s/rif. su i. rimb. - Ilor contro D.R.E.
Emilia-Romagna (Reggio Emilia) da: C.A.A.M. S.c.r.l. residente a
Reggio Emilia in via Mazzacurati, 13/B, difeso da: rag. Celso Cattini
residente a Reggio Emilia in via Fenulli, 13.
La CAAM S.c.r.l. presentava, in data 27 agosto 1993,
all'Intendenza di finanza di Reggio Emilia, istanza di rimborso
dell'imposta sostitutiva sulla rivalutazione obbligatoria degli
immobili di cui all'art. 25, legge n. 413/1991 a suo tempo versata
per L. 67.639.000.
Formatosi il silenzio-rifiuto, proponeva tempestivo ricorso a
questa Commissione sostenendo il diritto al chiesto rimborso per
inesistenza totale dell'obbligo del versamento del tributo.
Deduceva:
che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, ha introdotto una
disposizione concernente la rivalutazione dei fabbricati e delle aree
fabbricabili delle imprese;
che detta rivalutazione ha carattere obbligatorio e comporta il
pagamento di una imposta sostitutiva dell'Irpeg e dell'Ilor;
che il maggior valore attribuito ai beni rivalutati costituisce
parte integrante del costo di acquisizione dei beni stessi e si
considera fiscalmente riconosciuto ai fini delle imposte sui redditi,
ai sensi dell'art. 25, settimo comma, della legge n. 413/1991 e
dell'art. 8, primo comma, del relativo decreto ministeriale di
attuazione 13 febbraio 1992;
che tale disposizione trasfonde i propri effetti in termini di
benefici fiscali futuri quali: maggiori quote di ammortamento e di
quota detraibile delle spese di manutenzione e di riparazione, minore
plusvalenza tassabile in caso di vendita, ecc.;
che, all'opposto, per le societa' cooperative, l'imposta
sostitutiva assolta sull'ammontare della rivalutazione dei beni
immobili si traduce di fatto in una vera e propria imposta sul
patrimonio immobiliare, non riversando sui bilanci delle stesse alcun
beneficio di carattere fiscale; infatti alle cooperative,
disciplinate dai principi della mutualita' previsti dalle leggi dello
Stato (art. 26 del decreto legislativo del Capo provvisorio dello
Stato n. 1577/1947), si applicano le agevolazioni tributarie di cui
al D.P.R. n. 601/1973 e all'art. 12, legge n. 904/1977;
che gli immobili posseduti dalle cooperative e loro consorzi, non
rappresentano per le stesse un patrimonio disponibile; nelle
cooperative, infatti, il patrimonio soggiace al vincolo
dell'indisponibilita' per l'intera durata della vita sociale e al
loro scioglimento, deve essere devoluto a scopi di pubblica utilita';
che tutte le riserve della cooperativa, ivi compresa quella alla
quale deve essere, ed e' stato nella specie, destinato il saldo
attivo risultante dalla rivalutazione obbligatoria sono indivisibili
in ossequio al disposto di cui all'art. 26 del decreto legislativo
del Capo provvisorio dello Stato n. 1577/1947;
che l'art. 12 della legge n. 904/1977, dispone che: "non
concorrono a formare il reddito imponibile delle societa' cooperative
e loro consorzi le somme destinate alle riserve indivisibili, sotto
qualsiasi forma, sia durante la vita della societa' che all'atto del
suo scioglimento";
che tale condizione e' rigidamente osservata dal ricorrente,
sotto la vigilanza del Ministero del lavoro e della previdenza
sociale;
che da quanto sopra esposto, stante il carattere sostitutivo
dell'imposta in argomento, emerge il determinarsi di una
inconciliabilita' tecnica tra debenza dell'imposta e intassabilita'
delle riserve indivisibili delle cooperative;
che dunque le cooperative devono ritenersi escluse dal suddetto
prelievo.
La Commissione osserva come, stante la letteralita' della norma
(art. 25, legge n. 413/1991), non sia possibile condividere le
conclusioni della ricorrente ma come, proprio per questo, la norma in
oggetto, appaia viziata, sotto il profilo della legittimita'
costituzionale per contrasto con l'art. 53 della Costituzione.
Infatti nel caso delle cooperative, stante il particolare regime
giuridico-fiscale che le regolamenta, la rivalutazione obbligatoria
non da' luogo ne' ad un incremento della capacita' reddituale, ne' ad
un incremento del patrimonio sociale e pertanto, sotto qualsiasi
ottica si voglia intendere il concetto di "capacita' contributiva",
sia essa reddituale o patrimoniale, le citate disposizioni di legge
appaiono in stridente contrasto con i principi costituzionali di cui
all'art. 53 della Costituzione.