ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis del d.-l.
21 settembre 1987, n. 387 (Copertura finanziaria del decreto del
Presidente della Repubblica 10 aprile 1987, n. 150, di attuazione
dell'accordo contrattuale triennale relativo al personale della
Polizia di Stato ed estensione agli altri Corpi di polizia),
convertito in legge 20 novembre 1987, n. 472, promosso con ordinanza
emessa il 12 dicembre 1996 dal tribunale amministrativo regionale del
Lazio sul ricorso proposto da Colomela Mario Carmelo contro la Cassa
Depositi e Prestiti ed altro, iscritta al n. 179 del registro
ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, prima serie speciale, dell'anno 1997.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 1998 il giudice
relatore Massimo Vari.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 12 dicembre 1996 (r.o. n.
179 del 1997), il tribunale amministrativo regionale del Lazio - nel
corso del giudizio proposto da Colomela Mario Carmelo, per
l'annullamento del provvedimento con il quale, in conformita' al
parere negativo espresso dal Comitato per le pensioni privilegiate
ordinarie, ed in difformita' dal parere positivo del Collegio medico
dell'Ospedale militare di Roma, era stata rigettata la sua domanda di
concessione dell'equo indennizzo per infermita' dipendente da causa
di servizio - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art.
5-bis del d.-l. 21 settembre 1987, n. 387 (Copertura finanziaria del
decreto del Presidente della Repubblica 10 aprile 1987, n. 150, di
attuazione dell'accordo contrattuale triennale relativo al personale
della Polizia di Stato ed estensione agli altri Corpi di polizia),
convertito nella legge 20 novembre 1987, n. 472, il quale prevede la
definitivita' del parere espresso dalla Commissione medica
ospedaliera, ai fini del riconoscimento delle infermita' per la
dipendenza da causa di servizio, salvo il parere del Comitato per le
pensioni privilegiate ordinarie solo in sede di liquidazione della
pensione privilegiata e dell'equo indennizzo;
che il giudice rimettente - nel rilevare che la disposizione
impugnata ha "introdotto una disciplina giuridica del riconoscimento
della dipendenza da causa di servizio di una infermita' e delle
menomazioni
d'integrita' fisica connesse, comportante la possibile coesistenza
dell'affermazione e della negazione di tale dipendenza in relazione
all'una o all'altra delle misure riparatorie previste
dall'ordinamento" - considera evidente la "disparita' di trattamento"
insita nel fatto che a certi fini l'infermita' del dipendente sara'
dovuta a causa di servizio, mentre non lo sara' per altri;
che altrettanto evidente sarebbe - ad avviso dell'ordinanza - la
violazione del principio di buon andamento "il quale indubbiamente
richiede l'emissione di provvedimenti che qualifichino una situazione
una volta per tutte".
Considerato che la questione, nei termini in cui viene sollevata,
ha gia' formato oggetto di esame da parte della Corte, che si e'
pronunziata per la sua non fondatezza (sentenza n. 209 del 1996) e,
successivamente, per la sua manifesta infondatezza (ordinanze n. 323
del 1996 e n. 150 del 1997);
che l'ordinanza in epigrafe non introduce profili o argomenti
nuovi rispetto a quelli gia' esaminati dalla Corte o, comunque,
suscettibili di indurre a diverso avviso, sicche' la questione stessa
va dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.