IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale, sollevata dal pubblico ministero
all'udienza 19 marzo 1998 nel procedimento 507/94 r.g.n.r. - 114/94
r.g.t.r.i.b. dell'art. 513, comma 1, c.p.p. per violazione degli
articoli 3, 97 e 112 della Costituzione, nella parte in cui
condiziona l'utilizzabilita' nei confronti dei coimputati delle
dichiarazioni rese dall'imputato assente, contumace, o che si e'
rifiutato di rendere l'esame, al consenso delle parti, nonche', per
gli stessi motivi dell'art. 6, comma 5, delle disposizioni
transitorie della novella;
Sentite le parti concludere sul punto come da verbale;
Considerata la rilevanza della questione nel procedimento de quo a
seguito dell'avvenuta produzione, da parte del pubblico ministero,
del processo verbale delle dichiarazioni rese il 10 marzo 1994 in
interrogatorio, avanti alla polizia giudiziaria su delega del
pubblico ministero, dall'imputato Casciello Renato, contumace, ai
sensi dell'art. 513, comma 1, c.p.p., e a seguito del manifestato
dissenso delle altre parti all'utilizzabilita' anche nei loro
confronti delle predette dichiarazioni, contenenti espliciti
riferimenti alla posizione dei coimputati gerani Pierpaolo, Rivoldini
Valter e Nastro Vincenzo, tratti a giudizio, assieme al Cerani, per
il reato di concorso in bancarotta fraudolenta documentale, ai sensi
degli articoli 110 c.p., 216 comma 1, n. 2) e 223 r.d. n. 267/42 dal
29 aprile 1987 al 30 gennaio 1992;
Osserva
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal pubblico
ministero non e' manifestamente infondata.
Infatti l'attuale testo del comma 1, dell'art. 513 c.p.p., cosi'
come novellato dalla legge n. 267/1997, limitatamente alle parole "ma
tali dichiarazioni non possono essere utilizzate nei confronti di
altri senza il loro consenso" viola innanzitutto l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevolezza nel trattamento
di casi analoghi, poiche' permette al coimputato, che ha gia' reso
dichiarazioni coinvolgenti la posizione di altro coimputato, o al
pubblico ministero o alla p.g. delegata, decidere, rispondendo o meno
in dibattimento, se e per quale coimputato rendere effettivo il
potere di quest'ultimo di opporsi all'utilizzabilita' di
dichiarazioni rese in fase di indagini preliminari, in questo modo
facendo derivare dall'arbitrio di un terzo la possibilita' o meno di
un soggetto, imputato in un procedimento penale, di incidere sulla
utilizzabilita' dei risultati delle fonti di prova contenenti
elementi rilevanti per la sua posizione, con evidente possibile
disparita' di trattamento tra coimputati nello stesso procedimento, o
in procedimenti nati da una stessa indagine e poi stralciati, o in
procedimenti distinti ma che esaminino imputati in analoga posizione,
per i quali a volte l'estensione di utilizzabilita' del materiale
probatorio sara' massima e a volte limitata, a seconda semplicemente
dell'atteggiamento processuale di un terzo (poiche' solo se il terzo
non compare o non risponde sorgera' il potere dell'interessato di
opporsi all'utilizzazione delle dichiarazioni rese in indagine dal
terzo nei suoi confronti), con ulteriore irragionevolezza delle
possibili conseguenze a livello di definizione del procedimento, che
potra' essere, in relazione alla stessa vicenda processuale, con
soluzioni anche opposte per ciascun coimputato nello stesso
procedimento, nonostante la sussistenza dello stesso materiale
probatorio raccolto in sede di indagine, o potra' essere di contrasto
di giudicati, nel caso di procedimenti stralciati per qualsiasi
motivo.
In secondo luogo, lo stesso inciso dell'art. 513, comma 1, viola le
norme di cui agli articoli 101, seondo comma, e 112, Cost., poiche'
da un lato rende il giudice subordinato nelle sue decisioni di merito
a due atti sostanzialmente arbitrari di parte, il primo del
coimputato che ha reso dichiarazioni in istruttoria, che decide se
rispondere o meno in dibattimento, ed il secondo dell'altro
coimputato, nei cui confronti il primo ha reso in istruttoria delle
dichiarazioni, che il secondo puo' impedire al giudice di valutare
semplicemente opponendosi, qualora il primo non abbia inteso
rispondere in dibattimento, con cio' violando il principio secondo il
quale il giudice e' soggetto soltanto alla legge e non alle mere e
immotivate manifestazioni di volonta' di parte, e poiche' dall'altro
lato incide sull'obbligatorieta' dell'azione penale, poiche' tale
principio verrebbe sostanzialmente vanificato, se l'utilizzazione dei
risultati del suo esercizio fossero lasciati alla libera
disponibilita' dei soggetti nei cui confronti venisse esercitata (che
in base allo stesso principio potrebbero essere facoltizzati in
futuro a decidere se opporsi o meno ai risultati di
un'intercettazione, di una perquisizione, o di una testimonianza, a
seconda della convenienza).
D'altra parte tale dispersione delle fonti di prova risulta essere
in contrasto col principio, da sempre ribadito dalla Corte
costituzionale, in sentenze 3 giugno 1992 n. 254 e 24 febbraio 1995,
n. 260 della necessita' di preservare il fine ultimo del processo
penale, che e' quello di accertamento della verita', che viene
perseguito col necessario contemperamento tra il principio
dell'oralita' e quello della non dispersione delle fonti di prova,
principio che esiste nel nostro ordinamento processuale e che
traspare da numerosi articoli (relativi alla formazione del fascicolo
per il dibattimento, al meccanismo dell'incidente probatorio, al
meccanismo delle contestazioni, al sistema delle letture) e che
costituisce correttivo indispensabile al principio dell'oralita', in
modo da garantire un corretto equilibrio tra questi due principi, al
fine di impedire che uno squilibrio eccessivo a favore di uno di essi
comporti una deviazione intollerabile del processo da un corretto
iter tendente all'accertamento della verita', che, si ribadisce,
costituisce, come ha affermato la Corte costituzionale "il fine
primario ed ineludibile del processo penale".
Si deve ravvisare altresi' un ulteriore profilo di irragionevolezza
della normativa di cui all'art. 6 delle disposizioni transitorie
della legge 7 agosto 1997 n. 267, con conseguente profilo di
incostituzionalita', per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui permette l'immediata applicabilita' del testo
novellato ai giudizi di primo grado nei quali il dichiarante venga
esaminato dopo l'entrata in vigore della novella, senza prevedere
alcuna clausola di salvaguardia analoga a quella prevista dai commi 2
e 5 dello stesso articolo per il caso di dichiarante gia' esaminato
in dibattimento, con conseguente irragionevole differenza di
trattamento degli imputati i cui procedimenti abbiano gia' esaurito
la fase delle indagini e siano pervenuti gia' a dibattimento, con
impossibilita' quindi per il pubblico ministero ormai di chiedere
l'incidente probatorio per prevenire la possibile inutilizzabilita'
successiva delle dichiarazioni gia' da lui raccolte, e gli imputati i
cui procedimenti permettano ancora questa scelta del pubblico
ministero, poiche' il primo gruppo di imputati si trovera' in
posizione molto piu' vantaggiosa dei secondi, determinandosi
irragionevolmente tale differenza soltanto per lo stato casuale del
procedimento alla data di entrata in vigore della normativa.