Ricorso della regione Liguria, in persona del presidente della
giunta regionale in carica, autorizzato con deliberazione della
giunta regionale n. 1351 del 15 maggio 1998, rappresentato e difeso
in forza di mandato in calce al presente atto dall'avv. Mario Bucello
ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Enrico
Romanelli in Roma, via Cosseria, 5;
Contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente in carica al fine di ottenere la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 105, comma 2, lett. l),
secondo periodo, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, s.o. n. 92 del
21 aprile 1998.
F a t t o
1. - L'art. 105, comma 2, lett. l), del recente decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 prevede il conferimento alle regioni delle
funzioni relative al rilascio di concessioni di beni del demanio
della navigazione interna, del demanio marittimo e di zone del mare
territoriale per finalita' diverse da quelle di approvvigionamento di
fonti di energia. Precisa peraltro il secondo periodo della
disposizione che "tale conferimento non opera nei porti e nelle aree
di interesse nazionale individuate con il d.P.C.M. del 21 dicembre
1995.
La regione Liguria impugna quest'ultima proposizione normativa.
2. - Per meglio comprendere il significato e le ragioni della
presente impugnazione e' opportuno richiamare sinteticamente le
vicende che hanno portato all'adozione del citato d.P.C.M. del 21
dicembre 1995 ed all'impugnazione del medesimo da parte della regione
Liguria, con ricorso deciso dall'ecc.ma Corte con la sentenza n. 242
del 1997.
Con il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 il Governo ha approvato l'elenco
delle aree demaniali marittime escluse dalla delega alle regioni
prevista dall'art. 59 del d.P.R. n. 616 del 1977. Tale disposizione
aveva conferito alle regioni le funzioni amministrative sul litorale
marittimo, sulle aree demaniali immediatamente prospicienti, sulle
aree del demanio lacuale e fluviale, "quando l'utilizzazione prevista
abbia finalita' turistiche e ricreative", con esclusione dei porti e
delle aree di preminente interesse nazionale "in relazione agli
interessi della sicurezza dello Stato e delle esigenze della
navigazione marittima", identificati in base ad un procedimento
definito dalla stessa norma, che prevede l'intesa con le regioni
interessate.
Piu' recentemente, la legge di riforma dell'ordinamento portuale
(legge 28 gennaio 1994, n. 84) aveva ribadito che sono di competenza
regionale le funzioni amministrative concernenti le opere marittime
relative ai porti di cui alla categoria II, classi II e III, secondo
la nuova classificazione prevista nell'art. 4 della legge stessa
(art. 5, settimo comma), nonche' l'approvazione dei piani regolatori
dei porti di seconda categoria (art. 5, comma 4).
3. - Il termine originariamente previsto dall'art. 59 del d.P.R.
n. 616 del 1977 per l'identificazione delle aree escluse dalla delega
(31 dicembre 1978) non e' stato rispettato. Nella perdurante inerzia
dello Stato si era consolidato un orientamento giurisprudenziale per
il quale, fino all'individuazione delle aree sottratte alla delega,
questa non sarebbe operativa.
A tale situazione aveva inteso porre rimedio l'art. 6 del d.-l. 5
ottobre 1993, n. 400, convertito nella legge 4 dicembre 1993, n.
494, statuendo che "ove, entro un anno dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, il Governo
non abbia provveduto agli adempimenti necessari a rendere effettiva
la delega delle funzioni amministrative alle regioni, ai sensi
dell'art. 59 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, queste sono comunque
delegate alle regioni".
Con una serie di decreti-legge non convertiti, il Governo aveva
disposto la proroga del termine stesso fino al 31 dicembre 1995.
Il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 e' stato adottato sulla base della
proroga prevista dall'art. 2 del decreto-legge 18 dicembre 1995, n.
535.
Anche quest'ultimo decreto-legge non e' stato convertito, ma il
Governo ha confermato la proroga del termine al 31 dicembre 1995 con
successivi decreti-legge meramente reiterativi del precedente (e
cosi' con i decreti-legge n. 65 del 1996, n. 202 del 1996, n. 322
del 1996, n. 430 del 1996, tutti decaduti). La proroga e' stata
ulteriormente confermata con il decreto-legge 21 ottobre 1996, n.
535. La decisione della ecc.ma Corte n. 360 del 1996 ha impedito la
prosecuzione delle reiterazioni.
Con la legge 23 dicembre 1996, n. 647, il decreto-legge n. 535 del
1996 e' stato convertito, con la conferma della previsione della
proroga del termine al 31 dicembre 1995 (art. 16, terzo comma) e con
la salvezza degli effetti prodotti dai decreti decaduti. Piu'
esattamente, il secondo comma dell'art. 1 della legge di conversione
stabilisce che "restano validi gli atti ed i provvedimenti adottati e
sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici
sorti" sulla base dei decreti-legge decaduti.
4. - Avverso il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 la regione Liguria ha
proposto ricorso per conflitto di attribuzione innanzi all'ecc.ma
Corte, lamentando:
a) la carenza dei presupposti previsti dalla legge per
l'esercizio del potere governativo di individuazione delle aree
escluse dalle attribuzioni regionali;
b) la illegittima inclusione nell'elenco delle aree riservate
alla competenza statale, di aree di sicura pertinenza regionale;
c) la lesione del principio di leale cooperazione, per avere il
Governo provveduto con modalita' di per se' lesive delle attribuzioni
regionali, per il mancato perfezionamento dei meccanismi di
partecipazione regionale alle determinazioni statali previste dalla
legge, sul riparto delle competenze.
5. - Con la sentenza n. 242 del 1997 l'ecc.ma Corte ha accolto il
ricorso regionale, sotto l'assorbente profilo della lesione delle
attribuzioni regionali per la sostanziale omissione nel procedimento
di modalita' di consultazione e di confronto conformi al principio di
leale cooperazione, annullando il d.P.C.M. 21 dicembre 1995,
limitatamente alla parte che concerne aree del territorio della
ricorrente regione Liguria.
6. - Con il decreto legislativo n. 112 del 1998 il Governo, in
attuazione della delega di cui al capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59, ha provveduto al conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni, in conformita' ai rafforzati
principi di sussidiarieta' e autonomia locale.
Con la disposizione in questa sede impugnata il legislatore
delegato, nel riconoscere alle regioni le funzioni relative al
rilascio di concessioni sui beni del demanio marittimo, ha precisato
che il conferimento non opera nei porti e nelle aree di interesse
nazionale individuate con il d.P.C.M. 21 dicembre 1995.
Quest'ultima precisazione si risolve, evidentemente, in una
espressa riserva di competenza allo Stato, che opera un ritaglio nel
conferimento della funzione alla regione. Atteso il carattere solo
esemplificativo della elencazone delle funzioni conferite alle
regioni ed il carattere tassativo dell'elenco delle funzioni
riservate allo Stato, senza la precisazione in questione il d.P.C.M.
del 1995 non avrebbe piu' alcun significato. Inoltre la funzione
riservata allo Stato dall'art. 59, secondo comma, del d.P.R. n. 616
del 1977 e' da ritenersi oggi abrogata, anche perche' la delega che
essa tende a limitare e' ormai assorbita dal piu' ampio conferimento
previsto dal citato art. 105 del decreto legislativo n. 112 del 1998.
7. - Per molti aspetti la conferma dei contenuti del d.P.C.M. 21
dicembre 1995 appare incostituzionale, come si precisera'.
Tuttavia deve notarsi la peculiarita' della posizione della regione
Liguria nei confronti della suddetta previsione. Infatti la sentenza
n. 242 del 1997 della ecc.ma Corte ha annullato il d.P.C.M. 21
dicembre 1995 nella parte che concerne le aree del territorio della
regione Liguria.
Ragionevolmente dunque dovrebbe ritenersi che lo Stato non abbia
mantenuto su alcuna area demaniale o porto della Liguria (ad
eccezione degli ambiti soggetti alla giurisdizione delle autorita'
portuali) il potere concessorio e che comunque non possa oggi
nuovamente esercitare, nel nuovo assetto delle competenze, il potere
di individuazione gia' previsto dal secondo comma dell'art. 59 del
d.P.R. n. 616 del 1977.
8. - Tuttavia, sussiste il dubbio che il richiamo del d.P.C.M. 21
dicembre 1995 operato dall'art. 105 del decreto legislativo n. 112
del 1998 possa essere inteso come rinvio materiale, in forza del
quale le previsioni dell'atto governativo assumono comunque
l'efficacia propria dell'atto legislativo rinviante o che,
addirittura, quest'ultimo abbia operato, con il rinvio, una sorta di
convalidazione del decreto annullato dalla ecc.ma Corte,
ripristinando l'efficacia delle sue previsioni nei confronti della
regione Liguria.
In entrambi i casi, e comunque nell'ipotesi in cui la disposizione
impugnata possa avere qualche effetto di ritaglio della nuova
competenza conferita dal citato art. 105, e' evidente l'interesse
della regione ricorrente a proporre la presente impugnazione, che
viene affidata alle seguenti considerazioni in
D i r i t t o
1. - Violazione artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, anche in
relazione agli artt. 134 e 136 della Costituzione e all'art. 38 della
lege 11 marzo 1953, n. 87. Violazione dei principi di leale
cooperazione e di irretrattabilita' delle competenze regionali.
La previsione impugnata, laddove richiama il d.P.C.M. 21 dicembre
1995, senza alcuna considerazione del fatto che lo stesso fosse stato
annullato dalla ecc.ma Corte, sia pure per la parte relativa alla
regione Liguria, deve ritersi incostituzionale per i profili in
rubrica.
Il legislatore delegato ha infatti riproposto nei suoi contenuti
l'atto governativo delimitativo della attribuzione regionale
nonostante che questo fosse stato dichiarato illegittimo e lesivo
delle attribuzioni regionali con la sentenza n. 242 del 1997 della
Corte costituzionale.
In quell'occasione la Corte rilevo' come la individuazione delle
aree riservate alla competenza statale fosse avvenuta sulla base di
un procedimento caratterizzato dalla sostanziale omissione di forme
di consultazione e di confronto conformi al principio di leale
cooperazione (dal momento che il parere della Conferenza
Stato-Regioni, acquisito in extremis, non avrebbe potuto assorbire o
sostituire il parere delle regioni interessate prescritto dall'art.
59 del d.P.R. n. 616 del 1977).
Anche solo per questa considerazione, da un punto di vista
sostanziale, appare oggi non certo rispettosa del principio di leale
cooperazione la riproposizione di una delimitazione delle competenze
regionali che, originariamente prevista dallo stesso legislatore
statale come esito di un procedimento partecipato, e' stata in
concreto operata con modalita' illegittime e lesive delle
attribuzioni regionali. E cio', non solo nei confronti della regione
Liguria, ma anche di quelle regioni che non hanno impugnato il
decreto.
In ogni caso sembra alla regione ricorrente che, in queste
circostanze, la previsione impugnata sia incostituzionale, in quanto
fonte di lesione della sfera di attribuzione regionale sotto svariati
profili.
Anzitutto, dopo la sentenza della Corte costituzionale, che ha
pronunciato sul conflitto di attribuzioni dichiarando che "non spetta
allo Stato... adottare il decreto di individuazione delle aree
demaniali escluse dalla delega di cui all'art. 59, primo comma, del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616... senza il prescritto parere delle
regioni interessate, da acquisire con modalita' conformi al principio
di leale cooperazione", sembra che il rinvio operato dal legislatore
delegato al d.P.C.M. annullato disattenda il precetto contenuto nella
sentenza della ecc.ma Corte, al quale era invece chiamato a
conformarsi il Governo. In altri termini, ritiene la ricorrente che
il legislatore statale non possa riproporre - ne' mediante
sostanziale reiterazione ne' mediante convalida o conversione formale
del primo atto - situazioni gia' dichiarate incostituzionali dalla
Corte, senza emendarne i vizi, se non incorrendo nella medesima
illegittimita' costituzionale. L'elusione dell'effetto conformativo
della sentenza costituzionale, nella fattispecie, ha dunque
comportato, oltre alla violazione dei precetti costituzionali posti a
presidio della giurisdizione costituzionale, la lesione della sfera
di competenza regionale, per i motivi accolti nella sentenza n. 242
del 1997. E' stato inoltre violato l'art. 5 Cost., sia sotto il
profilo della lesione dell'obbligo di promozione dell'autonomia
locale e del principio di irretrattabilita' delle funzioni locali sia
sotto il profilo del mancato adeguamento della legislazione, nei
principi e soprattutto nel metodo, alle esigenze dell'autonomia. Non
e' infatti conforme al precetto costituzionale il richiamo al decreto
annullato, soprattutto se con esso si e' voluto confermare e
convalidare un atto annullato per difetto di attribuzione ed e' stato
comunque omesso ogni adempimento volto ad emendare i vizi dello
stesso.
2. - Violazione artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, anche in
relazione all'art. 76 della Costituzione e agli artt. 1, 3 e 4 della
legge 15 marzo 1997, n. 59. Eccesso di delega.
2.1. - La previsione impugnata presenta inoltre diversi profili di
incostituzionalita', che configurano altrettanti motivi di lesione
della sfera di attribuzione regionale, in relazione al contesto
normativo nel quale si colloca.
Il conferimento di cui al decreto legislativo n. 112 del 1998
avrebbe dovuto ispirarsi al quadro di principi e criteri delineato
dalla legge n. 59 del 1997, ed in particolare agli artt. 1, 3 e 4.
Fra questi il legislatore ha indicato la direttiva della completezza
del conferimento delle funzioni e dei compiti relativi agli interessi
locali o comunque localizzabili nel territorio degli enti locali
(art. 1, secondo comma), con l'esclusione delle funzioni e dei
compiti riconducibili alle materie indicate nel terzo comma e nel
quarto comma dell'art. 1. Conseguentemente l'art. 3 della legge
prevede che i decreti delegati individuino tassativamente le funzioni
e i compiti da mantenere in capo alle amministrazioni statali ai
sensi e nei limiti di cui all'art. 1.
2.2. - Il legislatore delegato, nello stabilire che il conferimento
delle funzioni relative al rilascio di concessioni non opera nei
porti e nelle aree di interesse nazionale individuate con il d.P.C.M.
21 dicembre 1995, ha stabilito una riserva espressa di competenza
allo Stato, che opera un ritaglio nel conferimento della funzione
alla regione.
La legge delega n. 59 del 1997 ha tuttavia stabilito che possano
essere esclusi dal conferimento solo le funzioni ed i compiti
riconducibili alle materie previste dal terzo comma dell'art. 1. La
lettera a) del primo comma dell'art. 3 della stessa legge n. 59 del
1997 precisa il modello di riparto stabilendo che con i decreti
legislativi "sono individuati tassativamente le funzioni ed i compiti
da mantenere in capo alle amministrazioni statali ai sensi e nei
limiti di cui all'art. 1". Ora, fra le materie elencate nell'art. 1
come riservate allo Stato, nessuna e' idonea a comprendere i compiti
dei quali si discute, sicche' il ritaglio di competenza operato con
il rinvio al d.P.C.M. e' viziato quanto meno di eccesso di delega. Il
legislatore delegato ha infatti esteso l'attribuzione statale oltre i
limiti espressamente disposti dai criteri direttivi della legge n. 59
del 1990.
2.3. - La previsione impugnata e' inoltre intrinsecamente
irrazionale e contraria ai principi costituzionali ed alle norme
della legge delega che disciplinano il conferimento sotto altro
profilo. Il riferimento all'individuazione delle aree di interesse
statale contenuta nel d.P.C.M. 21 dicembre 1995 e' anzitutto
incongrua rispetto ai criteri adottati nel nuovo trasferimento. Quel
decreto venne infatti adottato sul presupposto di limitare una
competenza regionale delegata dall'art. 59 del d.P.R. n. 616 del 1977
sulle aree demaniali, "quando l'utilizzazione prevista abbia
finalita' turistiche e ricreative". L'identificazione dell'interesse
nazionale che giustificava la riserva di competenza, aveva come suo
presupposto una competenza regionale strettamente delimitata, sul
piano funzionale, dall'indicazione del settore (finalita' turistiche
e ricreative). Il nuovo conferimento comprende tutte le funzioni
concessorie sul demanio "per finalita' diverse da quelle di
approvvigionamento di fonti di energia" ed e' dunque ben piu' ampio
della precedente delega. Non sembra pertanto ragionevole la
soluzione di confermare l'individuazione delle aree riservate allo
Stato operata sulla base di valutazioni dell'interesse nazionale,
apprezzato con riferimento ad una competenza regionale assai meno
estesa. Di fatto, la riserva allo Stato di molti degli ambiti
identificati nel d.P.C.M. 21 dicembre 1995 non ha piu' alcun senso.
2.4. - Infine e' da segnalare un altro profilo di irragionevolezza
della previsione. La norma infatti si limita a rinviare all'atto
governativo. In questo modo non viene fatto salvo il potere di
individuazione gia' previsto dall'art. 59 del d.P.R. n. 616 del 1977,
ma si cristallizza l'atto di esercizio di quel potere, la cui norma
attributiva e' ormai abrogata. La norma del 1977 in particolare
prevedeva che con il medesimo procedimento l'elenco delle aree di
interesse potesse essere modificato. E tale modificazione, in virtu'
dell'obbligo di promozione dell'autonomia e di irretrattabilita' dei
conferimenti di cui all'art. 5 Cost., non avrebbe potuto avvenire che
al fine di un progressivo ampliamento dell'attribuzione regionale.
Al contrario, la scelta di rinviare all'atto di esercizio del potere,
cristallizzandolo nel rinvio di cui all'art. 105 del decreto
legislativo n. 112 del 1998, irrigidisce la scelta fatta nel 1995 e
non ne consente alcuna revisione, se non con atto legislativo. Anche
per questa ragione, la norma impugnata attua una lesione delle
attribuzioni regionali rendendo oltremodo gravoso procedere ad una
riduzione degli ambiti riservati allo Stato, quando l'assetto degli
interessi concorrenti si modifichi in relazione alle singole
situazioni.
3. - Violazione artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, in relazione
all'art. 59 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 ed all'art. 5 della
legge 28 gennaio 1994 n. 84. Violazione del principio di leale
cooperazione nei rapporti fra Stato e regioni.
3.1. - Laddove possa ritenersi che la norma impugnata abbia inteso
richiamare, convalidandolo o confermandone l'efficacia, il d.P.C.M.
21 dicembre 1995, anche nella parte relativa alla individuazione
delle aree che interessano la regione Liguria ed annullate
dall'ecc.ma Corte, le violazioni dei precetti costituzionali sul
riparto di attribuzioni fra Stato e regioni che sicuramente hanno
viziato il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 si trasmettono in via derivata
alla norma delegata che lo ha recepito.
In questa sede si ripropongono pertanto le censure gia' dedotte
contro il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 con il ricorso per conflitto di
attribuzione, accolto dalla ecc.ma Corte con la sentenza n. 242 del
1997.
3.2. - Il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 ha illegittimamente invaso le
competenze regionali, riservando allo Stato, con riferimento alle
aree elencate, una serie di funzioni che spettano invece alle regioni
in base al quadro delle attribuzioni locali risultante dagli artt.
117 e 118 Cost., dall'art. 2 del d.P.R. n. 8 del 1972, dall'art. 59
del d.P.R. n. 616 del 1977, dall'art. 5 della legge n. 84 del 1994 e
riconducibili sostanzialmente alle materie regionali "urbanistica",
"turismo ed industria alberghiera", "viabilita', acquedotti e lavori
pubblici di interesse regionale".
La regione Liguria, in sede di parere sulla proposta governativa,
ha puntualmente indicato i casi che non possono ritenersi sottratti
alla delega, per le ragioni esposte, analiticamente e per ciascun
caso, nel parere stesso, cui si rinvia per l'indicazione dei casi
specifici di carenza dei presupposti per la riserva statale.
Il Governo ha tuttavia confermato integralmente la proposta,
includendo nell'elenco approvato con il d.P.C.M. 21 dicembre 1995
aree che, in base alle norme citate, non potrebbero essere
legittimamente riservate alla competenza dello Stato, quali in
particolare:
a) aree attualmente destinate ad attivita' turistica e
ricreativa, come gli stabilimenti balneari;
b) aree per le quali non si rileva alcuna connessione con il
"preminente interesse nazionale in relazione agli interessi della
sicurezza dello Stato e delle esigenze della navigazione marittima"
di cui all'art. 59, secondo comma, del d.P.R. n. 616 del 1977 (come
ad esempio alcuni approdi per piccoli natanti o cantieri per naviglio
turistico, alcune aree industriali);
c) gli approdi, i porti turistici e le zone portuali a prevalente
o esclusiva funzione turistica, nonche' quelli comunque indicati
dall'art. 2 del d.P.R. n. 8 del 1972 e dall'art. 5, settimo corna,
della legge n. 84 del 1994.
E' stata dunque illegittimamente invasa la sfera delle
attribuzioni regionali, quale risulta in base alle norme
costituzionali ed attuative gia' richiamate.
3.3. - L'iniziativa statale e' stata inoltre attuata con modalita'
di per se' lesive delle attribuzioni regionali, per le singolari
modalita' di approvazione del provvedimento, sotto il profilo della
partecipazione regionale al procedimento di identificazione delle
aree sottratte alla delega, che il d.P.R. n. 616 del 1977 stabilisce
avvenga "sentite le regioni interessate". Come invece risulta dagli
atti, il Governo ha dapprima inviato l'elenco predisposto alla
regione Liguria, assegnando un termine di sessanta giorni ed
avvertendo che, decorso il termine, il Governo "riterra' acquisito il
parere favorevole". Di fatto, il Presidente del Consiglio dei
Ministri ha approvato l'elenco - identico alla proposta iniziale -
senza considerare il parere formulato dalla regione Liguria,
trasmesso dopo il termine illegittimamente assegnato. Risulta inoltre
dal decreto impugnato che l'approvazione e' avvenuta "sentite le
regioni interessate in sede di conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le regioni e le province autonome nella seduta del 21
dicembre 1995", esclusa, dunque, ogni altra forma di partecipazione
delle Regioni al procedimento.
Sono state cosi' violate le modalita' procedimentali stabilite
dall'art. 59 del citato d.P.R. n. 616. Del tutto arbitraria ed
incongrua si rivela l'assegnazione di un termine di sessanta giorni,
per l'adozione del parere regionale, non previsto dalla norma che
definisce il procedimento e stabilito dall'Autorita' procedente,
senza considerazione alcuna per le esigenze di istruttoria della
regione e per l'organizzazione interna della stessa.
In concreto, infatti, un termine di sessanta giorni e' palesemente
insufficiente per l'effettuazione degli adempimenti necessari per
legge e per Statuto (istruttoria relativa ad ogni area da parte degli
uffici; partecipazione degli enti locali; deliberazione della giunta
regionale in merito alle risultanze istruttorie; formulazione della
proposta di parere che, a norma di statuto, deve essere adottato dal
consiglio regionale, previo parere della competente commissione), per
esprimersi su una elencazione contenente l'individuazione di 117
ambiti territoriali diversi.
Per quanto concerne il parere della Conferenza permanente, esso non
potrebbe certo ritenersi equivalente a quello richiesto dall'art. 59
del d.P.R. n. 616 del 1977. La Conferenza infatti si esprime sulle
"linee generali", sui "criteri generali", sugli "indirizzi generali"
(art. 12 della legge n. 400 del 1988) dell'attivita' governativa che
interessa i settori regionali, mentre il suo voto, comunque richiesto
in base all'art. 12 della legge n. 400 del 1988 sull'impostazione dei
criteri generali relativi all'attuazione della norma sul riparto, non
"assorbe" il parere delle "regioni interessate", richiesto dall'art.
69 del d.P.R. n. 616 del 1977.
Le modalita' in concreto seguite hanno di fatto impedito la
collaborazione della regione all'attuazione della delega.
Il d.P.C.M. 21 dicembre 1995 e la norma del decreto legislativo che
lo recepisce sono pertanto incostituzionali per la violazione del
principio di leale cooperazione, avendo lo Stato provveduto in
maniera da eludere il contraddittorio con la Regione, e la lesione
delle attribuzioni costituzionalmente garantite alla regione, essendo
mancato il perfezionamento dei meccanismi di partecipazione regionale
alle determinazioni statali sul riparto delle competenze, pur
previste dalla legge.