IL TRIBUNALE
Nel corso della pubblica udienza del 16 aprile 1998, ha pronunicato
la seguente ordinanza sulla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 513 c.p.p., nella formulazione risultante dalle modifiche
operate con l'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione
degli artt. 3, 101, 112 della Costituzione, sollevata dal pubblico
ministero all'udienza odierna nel procedimento penale nei confronti
di Spagnoli Antonio, Bucciarelli Vincenzo, Guinetti Carlo, Liburdi
Giovanni, Martiradonna Giuseppe, Bucciarelli Giuseppe, Bucciarelli
Saverio, Feudi Remo, Pizzuti Antonio, Colapietro Antonello, Del
Brocco Franco, imputati dei reati di cui al decreto che dispone il
giudizio:
O s s e r v a
Premessa.
Il presente procedimento, relativo ad una pluralita' di fatti
delittuosi per lo piu' costituenti i reati fine di una associazione
per delinquere, trae la sua origine dallo sviluppo delle
dichiarazioni accusatorie dapprima rese da tale Mirabella Corredo e,
quindi, da Bottoni Filomena, Recine Pasqualino e, infine Colapietro
Giampaolo, ai quali, nell'attuale fase procedimentale, compete la
veste di imputato in procedimento connesso ex art. 210 c.p.p., e di
cui il p.m. ha chiesto l'audizione.
Raccolte le dichiarazioni accusatorie e dopo una attivita'
investigativa diretta alla acquisizione di elementi di riscontro
rilevanti ai sensi dell'art. 192, comma 2, c.p.p., richiesta ed
ottenuta l'applicazione di misure cautelari nei riguardi di diversi
imputati, veniva, quindi, diposto il giudizio avanti il tribunale con
decreto emesso il 29 giugno 1996.
Il dibattimento si sviluppava per alcune udienze, sin quando,
all'udienza del 9 aprile 1998 e a quella odierna, gli imputati di
reato connesso chiamati a deporre dichiaravano di avvalersi della
facolta' di non rispondere.
Poiche' nessuna delle parti private prestava consenso
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari dai quattro citati oggetti, il pubblico
ministero chiedeva a questo tribunale di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p. con i provvedimenti di
conseguenza.
Della rilevanza.
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva e dell'illustrazione
della eccezione sollevata, nonche' delle richieste di prova dallo
stesso formulate ai sensi dell'art. 493 c.p.p., accolte dal tribunale
con l'ordinanza ex art. 495 c.p.p, appare evidente la rilevanza della
dedotta questione di legittimita' costituzionale nei limiti in cui
viene riferita alla nuova formulazione del comma 2, dell'art. 513
c.p.p., trattandosi di processo nel quale l'impianto accusatorio
poggia in larga parte sulle dichiarazioni di soggetti che si trovano
nelle condizioni descritte dall'art. 210 c.p.p.
Tali dichiarazioni, in applicazione della impugnata norma, non
possono trovare ingresso nel dibattimento, stante l'esercizio, da
parte dei dichiaranti, della facolta' di non rispondere, e l'assenza
dell'accordo delle parti in ordine alla acquisizione dei verbali
delle dichiarazioni rese dai medesimi nel corso delle indagini
preliminari.
Della non manifesta infondatezza.
E' avviso del collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimita'
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. nella formulazione
allora vigente "nella parte cui non prevede che il giudice, sentite
le parti, dispone la lettura dei verbali delle dichiarazioni ...
rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si
avvalgano della facolta' di non rispondere).
In quella occasione, la Corte osservo' che il principio guida
dell'oralita' deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria gia' la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilita' dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilita' della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) attribui'
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verita'; ma accanto al principio della
oralita' e' presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale ...". Al riguardo,
puo' anche richiamarsi la sentenza n. 179 del 1994 della Corte,
relativa all'ipotesi dell'esercizio della facolta' di astenersi dal
deporre in dibattimento prevista dall'art. 199, c.p.p.: ivi la Corte
concludeva affermando che "la testimonianza cosi' acquisita e'
legittimamente e soprattutto stabilmente acquisita" ed "e' certamente
fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non puo' essere condizionata dall'eventualita'
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facolta' di astensione". In tali casi si
determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilita' di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione della citata
sentenza e', quindi, nel senso che occorre "contemperare il rispetto
del principio dell'oralita' con l'esigenza di evitare la perdita ai
fini della decisione di quanto acquisito prima del dibattimento e che
sia irripetibile in tale sede".
In definitiva, di fronte al teste che opponga un irremovibile
rifiuto di testimoniare, nell'alternativa fra il disperdere la prova
e non fare giustizia e valorizzare, invece, gli atti formati
anteriormente, il legislatore ha operato questa seconda scelta,
consentendo la lettura e, quindi, l'utilizzazione delle dichiarazioni
rese.
Orbene, anche nel caso delle persone indicate dall'art. 210,
c.p.p., si e' in presenza di soggetti che nella fase delle indagini
preliminari non si sono avvalsi della facolta' di non rispondere, e
che hanno esercitato tale diritto rendendo l'atto "oggettivamente e
imprevedibilmente" irripetibile.
Nemmeno appare logico che le dichiarazioni rese in fase di indagini
preliminari possano essere utilizzate tout court qualora non sia
possibile ottenere la presenza della persona in dibattimento con
altre modalita' (art. 513, comma 2, prima parte), e invece occorra
l'accordo delle parti qualora la persona si presenti in udienza e
rifiuti di rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte): ipotesi nel
caso realizzatasi con riferimento ad un altro imputato di reato
connesso, tale Marcenaro Sergio, deceduto, le cui dichiarazioni sono
gia' state acquisite al fascicolo dibattimentale. Concludendo, in
entrambi i casi l'atto e' irripetibile, oggettivamente e
imprevedibilmente, apparendo, tuttavia, evidente l'assoluta
irragionevolezza di una differente loro disciplina.
La norma impugnata contrasta altresi' con il combinato disposto
degli artt. 101, secondo comma, 112, Cost., secondo il quale e'
inesistente un pieno potere dispositivo delle parti in ordine alla
prova. La Corte ha spiegato che il precetto di cui all'art. 101,
secondo comma, preclude una esasperata ed estremistica applicazione
del principio dispositivo nel processo penale, in ragione della
indisponibilita' degli interessi pubblici e delle posizioni
soggettive che di questo costituiscono l'oggetto, sicche', in
definitiva, la disponibilita' della prova renderebbe indirettamente
disponibile la stessa res iudicanda. Ed allora, "il metodo dialogico
di formazione della prova e' stato, invero, prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto
piu' possibile pieno accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verita' formale risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verita' reale: altrimenti, ne
sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che
discende dal principio di legalita' e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorieta' dell'azione penale"
(Corte cost. n. 111/1993).
Se e' vero che un potere dispositivo della prova nel processo e'
negato alle parti, a maggior ragione cio' deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., e' per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottrarre una prova
al vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente
discrezionale - e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso -
compiuto da un soggetto che neppure riveste la qualita' di parte del
procedimento, come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. si avvalga della facolta' di non rispondere. A cio'
il legislatore del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore
sbarramento all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso
in cui il dichiarante, in sede dibattimentale, si sia avvalso della
facolta' di non rispondere) la possibilita' di acquisire le
precedenti dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle
parti.
Tali scelte, alla stregua della norma della cui legittimita' in
questa sede il collegio dubita, condizionano l'esercizio della
giurisdizione, incidendo in misura determinante sulla liberta' del
giudice, nel significato che tale concetto ha assunto nella
giurisprudenza costituzionale.
Il tribunale remittente si e', quindi, trovato di fronte ad una
situazione in cui l'assunzione della prova e' stata inibita proprio
dalla scelta arbitraria dei dichiaranti, che induce conseguenze che
non possono essere scongiurate dalla previsione del meccanismo,
dell'incidente probatorio benche', in virtu' del disposto dell'art.
4, legge n. 267/1997, lo stesso sia esperibile indipendentemente
dalla sussistenza dei requisiti previsti in via generale, dall'art.
392 c.p.p., poiche' in tale sede resta comunque ferma la facolta' di
non rendere dichiarazioni: e' evidente, percio', come l'adozione di
tale meccanismo, lungi dal poter essere considerata alla stregua di
"valvola di sicurezza" del sistema, si riduca alla mera anticipazione
dei tempi di assunzione di quella prova, senza tuttavia garantirne
l'effettiva acquisizione al processo.
L'avere riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere
o meno dichiarazioni e alla volonta' delle parti processuali di
consentire alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese, ha
finito per rimettere nella totale disponibilita' delle parti
l'ingresso di una prova nel dibattimento e, in definitiva, a
condizionare l'esercizio stesso dell'azione penale. Che e' quanto
accaduto alle udienze del 9 e del 16 aprile 1998, quando tutti i
difensori, preso atto del rifiuto dei dichiaranti di sottoporsi
all'esame, non hanno consentito alla lettura dei verbali contenenti
le dichiarazioni gia' rese.
Si puo' dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, ma e prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono
consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (Corte
costituzionale n. 241/1994).