IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2075/96 nei confronti di Albini Giancarlo Maria e Tonali Antonio,
imputati dei reati di cui al decreto che dispone il giudizio sulla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 513 c.p.p., nella
formulazione risultante dalle modifiche operate con l'art. 1 legge 7
agosto 1997, n. 267, per violazione degli artt. 3, 24, 25, 101, 111 e
112 della Costituzione, sollevata dal pubblico ministero all'udienza
del 9 febbraio 1998.
O s s e r v a
Albini Giancarlo Maria e Tonali Antonio sono chiamati a rispondere
del reato di cui agli artt. 81, 110, 317, 6/n. 7 c.p. perche', in
concorso con Radaelli Sergio, con piu' azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso e in tempi diversi, l'Albini in qualita' di
presidente e il Tonali in qualita' di vicepresidente della Lombardia
informatica
S.p.a. a capitale pubblico, incaricata della informatizzazione del
servizio sanitario regionale, abusando dei loro poteri avevano
costretto il legale rappresentante della Honeywell Bull, Mariani
Renato, a versare somme di denaro in relazione agli ordini
commissionati da Lombardia informatica S.p.a. alla Honeywell Bull,
cosi' come indicati nel capo di imputazione.
Le fonti di prova sono costituite dalle dichiarazioni rese nel
corso delle indagini preliminari da Mariani Renato e da Radaelli
Sergio i quali, in quanto imputati in procedimento connesso, si sono
avvalsi della facolta' di non rispondere.
Il p.m., all'udienza del 9 febbraio 1998, ha chiesto l'acquisizione
delle dichiarazioni dagli stessi rese nel corso delle indagini
preliminari.
Poiche' i difensori degli imputati non hanno prestato il loro
consenso a tale acquisizione, il pubblico ministero ha chiesto al
tribunale di dichiarare non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 513 c.p.p.
Sulla rilevanza
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva nonche' delle
richieste di prova dallo stesso formulate ai sensi dell'art. 493
c.p.p. (e accolte dal tribunale con l'ordinanza ex art. 495 c.p.p.)
appare evidente la rilevanza della dedotta questione di legittimita'
costituzionale nei limiti in cui viene riferita alla nuova
formulazione del comma 2, dell'art. 513 c.p.p., trattandosi di
processo nel quale l'impianto accusatorio poggia in larga parte sulle
dichiarazioni di soggetti che si trovano nelle condizioni descritte
dall'art. 210 c.p.p. Tali dichiarazioni, in applicazione della
impugnata norma, non possono trovare ingresso nel dibattimento,
stante l'esercizio, da parte dei dichiaranti, della facolta' di non
rispondere, e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine alla
acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dai medesimi nel
corso delle indagini preliminari.
Sulla non infondatezza
E' avviso del collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimita'
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., nella formulazione in
allora vigente "nella parte in cui non prevede che il giudice,
sentite le parti, - dispone la lettura dei verbali delle
dichiarazioni
.. rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste
si avvalgano della facolta' di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservo' che il principio guida
dell'oralita' deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria gia' la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilita' dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilita' della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) ha attribuito
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verita'; ma accanto al principio della
oralita' e' presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale ...".
Ancora piu' di recente, avendo sempre presente il principio secondo
il quale fine centrale del processo e' la ricerca della verita', la
Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente alla ipotesi,
invero in tutto e per tutto analoga a quella che ci occupa,
dell'esercizio della facolta' di astenersi dal deporre, riservata
dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato, ha
confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalita'
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facolta' solo
in sede dibattimentale, la Corte ha dichiarato la questione non
fondata, ricorrendo ad una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto"
che ha concluso nel senso che la testimonianza cosi' acquisita e'
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita "ed e'
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non puo' essere condizionata dall'eventualita'
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facolta' di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione
del genere". Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in
casi consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto,
si determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilita' di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralita' con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede". Del resto,
diversamente opinando, l'oralita' si atteggerebbe a principio fine a
se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo essenziale del
processo penale, che - come il collegio non reputa possa revocarsi in
dubbio - consiste nella ricerca della verita' e nella pronuncia di
una giusta decisione. Per un elementare principio di civilta'
giuridica, affermato dalla Corte costituzionale e divenuto patrimonio
comune, l'impossibilita' di consentire la dispersione della prova ha
imposto al legislatore di prevedere e rendere possibile la lettura di
atti formati nelle indagini preliminari, allorche' per qualsivoglia
ragione (che puo' consistere anche nel puro arbitrio del soggetto)
l'atto non sia ripetibile in dibattimento. E cosi', di fronte al
testimone che opponga un irremovibile rifiuto di testimoniare,
nell'alternativa tra il disperdere la prova e non fare giustizia (id
est: ricercare la verita' e pervenire a una sentenza giusta) e
valorizzare invece gli atti formati anteriormente, il legislatore ha
operato questa seconda scelta, consentendo la lettura e quindi
l'utilizzazione delle dichiarazioni rese. Orbene, anche nel caso
delle persone indicate nell'articolo 210 c.p.p. si e' in presenza di
soggetti che nella fase delle indagini preliminari non si sono
avvalse della facolta' di non rispondere e che hanno esercitato tale
diritto in dibattimento rendendo l'atto "oggettivamente e
imprevedibilmente" irripetibile. La ragione ideologica allegata a
giustificazione della espunzione, dal novero degli atti utilizzabili
in giudizio, del materiale probatorio dichiarativo proveniente
dall'imputato nel medesimo procedimento ovvero in procedimento
connesso, una volta che questi si sia avvalso della facolta' di non
rispondere o che, piu' semplicemente, non abbia inteso presenziare al
processo a suo carico, e' individuata nella necessita' di garantire
il principio fondamentale della raccolta della prova nel
contraddittorio delle parti: pertanto, laddove cio' non sia possibile
si procede drasticamente alla neutralizzazione, mediante la sanzione
di inutilizzabilita', del materiale probatorio raccolto
unilateralmente.
In realta', neppure con la nuova disciplina dell'art. 513 c.p.p.
si e' adottata un sistema processuale di tipo puramente accusatorio,
perche' continua a rimanere vigente la disciplina della acquisizione
delle dichiarazioni testimoniali rese nella fase delle indagini
preliminari mediante l'impiego nei confronti del teste reticente o
che semplicemente rende dichiarazioni difformi del meccanismo
processuale della contestazione previsto dall'art. 500 c.p.p. Anzi la
dichiarazione di natura testimoniale che viene acquisita al fascicolo
del dibattimento ed utilizzata quale prova nelle forme stabilite dai
commi 4 e 5 dell'art. 500, c.p.p., e' stata resa in forma ancora piu'
"inquisitoria", rispetto alla dichiarazione dell'imputato; per
quest'ultima infatti una osservanza minimale delle forme
"accusatorie" e' assicurata dalla presenza del difensore al
compimento dell'atto, indispensabile per l'interrogatorio di polizia
(art. 350, comma 3, c.p.p.) e per l'interrogatorio di convalida del
g.i.p. (art. 391), facoltativa per l'interrogatorio del p.m. (art.
364) e per l'interrogatorio "di garanzia" del g.i.p. ex art. 294
c.p.p.; al contrario, le dichiarazioni rese dalle persone informate
sui fatti alla polizia giudiziaria e al p.m. sono raccolte in forma
rigorosamente inquisitoria e, tuttavia, sono pienamente utilizzabili
in dibattimento, vuoi nella forma della acquisizione per
contestazione ex art. 500, comma 2-bis, c.p.p., in caso di teste
presente ma renitente o reticente, vuoi nella forma della
acquisizione integrale del verbale delle dichiarazioni rese nelle
indagini preliminari ex art. 512 c.p.p., in caso di impossibilita'
sopravvenuta per irreperibilita' del teste. Sarebbe stato molto piu'
coerente con il proclamato intendimento di garantire il
contraddittorio, la previsione dell'obbligo giuridico di sottoporsi
ad esame a carico dell'imputato che, nella fase delle indagini
preliminari, abbia liberamente rinunziato alla facolta' di non
rispondere, scegliendo di rendere dichiarazioni confessorie e di
effettuare chiamate in correita'. Solo in tal modo il principio del
contraddittorio nella formazione della prova al dibattimento avrebbe
trovato piena attuazione e si sarebbe evitata quell'assoluta
irragionevolezza nella disparita' di trattamento tra le dichiarazioni
rese dall'imputato di reato connesso nella fase delle indagini
preliminari, le quali possono essere utilizzate tout court, qualora
non sia possibile ottenere la presenza in dibattimento o non sia
possibile escuterlo a domicilio o con altra specifica modalita',
(art. 513, comma 2, prima parte), e viceversa possono essere
utilizzate, solo con l'accordo delle parti, qualora l'imputato
connesso, presentatosi all'udienza, si rifiuti di rispondere (art.
513, comma 2, seconda parte). Le due ipotesi disciplinate dal
legislatore del 1997 in realta' non meritano una diversa disciplina,
poiche' in entrambi i casi l'atto e' irripetibile oggettivamente e
imprevedibilmente e tanto basta perche', in armonia ai principi
costituzionali fissati in materia dalla Corte (sent. 254/1992;
255/1992; 179/1994), il giudice se ne possa avvalere liberamente, al
fine di adempiere il precetto costituzionale racchiuso all'art. 101,
comma secondo, della Costituzione pervenendo a una sentenza giusta.
La norma impugnata appare altresi' in evidente contrasto con il
disposto dell'art. 101, comma secondo e 112, della Costituzione:
nella giurisprudenza costituzionale ormai consolidata, infatti, i due
canoni finiscono per confondersi l'uno nell'altro, laddove portano ad
affermare l'inesistenza di un pieno potere dispositivo delle parti in
ordine alla prova.
Invero, la Consulta ha piu' volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti e dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche
immotivate, di costoro. E' evidente, infatti, come il precetto di cui
all'art. 101, comma secondo, della Costituzione precluda una
esasperata ed estremistica applicazione del principio dispositivo del
processo penale, in ragione delle indisponibilita' degli interessi
pubblici e delle posizioni soggettive che di questo costituiscono
l'oggetto; la disponibilita' della prova renderebbe disponibile,
indirettamente, la stessa res iudicanda. Come chiaramente affermato
nella nota sentenza (sempre appartenente al genus delle
interpretative di rigetto: Corte costituzionale n. 111/1993) relativa
alla definizione del potere istruttorio suppletivo riservato al
giudice dibattimentale dall'art. 507 c.p.p., nel nuovo codice di rito
"il metodo dialogico di formazione della prova e' stato, invero,
prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto piu' possibile pieno accertamento, e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verita'
formale risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla
varieta' reale: ne sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva
del processo, che discende dal principio di legalita' e da quel suo
particolare aspetto costituito dal principio di obbligatorieta'
dell'azione penale".
Se e' vero che un potere dispositivo della prova nel processo e'
negato alle parti, a maggior ragione cio' deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., e' per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottrarre una prova
al vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente
discrezionale - e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso -
compiuto da un soggetto che neppure riveste la qualita' di parte del
procedimento, come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. si avvalga della facolta' di non rispondere. A cio'
il legislatore del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore
sbarramento all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso
in cui il dichiarante, in sede dibattimentale, si sia avvalso della
facolta' di non rispondere) la possibilita' di acquisire le
precedenti dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle
parti. A tal proposito non sembra superfluo sottolineare che il
potere concesso alle parti e' cosi' ampio - si parla infatti di
accordo "delle parti" e non gia' delle parti "interessate" - che
ciascuna puo' opporsi all'utilizzo di prove irrilevanti rispetto alla
sua posizione - ma rilevanti rispetto a posizioni diverse -
senz'altro scopo che il porre un impedimento al regolare esercizio
della giurisdizione. Ma la situazione si aggrava proprio quando la
parte - in particolare l'imputato - si oppone alla lettura di
dichiarazioni irripetibili rese direttamente a suo carico. In tal
caso infatti - posto che tali dichiarazioni non sono considerate
ontologicamente inaffidabili dal legislatore che, altrimenti, non ne
avrebbe consentito la documentazione e l'utilizzo nella fase di
indagini preliminari e addirittura a fini cautelari - il meccanismo
normativo risulta semplicemente paradossale. I veti incrociati di
soggetti privati - quali sono gli imputati e gli imputati in
procedimento connesso - possono precludere l'esercizio stesso della
giurisdizione e prima ancora quello dell'azione penale: ora,
considerato che i soggetti predetti agiscono, chiaramente, per far
valere interessi privati e sinanco meramente egoistici, l'ostacolo
frapposto all'esercizio della giurisdizione non puo' non essere
ritenuto irrazionale. La scelta del legislatore, alla stregua della
norma della cui legittimita' in questa sede il collegio dubita,
condiziona l'esercizio della giurisdizione, incidendo in misura
determinante sulla liberta' del giudice, nel significato che tale
concetto ha assunto nella giurisprudenza costituzionale. Conseguenze
che non vengono scongiurate dalla previsione del meccanismo
dell'incidente probatorio - benche', in virtu' del disposto dell'art.
4, legge n. 267/1997, lo stesso sia esperibile indipendentemente
dalla sussistenza dei requisiti previsti in via generale, dall'art.
392 c.p.p. - poiche' in tale sede resta comunque ferma la facolta' di
non rendere dichiarazioni: e' evidente, percio', come l'adozione di
tale meccanismo, lungi dal poter essere considerata alla stregua di
"valvola di sicurezza" del sistema, si riduca alla mera anticipazione
dei tempi di assunzione di quella prova, senza tuttavia garantirne
l'effettiva acquisizione al processo. In conclusione, l'avere
riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere o meno
dichiarazioni e alla volonta' delle parti processuali di consentire
alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese ha finito per
rimettere nella totale disponibilita' delle parti l'ingresso di una
prova nel dibattimento e, in definitiva, a condizionare l'esercizio
stesso dell'azione penale. Che e' quanto accaduto nell'odierna
udienza quando tutti i difensori, preso atto del rifiuto dei
dichiaranti di sottoporsi all'esame, non hanno consentito alla
lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni gia' rese. Si puo'
dunque concludere, con le parole della stessa Corte costituzionale,
che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il principio di
obbligatorieta' dell'azione penale, ma e' prima di tutto improntato
alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al principio di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono consone
norme di metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole
il processo di accertamento del fatto storico necessario per
pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte costituzionale n.
241/1994; nello stesso senso, gia' Corte costituzionale n. 111/1993).