IL PRETORE
Nelle cause r.g.l. n. 882/1997 e altre promosse da Certoma'
Giuliano e altri (avv. Rita Rossi) contro Ferrovie dello Stato s.p.a.
(avv.ti F. Carinci e S. Mainardi).
A scioglimento della riserva ha pronunciato la seguente ordinanza
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
1. - I ricorrenti hanno chiamato in giudizio con distinti processi
la societa' per azioni Ferrovie dello Stato e ne hanno chiesto la
condanna a pagare loro somme di denaro quali differenze del compenso
per il lavoro straordinario prestato negli anni dal 1993 al 1995, che
ritenevano dovute ai sensi dell'art. 44, comma 2, del Contratto
collettivo di lavoro 1990-1992, rispetto a quanto gia' corrisposto
dalla societa' a tale titolo.
2. - La societa' ha eccepito che i calcoli per i compensi dovuti e
pagati per il lavoro straordinario prestato dai ricorrenti negli anni
dal 1993 al 1996 erano stati fatti con la applicazione dell'art. 7,
comma 5, d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito dalla legge n.
438/1992 e dall'art. 3, comma 36 della legge 24 dicembre 1993, n.
537.
3. - Nell'udienza di discussione la difesa dei ricorrenti ha
eccepito la illegittimita' costituzionale delle norme citate ed
applicate dalle F.S. nei termini che si riportano di seguito:
Solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 5 del d.-l. n. 384/1992 convertito nella legge n. 438/1992
nella parte in cui prevede che le retribuzioni per lavoro
straordinario - in quanto comprensive per disposizioni di legge o
atto amministrativo previsto dalla legge o da disposizioni
contrattuali, di una quota di indennita' integrativa speciale di cui
alla legge n. 324/1959 e successive modificazioni o dell'indennita'
di contingenza prevista per il settore privato o che siano comunque
rivalutabili in relazione alle variazioni del costo della vita -
siano corrisposte per l'anno 1993 nella stessa misura dell'anno 1992
e questo in relazione all'art. 36 della Costituzione nella parte in
cui e' previsto il diritto ad una retribuzione proporzionata alla
quantita' e qualita' del lavoro prestato e dell'art. 3 comma 36 della
legge 24 dicembre 1993, n. 537 nella parte in cui stabilisce che
continuano ad applicarsi nel triennio 1994-1996 le disposizioni
dell'art. 7, commi 5 e 6 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 38, sempre
in relazione all'art. 36 della Costituzione.
4. - Le parti sono state autorizzate al deposito di memorie. Solo
la difesa della societa' F.S. vi ha provveduto.
Motivi della decisione
5. - Sussiste la rilevanza della questione.
L'accoglimento delle pretese fatte valere in questi giudizi non e'
consentito dalle norme citate ed applicate, la cui legittimita'
costituzionale e' stata contestata.
6.1. - La difesa dei ricorrenti, a sostegno della eccezione, ha
richiamato la motivazione della ordinanza pronunciata il 9 maggio
1997 dal pretore di Torino, con la quale e' stato ritenuto non
manifestamente infondata analoga eccezione proposta in un giudizio
dal contenuto identico a quello di questo processo, con riferimento
all'art. 36 della Costituzione.
6.2. - La difesa delle F.S. ha esposto un'analisi approfondita di
tutte le implicazioni delle norme sospettate di illegittimita'
costituzionale, che fanno parte del complesso di quelle introdotte
dal 1992, volte al contenimento della spesa pubblica, sotto vari modi
e profili.
In particolare, tra l'altro, la difesa ha contestato l'efficacia
delle norme citate nei casi concreti nel provocare una effettiva
diminuzione delle retribuzioni complessive percepite in quei periodi
di tempo dai lavoratori ricorrenti, ed ha compiuto anche un esame dei
precedenti della Corte costituzionale nella materia dell'art. 36
della Costituzione.
7. - Non appare necessario approfondire in questa decisione al
valutazione della non manifesta infondatezza dell'eccezione
sollevata.
Senza rinunciare al doveroso esame che compete ad ogni giudice, si
rileva che l'eccezione e' gia' stata rimessa al giudizio della Corte
costituzionale dal pretore di Torino con l'ordinanza che e' stata
menzionata e richiamata dalla difesa dei ricorrenti.
Tale decisione e' un fatto che appare idoneo a far ritenere
l'eccezione non manifestamente infondata.
Sotto un secondo aspetto si osserva che la legittimita'
costituzionale di carattere generale delle norme volte al
contenimento della spesa pubblica nel limitare o impedire l'aumento
delle paghe dei lavoratori, in relazione alle disposizioni della
Costituzione sulla retribuzione di cui all'art. 36, e' un giudizio
che puo' essere compiuto solo dalla Corte costituzionale, una volta
che appaia prospettabile, come nel caso, la possibilita' della
lesione dei criteri e dei principi di tale norma.
La questione va sollevata anche per consentire ai difensori dei
lavoratori di poter sostenere adeguatamente le ragioni dell'eccezione
di fronte alla Corte costituzionale, come non e' stato fatto in
questa fase del processo.