IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Russo
Vincenzo rappresentato e difeso dall'avv. Franco Gaetano Scoca ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, via
Paisiello n. 55;
Contro il Ministero del lavoro e della previdenza sociale, in
persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato presso cui uffici per legge
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12 e contro la commissione
di disciplina presso il Ministero del lavoro e della previdenza
sociale, in persona del presidente pro-tempore, non costituito; per
l'annullamento della sentenza del tribunale amministrativo regionale
della Basilicata n. 119 del 28 marzo 1995;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
appellata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 10 gennaio 1997 il consigliere
Calogero Piscitello.
Nessuno e' comparso per le parti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso in appello notificato in data 20 ottobre 1995 il sig.
Vincenzo Russo impugna la sentenza indicata in epigrafe con la quale
e' stato respinto il ricorso dell'interessato avverso il
provvedimento (d.m. n. 94/N0012 del 10 febbraio 1994) di destituzione
ai sensi dell'art. 84, lett. a) ed f) del d.P.R. n. 3/1957.
A sostegno della proposta impugnativa, l'appellante - dopo aver
esposto sinteticamente i fatti essenziali della vicenda penale e
disciplinare in esito alla quale e' stato adottato il provvedimento
impugnato in primo grado - deduce i seguenti motivi:
1. - Error in judicando: violazione e falsa applicazione dell'art.
9, comma 2, della legge 7 febbraio 1990, n. 19, e dell'art. 120 del
d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 - Eccesso di potere.
La procedura conclusasi con l'irrogazione della sanzione
disciplinare impugnata (del 10 febbraio 1994) e' andata ben oltre i
novanta giorni dall'inizio del procedimento (sia che questo si faccia
risalire alla data dell'atto di contestazione degli addebiti del 20
aprile 1993 sia alla sua notifica al ricorrente effettuata il 26
aprile 1993). Il legislatore, infatti, avrebbe individuato due
distinte scansioni temporali:
una globale di 270 gg. per la conclusione del procedimento
disciplinare, ed una parziale per l'inizio o la prosecuzione del
procedimento stesso che comunque deve avvenire entro centottanta
giorni.
Erroneamente il giudice di primo grado avrebbe affermato la natura
ordinatoria di tali termini.
Tra la data di adozione della delibera della commissione di
disciplina (6 ottobre 1993) e la data di emanazione del provvedimento
disciplinare (10 febbraio 1994) e quella della sua comunicazione (26
febbraio 1994) e' decorso un intervallo superiore ai novanta giorni
in violazione dell'art. 120 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, sicche'
il procedimento disciplinare si sarebbe estinto.
2. - Error in judicando: violazione e falsa applicazione degli
artt. da 444 a 448 nonche' da 651 a 654 c.p.p. Violazione dell'art.
27 della Costituzione, dell'art. 11 della Convenzione dei diritti
dell'uomo e dell'art. 14 del patto internazionale dei diritti civili
e politici. Eccesso di potere per assoluto difetto di istruttoria e
dei presupposti.
Premesso che la sanzione disciplinare impugnata ha come fondamento
esclusivo la sentenza di non doversi procedere per intervenuta
amnistia (n. 99/1992) e la sentenza ex art. 444, c.p.p., (c.d. di
patteggiamento) (n. 100/1992) pronunciata dal Tribunale di Potenza,
l'appellante afferma che ne' la prima (stante la sua natura di
sentenza di proscioglimento ex art. 529, c.p.p.) ne' la seconda
(stante la peculiare natura della sentenza di patteggiamento, che e'
solo equiparata in relazione ad alcuni effetti che essa produce, alla
sentenza di condanna), potevano fornire alcun elemento di prova alla
commissione di discipina.
3. - Error in judicando: Violazione e falsa applicazione degli
artt. 107 e ss. del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3; Violazione degli
artt. 3 e 6 della legge n. 241/1990; Eccesso di potere per assoluto
difetto di istruttoria; Ingiustizia manifesta; Iniquita';
Sproporzione; Violazione del giusto procedimento di legge. A
fondamento dell'intero procedimento disciplinare non sarebbe stata
svolta alcuna attivita' istruttoria, sicche' la sanzione disciplinare
inflitta al dipendente risulta manifestamente iniqua, sproporzionata
ed illogica rispetto ai fatti addebitatigli.
La carenza di motivazione sarebbe ancora piu' grave nel caso di
specie perche' l'art. 107 d.P.R. n. 3/1957 consente il deferimento
alla commissione di disciplina solo quando si ritenga applicabile una
sanzione piu' grave della censura ed il caso sufficientemente
istruito.
4. - Error in judicando: Violazione e falsa applicazione degli
artt. 107, 111 e 114 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, e dell'art.
3, legge n. 241/1990; Eccesso di potere.
L'amministrazione non avrebbe rispettato i termini del procedimento
disciplinare, (per la trasmissione degli atti alla commissione di
disciplina, l'avviso al ricorrente di prendere visione degli atti e
la trasmissione della delibera della commissione di disciplina
all'ufficio del personale).
L'Avvocatura dello Stato costituitasi in giudizio per
l'amministrazione appellata, non ha prodotto scritti difensivi.
D i r i t t o
Con il primo motivo l'appellante deduce la violazione dei termini
previsti, in tema di procedimento disciplinare, dall'art. 9 secondo
comma della legge 7 febbraio 1990, n. 19, e dall'art. 120 del t.u.
approvato con d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, in quanto il
provvedimento di destituzione impugnato risulta adottato ben oltre i
novanta giorni dall'inizio della procedura disciplinare previsti dal
citato art. 19.
L'adunanza plenaria (3 settembre 1997, n. 19) risolvendo le
incertezze interpretative prospettate nelle ordinanze 10 gennaio
1997, n. 33 della V sezione e 18 febbraio 1997, n. 295, della VI
sezione, ha ritenuto che il superamento di tale termine comporti
l'illegittimita' del provvedimento sanzionatorio, senza che possa
tenersi conto di ragioni giustificatrici connesse alle fasi
endoprocedimentali. La norma cosi' interpretata e' stata, pero',
ritenuta di dubbia costituzionalita' (in riferimento agli artt. 3, 97
e 24 della Costituzione).
Riproponendosi, pertanto, in questa sede, la stessa questione di
legittimita' costituzionale (rilevante e non manifestamente
infondata) dell'art. 9, secondo comma della legge n. 19 del 1990, il
giudizio deve essere sospeso con la conseguente trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.