IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 103/95
R.G. pretura nei confronti di Polentes Giuseppe, nato a Belluno il 13
ottobre 1934, ivi residente in via pertile, 40/A, imputato:
a) del reato p.e.p. dall'art. 20, lett. c), della legge n.
47/1985 perche', senza essere in possesso della prescritta
concessione edilizia, eseguiva in zona sottoposta a vincolo, lavori
di costruzione di una strada, mediante sbancamenti di terreno e
tombinatura di un canale;
b) del reato p.e.p. dagli artt. 20, lett. c), legge n. 47/1985,
1, 1-sexies, legge n. 431/1985, perche' eseguiva l'intervento di cui
al capo a), in zona sottoposta a vincolo (legge n. 431/1985).
Sedico, accertato 27 aprile 1992.
Recidiva reiterata.
Polentes Giuseppe veniva citato a giudizio, dinanzi a questo
pretore, per rispondere dei reati di cui agli artt. 20, lett. c),
legge n. 47/1985, 1, 1-sexies, legge n. 431/1985, per aver costruito
una strada, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, senza
concessione edilizia e senza il nulla-osta della Commissione beni
ambientali.
All'udienza del 20 dicembre 1995, aperto il dibattimento, il p.m.,
con riferimento al reato contestato al capo a), (art. 20, legge n.
47/1985), chiedeva che il giudice sollevasse questione di
legittimita' costituzionale in ordine all'art. 60, ultimo comma,
legge n. 689/1981, laddove questo esclude la sostituzione della pena
detentiva per i reati edilizi.
Il pretore, in udienza, ritenute la non manifesta infondatezza e la
rilevanza della questione, disponeva la sospensione del processo e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, rinviando a
separata ordinanza per la motivazione.
Ora motivando, questo pretore osserva quanto segue. La lettera
della norma in questione puo' far ritenere che la non applicabilita'
delle pene sostitutive riguardi solo i reati di cui all'art. 20,
lett. b) e c), legge n. 47/1985, non invece il reato di cui agli
artt. 1, 1-sexies, legge n. 431/1985.
Tanto puo' ritenersi, ove si accolga la nozione piu' ristretta di
"urbanistica" come concetto riferito all'assetto del territorio
urbano e agli interventi e trasformazioni che lo riguardano, escluso
per contro il riferimento alla tutela del paesaggio e dell'ambiente.
Si tratta, in altri termini, della nozione che emerge dalla legge
17 agosto 1942, n. 1150 (legge urbanistica), in particolare dall'art.
1.
E' ben vero che l'art. 80, d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616
(attuazione della delega di cui all'art. 1, legge 22 luglio 1975, n.
382) fornisce una diversa definizione dell'urbanistica, come materia
comprensiva anche della protezione dell'ambiente; ma si tratta di una
definizione riguardante unicamente l'ambito amministrativo e
finalizzata, in tale ambito, all'individuazione delle funzioni
delegate alle regioni.
Naturalmente la collocazione del reato di cui agli artt. 1,
1-sexies, legge n. 431/1985, non puo' dipendere dalla circostanza che
le pene previste per tale contravvenzione siano le stesse comminate
dall'art. 20, legge n. 47/1985: questo, infatti, e' solo un
richiamo, valido unicamente quoad poenam, secondo un orientamento
giurisprudenziale piu' che consolidato.
Se dunque la legge "Galasso" non rientra nell'ambito
dell'urbanistica (che esuli dall'edilizia e' cosa ovvia, poiche'
l'assetto del paeaggio puo' essere modificato anche mediante
interventi non di natura edilizia) e se percio' al reato p.e.p. dagli
artt. 1, 1-sexies, possono applicarsi le pene sostitutive, si pone il
quesito se l'esclusione prevista espressamente dall'art. 60, legge n.
681/1981 per i reati di cui all'art. 20, lett. b) e c), legge n.
47/1985, implichi una violazione del principio costituzionale di
uguaglianza.
La questione, ad avviso di questo giudice, appare non
manifestamente infondata.
Secondo l'art. 9 della Costituzione, "la Repubblica... tutela il
paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".
La tutela del paesaggio, quindi, ha rilievo costituzionale, mentre
non si rinviene una norma costituzionale che affermi, in modo
esplicito, eguale principio con riferimento alle materie
dell'edilizia e dell'urbanistica in senso stretto.
Dato quindi il maggior rilievo del paesaggio, appare contrario al
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) che la
violazione delle norme penali poste a difesa di tale bene sia punita
con sanzioni effettivamente meno severe (grazie appunto al meccanismo
della sostituzione) di quelle comminate per le violazioni edilizie e
urbanistiche.
Considerata, in conclusione, la non manifesta infondatezza della
questione e pacifica essendo, alla luce di quanto spiegato
all'inizio, la sua rilevanza nel processo in corso, gli atti vanno
rimessi alla Corte costituzionale e il processo medesimo va sospeso.