ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del capo IV della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), come modificato dalla legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), promosso con
ordinanza emessa il 27 febbraio 1996 dal pretore di Salerno, sezione
distaccata di Cava dei Tirreni nel procedimento penale a carico di
Baldini Giuseppe, iscritta al n. 622 del registro ordinanze 1997 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 1997;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 1998 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Ritenuto che il pretore di Salerno, sezione distaccata di Cava dei
Tirreni, ha sollevato, con ordinanza emessa il 27 febbraio 1996,
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, delle disposizioni di cui al capo IV della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), come modificato dall'art. 39 della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), nella
parte in cui non consentono di potere fruire del beneficio del
condono edilizio a colui il quale abbia spontaneamente provveduto
alla riduzione in pristino, demolendo la costruzione abusiva;
che, a parere del giudice a quo, la causa estintiva dell'illecito
penale non opererebbe in favore di colui che, tenendo una condotta
meno censurabile rispetto a chi sia rimasto inerte di fronte alla
realizzazione del manufatto abusivo, abbia sua sponte demolito la
costruzione di cui all'illecito edilizio: dando cosi' luogo alla
disparita' di trattamento affetta da irragionevolezza, tale da
impingere nella violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
Considerato che la questione, nei termini in cui viene sollevata,
ha gia' formato oggetto di esame da parte della Corte con pronunce di
manifesta infondatezza (ordinanze n. 232 del 1997 e n. 137 del 1996)
e, per quanto attiene al sistema del condono edilizio di cui alla
legge n. 47 del 1985, con pronunce di non fondatezza (sentenze n. 369
del 1988 e n. 167 del 1989);
che e' stato in particolare chiarito che l'avvenuta demolizione
del manufatto abusivamente realizzato non impedisce l'estinzione del
reato, poiche' non e' ostativa alla facolta' da parte del
responsabile dell'abuso di presentare comunque la domanda di
condono-sanatoria;
che l'ordinanza in epigrafe non introduce profili o argomenti
nuovi rispetto a quelli gia' esaminati dalla Corte o, comunque,
suscettibili di indurre a diverso avviso, sicche' la questione va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.