ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 11 della legge
21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace) promossi
con due ordinanze emesse il 6 agosto ed il 7 novembre 1997 dal
pretore di Fermo sui ricorsi riuniti proposti da Parrino Vincenzo ed
altri e da Di Carlo Mario ed altri contro il Ministero di grazia e
giustizia, iscritte ai nn. 677 e 894 del registro ordinanze 1997 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima
serie speciale, dell'anno 1997 e n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 1998;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 maggio 1998 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che con ordinanze emesse il 6 agosto e il 7 novembre 1997
il pretore di Fermo, nel corso di due procedimenti promossi da alcuni
giudici di pace per ottenere la condanna del Ministero di grazia e
giustizia al pagamento della indennita' giudiziaria prevista a favore
dei magistrati ordinari dall'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n.
27 (Provvidenze per il personale di magistratura), ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11 della legge 21 novembre 1991, n. 374
(Istituzione del giudice di pace), in quanto tale norma prevede un
compenso che si reputa inadeguato per l'attivita' svolta dai giudici
di pace;
che le censure del rimettente si basano sulla considerazione
della preminenza costituzionale della funzione giudiziaria e della
rilevanza che l'opera dei giudici di pace assume nell'amministrazione
della giustizia, nonche' sull'assunto della impossibilita' di
concorrere alla funzione giudiziaria per il cittadino che non fruisca
di redditi diversi e ulteriori rispetto all'indennita' che gli
sarebbe corrisposta quale giudice di pace;
che, ad avviso del rimettente, l'inadeguatezza del compenso
costituisce un impedimento di fatto all'esercizio della funzione
giurisdizionale da parte di quei soggetti che non fruiscono di
redditi aggiuntivi, in violazione del principio di eguaglianza, in
quanto si creerebbero due categorie: quella degli abbienti, che
possono concorrere alla funzione giurisdizionale, e quella dei non
abbienti, che sono estromessi da tale funzione, non essendo
percettori di altri redditi e non potendo svolgere altra attivita'
lavorativa per il gravoso e costante impegno che richiede l'ufficio
di giudice di pace;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o comunque per
l'infondatezza della questione.
Considerato che i giudizi, aventi ad oggetto una medesima
questione, possono essere riuniti per essere decisi con un unico
provvedimento:
che nei giudizi a quibus, come risulta dalle ordinanze di
rimessione, le parti chiedono il pagamento dell'indennita' di
funzione giudiziaria, prevista dall'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27;
che il pretore rimettente solleva invece questione di
legittimita' costituzionale afferente alla inadeguatezza del compenso
stabilito a favore dei giudici di pace dall'art. 11 della legge n.
374 del 1991;
che la questione, nei termini in cui e' posta, e' manifestamente
inammissibile, in quanto la denunciata inadeguatezza del compenso
stabilito dall'art. 11 della legge n. 374 del 1991 - che le parti,
per quanto risulta dall'ordinanza, nemmeno prospettano - e' del tutto
priva di rilevanza ai fini della decisione sulle domande attrici,
relative all'accertamento della sussistenza del diritto dei giudici
di pace ad ottenere l'indennita' attribuita ai magistrati ordinari.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.