IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio nella causa penale relativa agli
imputati Stati Ezio, Palladino Angelo, Da Paulis Pietro, e Petricca
Pietro, accusati, il primo di piu' fatti rubricati sub artt. 319,
319-bis, 321, 323, comma 2, 353, comma 2 c.p. e 7, comma 2 e 3 della
legge 195/1974, commessi in Avezzano fino al 1991, il secondo di piu'
fatti rubricati sub artt. 319, 319-bis, 321, 323, comma 2, 353, comma
2 c.p., commessi in Avezzano fino al dicembre 1990, il terzo di piu'
fatti rubricati sub artt. 319, 319-bis, 323, comma 2, 353, comma 2
c.p., commessi in Avezzano fino al dicembre 1990 ed il quarto di piu'
fatti rubricati, sub artt. 319, 319-bis, 321, 323, comma 2 c.p. e 7,
comma 2 e 3 della legge 1951974, commessi in Avezzano fino al 1991;
Ha emesso la seguente ordinanza;
Rilevato che alla odierna udienza del 7 maggio 1998 gli imputati di
reato connesso Mascitti Goffredo e Di Matteo Antonio (gia' giudicati
ex artt. 444 c.p.p.), chiamati a deporre, hanno dichiarato di
avvalersi della facolta' di non rispondere;
che pertanto il p.m. ha chiesto l'acquisizione mediante lettura
agli atti del dibattimento delle sommarie informazioni testimoniali
rese dal Mascitti alla locale procura della Repubblica in data 18
novembre 1992, delle dichiarazioni spontanee rese dallo steso
Mascitti alla p.g. presso la locale procura della Repubblica in data
1 dicembre 1992 ed al p.m. in data 16 dicembre 1992 (tutte rilasciate
in epoca in cui non aveva ancora assunto la veste di indagato)
nonche' del verbale di interrogatorio reso al p.m. di Avezzano da Di
Matteo Antonio il 14 dicembre 1992; che a detta istanza si sono
opposte le difese degli imputati Stati e Petricca, mentre hanno
prestato consenso le difese di parte civile (costituitasi per il
comune di Avezzano), del De Paulis e del Palladino;
Letti gli atti del giudizio;
Rilevato che all'atto della entrata in vigore dell'art. 513 c.p.p.
come novellato dalla legge 7 agosto 1997 n. 267, non erano stati
ancora sentiti gli imputati di reato connesso ex art. 210 c.p.p.;
che pertanto non trova applicazione nella specie la norma
transitoria di cui all'art. 6 comma 2 della legge citata, pur
trattandosi di dichiarazioni rese nella vigenza dell'art. 513 c.p.p.
prima della citata riforma;
che l'acquisizione mediante lettura degli indicati verbali e'
rilevante in quanto, trattandosi di processo indiziario, essi
contengono elementi di giudizio che potrebbero concorrere, unitamente
ad ulteriori risultanze processuali, alla formazione di un giudizio
di colpevolezza o meno nei confronti degli imputati;
che dalle dichiarazioni rese da Mascitti Goffredo e Di Matteo
Antonio possono evincersi rilevanti elementi di giudizio in ordine
alla dazione delle somme di denaro pertinenti ai contestati reati di
corruzione e illecito finanziamento ai partiti;
che, alla luce della contrastante posizione assunta dalle parti e
della novella in tema di art. 513 c.p.p. appare, allo stato,
impossibile procedere nel senso invocato dal p.m.;
che in riferimento al contenuto dell'art. 513, comma 2, c.p.p.,
attuale formulazione, sembra si possano rilevare diverse questioni di
illegittimita' costituzionale che questo collegio ritiene di
sollevare d'ufficio:
1) Contrasto con l'art. 101, secondo comma, Cost.
Invero l'art. 101, secondo comma Cost., cosi' come interpretato
dalla sentenza n. 88 del 12 maggio 1982 della Corte costituzionale,
stabilisce che il giudice, nell'esercizio delle sue funzioni e'
sottoposto solo alla legge, principio da intendersi anche nel senso
che il suo libero convincimento non puo' essere subordinato alla
volonta' o all'interesse dei singoli. L'attuale formulazione della
norma in esame, al contrario, nell'impedire l'utilizzabilita' delle
dichiarazioni raccolte nel rispetto della normativa all'epoca
vigente, subordina all'esclusiva valutazione dell'imputato o del
coimputato la formazione del libero convincimento del giudice.
Ne' puo' ragionevolmente ritenersi che la previgente formulazione
dell'art. 513 c.p.p. comprimesse sostanzialmente il diritto di difesa
posto che le dichiarazioni rese dall'imputato di reato connesso
entravano nel giudizio con i limiti previsti dall'art. 192, commi 3 e
4 c.p.p.
La norma novellata inoltre, subordinando al consenso delle parti la
lettura dei verbali in questione, sembra evidenziare scarsa coerenza
con lo stesso sistema processuale penale che prevede, nel rispetto
del libero convincimento del giudice e del perseguimento della
verita' sostanziale, la facolta' per il giudice, ai sensi dell'art.
507 c.p.p., di integrare, con il solo limite dell'assoluta necessita'
ai fini del decidere, l'attivita' probatoria delle parti.
2) Contrasto con l'art. 111, primo comma, Cost.
L'articolo in esame sembra altresi' in contrasto con l'art. 111
Cost., nella parte in cui prevede l'obbligo della motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, da intendersi quale motivazione
logica, coerente e uguale per tutti gli imputati, espressione del
libero convincimento del giudice e possibilmente della verita'
sostanziale, finalita' queste non raggiungibili se si consente il
formarsi di diverse verita' processuali, spesso in contrasto tra
loro.
3) Contrasto con l'art. 24 Cost.
La facolta' concessa, dall'art. 513, comma 2 c.p.p., a ciascuna
delle parti, di non prestare il consenso alla lettura delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini dall'imputato di reato
connesso, con effetto paralizzante anche nei confronti di altri
soggetti, incide sul diritto di difesa della parte civile (la quale
ha scelto di costituirsi, affrontando le relative spese, facendo
affidamento su materiale ritualmente acquisito in fase di indagine) e
degli altri coimputati che vi abbiano invece consentito nell'ipotesi
in cui gli atti stessi contengano elementi a loro favorevoli.
Ne' sembra che detta norma vada interpretata nel senso che il
verbale possa essere utilizzato anche in assenza di consenso unanime
e nei soli confronti dei soggetti consenzienti, stante la letterale
formulazione della norma che richiede "l'accordo delle parti" e non
il consenso di alcuna solamente di esse, come e' invece espressamente
previsto nel 1 comma dell'art. 513 c.p.p. novellato.
4) Contrasto con l'art. 3 Cost.
La indicata diversita' di regolamentazione delle ipotesi previste
dal commi 1 e 2 dell'art. 513 c.p.p. costituisce ulteriore elemento
di incostituzionalita' della disciplina dell'articolo in esame, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, posto che due situazioni
sostanzialmente uguali (dichiarazioni rese dal coimputato e
dall'imputato di reato connesso), sono diversamente regolate nel
senso che le prime sono utilizzabili nei confronti di ciascun
coimputato consenziente, mentre nel secondo caso e' necessario il
consenso di tutti gli interessati.
Sempre con riferimento a quest'ultimo parametro costituzionale,
l'art. 513, comma 2, (sembra viziato, per irragionevole disparita' di
trattamento della utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dal
coimputato o dall'imputato di reato connesso (con riferimento a
soggetti terzi ed aventi quindi sostanziale natura testimoniale)
rispetto alla utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dai testimoni
irreperibili, deceduti, che si rifiutino di rispondere o che rendano
dichiarazioni difformi da quelle in precedenza rese (art. 512 e 500
comma 4 c.p.p.).
Appare inoltre irragionevole la circostanza che, nel caso in cui
l'imputato di reato connesso si avvalga della facolta' di non
rispondere, sia preclusa completamente l'utilizzazione delle
dichiarazioni da lui rese nel corso delle indagini, laddove nel caso
in cui, non avvalendosi della suddetta facolta', neghi la veridicita'
di quanto da lui affermato nel corso delle indagini, attraverso le
contestazioni (artt. 210, 503 comma 3 c.p.p.) delle difformi
dichiarazioni in precedenza rese, detti elementi di giudizio possono
essere acquisiti.
Ne' i dubbi di costituzionalita' appena esposti paiono fugati
dall'allargamento delle ipotesi in cui e' consentito ricorrere
all'incidente probatorio. Invero, premesso che nella vicenda in
esame non pare applicabile la norma transitoria di cui all'art. 6,
comma 1 della legge 2671997 (poiche', alla data di entrata in vigore
della stessa il giudizio era gia' pendente dinanzi al tribunale in
fase dibattimentale), va comunque rilevato che nulla vieta agli
imputati di reato connesso di avvalersi della facolta' di non
rispondere anche in tale sede, con effetti analoghi a quelli
verificatisi nel presente processo.
Le censure prospettate appaiono particolarmente significative nei
casi, quale quello in esame in cui non trovando applicazione alcuna
norma transitoria, gli elementi di giudizio legittimamente raccolti
nella vigenza di un diverso regime probatorio processuale, vengano
totalmente vanificati da una sopravvenuta normativa, benche' detti
elementi abbiano determinato l'esercizio dell'azione penale, la
adozione di misure cautelari personali, l'emissione del decreto
dispositivo del giudizio, la scelta di riti alternativi da parte di
originari ulteriori coimputati e la costituzione di parte civile.
Pertanto, tenute presenti le argomentazioni svolte ed il palese
contrasto con i prncipi della conservazione degli atti processuali e
della ricerca della verita' sostanziale, sanciti dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 241 del 3 giugno 1992 e n. 255 del
3 giugno 1992, si ritiene di sollevare d'ufficio in quanto rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 513, comma 2 e 514 c.p.p. in relazione
agli artt. 3, 24, 101, secondo comma e 111, primo comma Cost.