LA COMMISSIONE TRIBUTARIA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7621 proposto
dal sig. Quagliardi Cesare, gen. c.a. (ris.), residente in Brescia,
Via B. Croce, 16, contro il silenzio-rifiuto dell'Intendenza di
finanza di Brescia a seguito di istanza r.r. in data 28 maggio 1990,
con la quale veniva richiesto il rimborso dell'I.R.P.EF. versata in
piu' in relazione alla norma dellart. 2, comma 6-bis della legge 27
aprile 1989, n. 154, di conversione del d.-l. 2 marzo 1989, n. 69,
riguardante la ritenuta di cui all'art. 24 d.P.R. n. 600 del 1972.
Quanto sopra, in relazione a pensione privilegiata ordinaria a
carico dello Stato, per il servizio prestato nell'Esercito italiano,
precisandosi l'entita' del rimborso richiesto per gli anni 1988 e
1989 nella differenza tra l'imposta corrisposta in lire 30.042.000 e
quella che secondo il ricorrente si sarebbe dovuto corrispondere,
ammontante in lire 15.893.000.
Essendo l'istanza all'Intendenza di finanza rimasta senza risposta,
il ricorrente ha proposto ricorso allo scadere del periodo di 90
giorni previsto dall'art. 16, terzo comma del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 636.
Con il ricorso, si chiede che questa commissione provveda a
disporre il rimborso dell'imposta, nell'ammontare come sopra
specificato.
In subordine, si chiede che, riconosciutane la non manifesta
infondatezza, si sottoponga alla Corte costituzionale la questione
sulla legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 6-bis legge 27
aprile 1989, n. 154, nella parte in cui non ricomprende tra i
destinatari di detta norma la pensione corrisposta al personale di
cui all'art. 1 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per violazione
degli artt. 3 e 53, primo comma Cost.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Intendenza di finanza
di Brescia;
Visti gli atti tutti del procedimento;
Udito alla pubblica udienza del 31 ottobre 1991 il componente
relatore Pietro Dell'Anna e uditi altresi' il vice intendente dott.
Spagnoli ed il ricorrente in persona;
In esito alla odierna camera di consiglio;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Intendenza di
finanza di Brescia, sostenendo in principalita' di non avere
l'amministrazione finanziaria titolo per introitare il maggiore
importo di ritenute IRPEF per gli anni 1988 e 1989, onde la pretesa
al rimborso; in subordine, il ricorrente ha illustrato, con citazione
e produzione di atti del Senato della Repubblica in seduta pubblica,
la istanza di valutazione di non manifesta infondatezza di questione
di legittimita' costituzionale della norma dell'art. 6-bis legge
n.154/1989, non essendo stati ricompresi fra i destinatari i titolari
di pensione di cui all'art. 1, d.P.R. n. 1092/1973 e cio' in
violazione del principio dell'eguaglianza costituzionalmente
garantito e del principio dell'obbligo della contribuzione tributaria
in ragione della capacita' contributiva.
L'Intendenza di finanza di Brescia ha controdedotto agli argomenti
proposti col ricorso riportandosi a quanto precisato dalla direzione
provinciale del tesoro di Brescia e cioe' che il ricorrente
percepisce il trattamento di pensione privilegiata ordinaria, con
l'imponibilita' ai fini IRPEF riconosciuta con la sentenza n. 387 in
data 4 luglio 1989 della Corte costituzionale.
In base a cio', l'ammnistrazione finanziaria ha dedotto
l'infondatezza della pretesa del ricorrente, trattandosi di ritenute
operate nei limiti della vigente normativa fiscale.
D i r i t t o
Il giudizio ha per oggetto la richiesta di assoggettamento del
trattamento pensionistico goduto dal ricorrente non gia' al regime
IRPEF applicato dalla direzione provinciale del tesoro competente,
bensi' di quello piu' favorevole previsto, per altre categorie di
beneficiari, dalla norma di cui si chiede di sollevare la questione
di incostituzionalita', valutandone la non manifesta infondatezza.
Sostiene il ricorrente di trovarsi nella identica situazione
soggettiva degli altri titolari di vitalizio di cui all'art. 2, comma
6-bis, della legge n. 154/1989, di conv. del d.-l. n. 154/1989 con il
quale e' stato disposto che le pensioni dei parlamentari e di altre
categorie ivi determinate sono assoggettate alla ritenuta di cui
all'art. 24 del d.P.R. n. 600/1972 solo per il 60% del loro
ammontare.
Non ignora questa commissione la copiosa giurisprudenza con la
quale la Corte costituzionale ha definito i limiti del principio
dell'eguaglianza contribuendo alla formazione di una vasta teorica
sull'argomento, in base alla quale lo spazio a pretese analoghe a
quella di cui al presente ricorso e' praticamente minimo.
Si ritiene tuttavia che la questione sollevata possa ritenersi non
manifestamente infondata in quanto, se e' vero che gli effetti delle
lamentate disuguaglianze vengono riconosciuti quale espressione
dell'esercizio del potere legislativo, democraticamente formato, nel
caso di specie e' proprio dal dibattito svoltosi al Senato della
Repubblica, nella 246 seduta pubblica del 20 aprile 1989 che si
possono trarre elementi per non potere escludere come manifestamente
infondata la questione proposta dal ricorrente.
Non puo' infatti non attribuirsi un importante significato,
rispetto alla dedotta disuguaglianza, all'ordine del giorno Mancino
ed altri (Senato della Repubblica, resoconto stenografico 247 seduta
pomeridiana, pag. 46), nonche' alle dichiarazioni del Ministro delle
finanze dell'epoca (ibidem, pag. 57).
Tali considerazioni, messe in relazione a quanto recentemente
affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 277 del 3-12
giugno 1991 in questione seppure non analoga, portano a ritenere il
dubbio di contrasto fra la norma dell'art. 2, comma 6-bis, legge n.
154/1989 e le norme degli artt. 3 e 53, primo comma Cost.
Ritiene peraltro la commissione di condividere quanto gia'
affermato dalla commissione tributaria di Biella con l'ordinanza 19
novenbre 1990, laddove si e' affermato che l'eventuale ratio della
norma che sottrae allimposizione fiscale il 40% degli emolumenti
corrisposti a deputati, senatori e categorie equiparate, se puo'
trovare fondamento nella circostanza che tali rappresentanti dello
Stato devono affrontare, in ragione delle loro funzioni, spese
straordinarie per l'assolvimento dell'incarico, non trova
giustificazione alcuna al momento in cui tali soggetti cessino dalle
loro funzioni.
Per le considerazioni esposte, la delineata questione va rimessa
alla Corte costituzionale, restando sospeso il giudizio, con riserva
di ogni ulteriore statuizione, all'esito della risoluzione
dell'incidente di costituzionalita'.