IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1045/1996 del registro generale avente per oggetto: ricorso ex
art. 700 c.p.c. promossa da Sturlese Giorgio, avv. Burla, contro
Ferrando Santino e altri, avv. Giromini, e Terranova Lucia, Santoro
Giorgio, Mucedola Andrea, Conti Gianna, Cienzo Enrica, Cienzo Matteo,
convenuti contumaci;
Sciogliendo la riserva;
O s s e r v a
Con ricorso ai sensi dell'art. 700 c.p.c. Sturlese Giorgio, dopo
avere esposto di essere affetto da atrofia e angioma cerebrale,
patologie che gli impedivano una normale deambulazione e che gli
avevano provocato un'invalidita' civile al 100%, deduceva che, per
accedere alla strada dall'edificio condominiale nel quale si trovava
il suo appartamento, esisteva soltanto una scalinata con
settantacinque gradini, cosicche' egli era costretto a non uscire di
casa se non per le necessita' piu' urgenti ed inevitabili. Senza
contare che, anche una volta raggiunta la strada, per raggiungere il
paese a piedi era necessario ridiscendere altri ottantacinque
gradini. In realta', segnalava lo Sturlese, dietro l'edifico vi era
un orto di proprieta' di alcuni dei condomini dell'edificio stesso
(ma non del ricorrente), gia' adibito a passaggio, che consentiva di
raggiungere agevolmente a piedi il paese con percorso breve ed in
piano. Poiche' per ottenere un diritto di passo sul predetto terreno
il ricorrente si era visto proporre condizioni eccessivamente
onerose, egli adiva il pretore per sentirsi autorizzare ad esercitare
il passaggio sul terreno dei convenuti.
Il contraddittorio veniva radicato nei confronti di tutti
comproprietari del fondo su cui il ricorrente chiedeva il passaggio,
ma soltanto alcuni si costituivano contestando la pretesa del
ricorrente: altri non si costituivano ed altri ancora si presentavano
all'udienza dichiarando spontaneamente di non avere nulla da opporre
alla richiesta dello Sturlese.
Ritiene il pretore che la domanda del ricorrente debba essere
qualificata come richiesta in via d'urgenza di anticipazione degli
effetti pratici di un provvedimento di merito costitutivo di servitu'
di passaggio sul terreno di cui si e' detto e per i fini evidenziati
nell'atto introduttivo: richiesta che e' in se' processualmente
ammissibile, visto che anche la necessita' di esercitare un passaggio
puo' avere natura urgente, tale da non consentire di attendere, senza
il rischio del maturare di effetti irreparabili, l'esito del giudizio
a cognizione piena. Nel caso di specie sussiste poi anche il
requisito del pericolo nel ritardo: si tratta infatti di tutelare una
situazione correlata strettamente alla possibilita', per una persona
invalida, di mantenere una accettabile vita di relazione, non
sopportando fatiche improbe per raggiungere la via pubblica.
L'immobile dello Sturlese non risulta intercluso (esiste infatti la
scalinata che lo collega alla via provinciale), cosicche' non puo'
applicarsi l'art. 1051 c.c. La fattispecie ricade quindi nell'ipotesi
di cui all'art. 1052, primo comma, c.c., ovverosia nel caso del
proprietario il cui bene abbia un accesso alla via pubblica, ma
questo sia inadatto o insufficiente ai bisogni del fondo e non possa
essere adeguatamente ed agevolmente ampliato (art. 1052 cc.). L'art.
1052 c.c. subordina tuttavia la possibilita' di costituire una
servitu' (e con essa, evidentemente, anche quella di anticipare in
via cautelare i suoi effetti pratici), al fatto che il passaggio
risulti rispondente alle esigenze dell'agricoltura e dell'industria,
cosicche' nel caso di specie la norma non potrebbe servire ad utile
fondamento della domanda.
In proposito si ritiene che l'impossibilita', ai sensi dell'art.
1052, secondo comma, c.c., di costituire una servitu' coattiva di
passaggio in favore di un immobile adibito a civile abitazione non
intercluso, ma dotato di passaggio inidoneo al transito di persone
disabili, susciti dubbi di costituzionalita' in relazione al disposto
degli artt. 2, 3, secondo comma, 32 e 42, secondo comma, della
Costituzione.
L'interesse per il disabile ad ottenere un passaggio sul fondo
altrui che gli consenta di accedere agevolmente alla via pubblica
risale direttamente al diritto inviolabile ad una normale vita di
relazione (art. 2 della Costituzione), oltre che al diritto alla
salute, inteso come interesse del singolo, cosi' come della societa',
a che le situazioni invalidanti siano tutelate dall'ordinamento in
modo tale da eliminare ogni pregiudizio ad esse correlato (art. 32
della Costituzione). La costituzione coattiva di un diritto di
passaggio sul fondo altrui incontra, di fronte a se', l'interesse
contrario del proprietario alla pienezza del diritto dominicale.
Peraltro il diritto di proprieta' e' riconosciuto e garantito
dall'ordinamento costituzionale, ma puo' essere limitato al fine di
assicurarne comunque la funzione sociale (art. 42, secondo comma,
della Costituzione): il che trova fondamento e giustificazione, nel
caso di specie, anche nella sottomissione ai doveri di solidarieta'
che l'art. 2 della Costituzione espressamente enuncia. Quindi, a
fronte della necessita' di assicurare il diritto di passaggio per le
esigenze di persona disabile, nonche' del riconoscimento espresso ed
incondizionato dei valori della persona (art. 2 e 32 della
Costituzione) e in presenza di precise direttive volte a far si' che
le norme consentano l'adeguato svolgimento della personalita'
rimuovendo gli ostacoli che si frappongono al superamento di
situazioni di diseguaglianza (art. 3, secondo comma, della
Costituzione), anche attraverso il riconoscimento di doveri
inderogabili di solidarieta' sociale (art. 2 della Costituzione),
sembra seriamente porsi il dubbio che i limiti imposti dall'art.
1052, secondo comma, nel senso che la servitu' coattiva a favore
dell'immobile non intercluso possa essere costituita soltanto per
esigenze dell'industria o dell'agricoltura, finiscano per collidere
con le norme costituzionali ed i principi appena enunciati.
Da un rapido esame della normativa vigente in tema di eliminazione
delle barriere architettoniche e di servitu' coattive si desume
inoltre che:
a) le disposizioni normative esistenti consentono di delimitare
con sufficiente determinatezza le categorie protette per quanto
riguarda gli interventi idonei ad evitare i condizionamenti derivanti
dall'esistenza di barriere architettoniche: si tratta, come si evince
dall'art. 27, legge 30 marzo 1971, n. 118, dei mutilati ed invalidi
civili (identificati poi come minorati non deambulanti; minorati in
carrozzella; invalidi con difficolta' di deambulazione) e dei ciechi
(art. 2, legge 9 gennaio 1989, n. 13);
b) l'eliminazione delle barriere architettoniche e la creazione
di idonei passaggi di accesso agli edifici costituisce limite
speciale alla proprieta' privata, atteso che in funzione di esso gia'
le norme ammettono parziali deroghe al regime ordinario delle
distanze (oltre che a quello delle delibere condominiali): art. 3,
legge 9 gennaio 1989, n. 13;
c) dall'impianto normativo delle disposizioni in materia (art.
27, legge 30 marzo 1971, n. 118, e, soprattutto, legge 9 gennaio
1989, n. 13) si evince che, cosi' come la possibilita' di
sfruttamento agricolo e industriale considerate dall'art. 1052,
secondo comma, c.c., anche l'accessibilita' a fini abitativi, intesa
nella portata di cui alle citate disposizioni di legge ordinaria,
costituisce, oltre che un interesse del disabile, un'utilita' ed un
carattere intrinseco dell'immobile su cui insista un edificio;
d) la costituzione di servitu' coattive ai sensi dell'art. 1052
incontra in ogni caso forti limiti a tutela della proprieta' edilizia
(art. 1051, ultimo comma, applicabile per il rinvio dell'art. 1052,
primo comma);
e) comunque e' dovuta un'indennita' al proprietario (art. 1053
cc.);
f) il peso non e' di durata illimitata, ma puo' venire soppresso
al venire meno dell'interesse specifico che ha giustificato la sua
imposizione (art. 1055 cc.).
Tutto quanto precede (punti da a) ad f)) permette di concludere che
l''ampliamento della fattispecie dell'art. 1052 c.c. nel senso
ritenuto costituzionalmente conforme nella presente ordinanza, si
inserisce in un sistema gia' compiutamente definito e regolato e come
tale idoneo di per se' a disciplinare la situazione considerata e
attualmente esclusa dalla tutela costitutiva di cui alla norma
citata.
E' ben vero in effetti che la legge (ad esempio art. 9, legge 9
gennaio 1989, n. 13) assicura contributi al fine di favorire
l'eliminazione per gli edifici esistenti delle barriere
architettoniche. La tutela dell'interesse al passaggio sul fondo
altrui ai sensi dell'art. 1052 c.c. ha pero' una sua specificita' e
consente di assicurare al disabile utilita' non trascurabili e sotto
taluni aspetti insostituibili. Intanto si rileva che l'art. 1052
c.c., applicabile anche quando il passaggio esistente possa essere
reso adeguato, ma solo con un eccessivo dispendio e disagio, consente
di garantire la tutela anche delle situazioni in cui sussista
notevole sproporzione tra i costi necessari ad un'ipotetica
meccanizzazione del passaggio per consentire il transito del disabile
(nel caso di specie si tratterebbe di superare un dislivello di 75
scalini) e il pregiudizio arrecato al fondo limitrofo per
l'imposizione della servitu' (nel caso di specie esiste gia' un
passaggio di soli venti metri in piano).
Senza contare poi che il fondo dominante, ai fini specifici che in
questa sede interessano, potrebbe trarre dalla costituzione della
servitu' sul fondo limitrofo un'utilita' assai maggiore rispetto a
quanto ottenibile con la complessa meccanizzazione del passaggio gia'
esistente (ammesso che essa sia materialmente e giuridicamente
possibile): in un esempio come quello del caso di specie il disabile
potrebbe infatti passare, come detto, in piano, senza dover
affrontare gravose e penose salite e discese da piu' o meno
complicati marchingegni, fruendo pertanto di una specifica utilita',
direttamente funzionale all'interesse tutelato.
Deve quindi sollevarsi questione di costituzionalita' dell'art.
1052, secondo comma, c.c. nella parte in cui non consente di
costituire la servitu' di cui al primo comma in favore di edifici di
civile abitazione, al fine dl garantire un adeguato accesso alla via
pubblica per mutilati ed invalidi con difficolta' di deambulazione e
cio' per contrasto con le citate disposizioni di cui agli artt. 2, 3,
secondo comma, 32 e 42, secondo comma, della Costituzione.
Per quanto concerne la rilevanza nel giudizio in corso ed in
aggiunta a quanto gia' in precedenza segnalato, che la limitazione
derivante dall'art. 1052, secondo comma, impedisce in limine la
pronuncia richiesta dall'istante e cio' pur a fronte di vari elementi
istruttori che gia', ad una prima analisi propria del procedimento
sommario in corso, farebbero propendere in favore della tesi del
ricorrente, cosicche' e' evidente come nel caso di specie sarebbe
proprio la norma censurata di illegittimita' a dover essere
applicata, nella sua portata limitativa, in senso contrario alla
pretesa del ricorrente il quale, sia come condomino, sia come singolo
proprietario, ha legittimazione a far affermare la sussistenza del
diritto di servitu' oggetto di lite.