IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 165/1997 r.g. proposto dalla dott. Alessandra
Quattrini, rappresentata e difesa dall'avv. Salvatore Piccione,
avverso la decisione in data 22 maggio 1997 con la quale il Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Roma rigettava la sua istanza di
passaggio dall'elenco speciale (Universita' degli studi di Roma "Tor
Vergata") all'albo ordinario degli avvocati - part-time;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 29 gennaio 1998 il consigliere
Paolo Pauri e udito il sostituto procuratore generale presso la Corte
di cassazione Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F a t t o
L'avv. Alessandra Quattrini, residente in Roma, ha proposto ricorso
per l'annullamento della deliberazione assunta nell'adunzna del 22
maggio 1997 dal Consiglio dell'ordine degli avvocati di Roma,
notificata alla ricorrente in data 4 giugno 1997, con la quale e'
stata respinta l'istanza presentata in data 11 marzo 1997, di
passaggio dall'elenco speciale - Universita' degli studi di Roma "Tor
Vergata" - all'albo ordinario degli avvocati e di ogni altro atto
preparatorio, presupposto, connesso, collegato e conseguenziale,
relativo al procedimento di iscrizione.
Ha premesso in fatto: con istanza dell'11 marzo 1997, l'avv.
Alessandra Quattrini, iscritta all'Albo degli avvocati di Roma,
elenco speciale dell'Universita' degli studi di Roma "Tor Vergata"
dal 27 ottobre 1994, chiedeva al Consiglio dell'ordine degli avvocati
di Roma, il passaggio dall'elenco speciale all'Albo ordinario, ai
sensi dell'art. 1, commi 56 e ss., della legge 23 dicembre 1996, n.
662, misure per la razionalizzazione della finanza pubblica,
All'istanza seguiva l'invito del Consiglio dell'ordine del 20 marzo
1997, notificato all'avv. Quattrini in data 28 marzo 1997, a
comparire innanzi al Consiglio medesimo l'8 maggio 1997, "per essere
sentita in merito alla sua posizione di iscritto". Nelle more della
decisione del Consiglio dell'ordine, veniva emanato il decreto-legge
28 marzo 1997, n . 79, il quale aggiungeva il comma 56-bis, all'art.
1, della legge n. 662/1996.
Nella adunanza del 22 maggio 1997, il Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Roma deliberava di respingere l'istanza dell'avv.
Quattrini.
In data 28 maggio 1997, il d.-l. n. 79/1997 veniva convertito, con
modificazioni, in legge n. 140/1997.
Secondo la ricorrente il provvedimento impugnato e' palesemente
illegittimo per i seguenti motivi.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 1, commi 56 e 56-bis,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
Il significato del combinato disposto dell'art. 1, commi 56 e
56-bis, della legge n. 662 del 1996, avrebbe eliminato i divieti di
iscrizione ad albi e di esercizio dell'attivita' professionale per i
"dipendenti di pubbliche amministrazioni con rapporto di lavoro a
tempo parziale, con prestazione lavorativa non superiore al 50 per
cento di quella a tempo pieno".
L'art. 1, commi 56 e 56-bis, avrebbe pertanto, abrogato i divieti e
le incompatibilita' previste dall'art. 3, comma 2 del r.d.-l. 27
novembre 1933, n. 1578, convertito nella legge 22 febbraio 1934, n.
36, recante l'"Ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore".
L'eliminazione in parte qua del divieto sarebbe poi stata
confermata, in radice, dall'art. 1, comma 56-bis, della legge n. 662
del 1996, introdotto dall'art. 6 del d.-l. n. 79/1997, convertito con
legge n. 140/1997, in quanto la norma avrebbe disposto espressamente,
senza possibilita' di equivoci, l'abrogazione delle "disposizioni che
vietano l'iscrizione ad albi e l'esercizio di attivita' professionali
per i soggetti di cui al comma 56".
La reiezione dell'iscrizione all'albo, in presenza di presupposti
soggettivi e oggettivi, costituirebbe, pertanto, atto contra legem.
Ha concluso la ricorrente chiedendo l'annullamento del
provvedimento del Consiglio dell'ordine degli avvocati di Roma del 22
maggio 1997 emesso nei suoi confronti; e per l'effetto, l'iscrizione
all'Albo ordinario degli avvocati di Roma.
D i r i t t o