LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento camerale iscritto
al n. 5/98 r.g.c.c.
Letta la dichiarazione di ricusazione proposta nei confronti del
dott. Carmelo Zuccaro, presidente della Corte di assise di
Caltanissetta, sezione terza, da Graviano Filippo, nato a Palermo il
27 giugno 1961, in atto detenuto nella casa di reclusione di Spoleto,
siccome imputato nel procedimento penale n. 29/97 r.g.c.ass.,
pendente nei confronti di Agate Mariano + 25, davanti alla Corte di
assise suddetta;
Ritenuto
1. - Graviano Filippo - che nel procedimento penale sopra
richiamato (convenzionalmente indicato come processo
"Borsellino-ter") risulta, tra l'altro, imputato del delitto
pluriaggravato di strage, per aver deliberato e dato il proprio
assenso, in concorso con numerose altre persone, all'eliminazione
fisica (in esecuzione di un progetto criminoso che prendeva
concretezza nei mesi immediatamente precedenti il luglio 1992) del
dott. Paolo Borsellino, procuratore aggiunto della Repubblica presso
il tribunale di Palermo, in qualita' di mandante, in ragione della
sua appartenenza alla "commissione", organo di governo
dell'associazione mafiosa denominata "cosa nostra", cui partecipava
nella veste di "sostituto reggente" del mandamento di Brancaccio - ha
tempestivamente (v. copia dei verbali dibattimentali acquisiti)
proposto dichiarazione di ricusazione nei confronti del dott. Carmelo
Zuccaro, sostenendone l'incompatibilita' alla funzione di giudizio
nel suddetto procedimento, ai sensi dell'art. 34 c.p.p., per avere
concorso a pronunciare, quale presidente della medesima sezione della
Corte di assise di Caltanissetta, la sentenza in data 26 settembre
1997 con la quale esso Graviano e' stato condannato alla pena
dell'ergastolo, siccome ritenuto responsabile di tutti i reati
ascrittigli nel procedimento penale n. 2211/1993 r.g. g.i.p. (c.d.
processo per la strage di Capaci) tra i quali quello pluriaggravato
di strage, per avere deliberato e dato il proprio assenso, in
concorso, con numerose altre persone, all'eliminazione fisica (in
esecuzione di un progetto criminoso che prendeva concretezza nel
maggio 1992) del dott. Giovanni Falcone, direttore generale
dell'ufficio affari penali del Ministero di grazia e giustizia, in
qualita' di mandante, in ragione della sua appartenenza alla
"commissione" organo di governo dell'associazione mafiosa denominata
"cosa nostra", cui partecipava nella veste di "sostituto" del
"mandamento" di Brancaccio:
Il ricusante, sostenendo che in entrambi i procedimenti penali, pur
nella diversita' degli episodi delittuosi contestatigli, gli viene
attribuita la medesima condotta criminosa - avere deliberato, o
comunque dato il proprio assenso, nell'anno 1992, quale componente
della "commissione" di "cosa nostra", le note stragi di Capaci e via
D'Amelio - ha sostanzialmente dedotto che nel procedimento
attualmente in corso davanti alla terza sezione della Corte di assise
di Caltanissetta la sua posizione sarebbe irrimediabilmente
pregiudicata, avendo il presidente del Collegio gia' affermato, nel
giudizio precedentemente concluso, che nell'anno 1992 egli faceva
parte della "commissione provinciale" di "cosa nostra".
Il Graviano ha rilevato che la denunciata incompatibilita' deve
essere affermata con riferimento alla sentenza in data 17 ottobre-2
novembre 1996, n. 371, della Corte costituzionale, che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 34, comma 2, c.p.p., nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio nei
confronti di un imputato un giudice che abbia pronunciato o concorso
a pronunciare una precedente sentenza nei confronti di altri
soggetti, nella quale la posizione di quello stesso imputato in
ordine alla sua responsabilita' penale sia gia' stata comunque
valutata.
Il ricusante - subordinatamente ad un eventuale giudizio negativo
in ordine alla riconducibilita' della fattispecie illustrata alla
situazione di incompatibilita' introdotta nell'ordinamento per
effetto della richiamata pronuncia della Corte costituzionale - ha
chiesto che la Corte di appello voglia promuovere giudizio di
costituzionalita' dell'art. 34, c.p.p., per violazione dei principi
sanciti negli artt. 3 e 24 della Costituzione, sostanzialmente
(rectius: implicitamente) deducendo che la mancata previsione, nella
richiamata norma del codice di rito, dell'incompatibilita' alla
funzione di giudizio del giudice che abbia comunque valutato la
posizione dell'imputato in ordine alla sua responsabilita' penale,
pronunciando o concorrendo a pronunciare sentenza nei confronti del
medesimo soggetto, vulnera i citati princi'pi costituzionali non meno
della mancata previsione di quella situazione che ha costituito
espressamente oggetto della pronuncia di illegittimita'
costituzionale n. 371 del 1996.
2. - Va preliminarmente ricordato che la disciplina delle
incompatibilita' del giudice, e', in applicazione del principio del
giudice naturale precostituito per legge, di stretta interpretazione
e le cause relative sono tassative (cfr. Cass. pen. sez., III, 18
maggio 1993, Ferlito).
Cio' premesso, appare evidente l'insussistenza della denunciata
incompatibilita', non versando il dott. Carmelo Zuccaro, presidente
della terza sezione della Corte di assise di Caltanissetta, con
riferimento al c.d. processo Borsellino-ter, in una situazione
identica a quella presa in esame dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 371 del 1996.
E' assolutamente pacifico, infatti, che la Corte costituzionale con
la sentenza invocata dal ricusante ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti di un
imputato un giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare
una precedente sentenza nei confronti di altri soggetti, nella quale
la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
responsabilita' penale, per il medesimo reato, sia gia' stata
comunque valutata.
Or non v'e' dubbio che il reato di strage contestato a Graviano
Filippo nel procedimento in esame sia ontologicamente diverso da
quello, uguale soltanto sotto il profilo precettivo, per il quale
egli e' stato condannato, con sentenza non definitiva in data 26
settembre 1997, dalla medesima sezione della Corte di assise di
Caltanissetta, presieduta dal dott. Carmelo Zuccaro.
La circostanza che in entrambi i procedimenti penali di cui si
tratta al Graviano si contesti di essere stato mandante di una strage
- quella in cui trovo' la morte il dott. Giovanni Falcone, in un
caso, e quella in cui peri' il dott. Paolo Borsellino, nell'altro -
nella sua qualita' di componente della "commissione provinciale" di
"cosa nostra", non implica che al medesimo venga addebitato il
medesimo fatto.
A Graviano Filippo si imputa di avere svolto una consapevole opera
di determinazione della volonta' degli autori materiali delle due
stragi, costituendone un'adeguata concausa efficiente. Il fatto che
il concorso morale nei due delitti sia stato da esso esplicato nella
sua qualita' di componente dell'organismo di vertice
dell'associazione mafiosa "cosa nostra" rimane estraneo alla
condotta, che si sostanzia unicamente nella partecipazione alla
deliberazione o nella prestazione dell'assenso all'esecuzione
materiale dei delitti medesimi.
3. - Se quanto teste' dedotto e' vero, appare lecito dubitare,
tuttavia, come il ricusante dubita, della legittimita' costituzionale
dell'art. 34, c.p.p., in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio nei confronti di un imputato un giudice che,
come nel caso di specie, abbia pronunciato o concorso a pronunciare
una precedente sentenza nei confronti del medesimo soggetto, nella
quale la posizione dell'imputato suddetto in ordine alla sua
responsabilita' penale sia gia' stata comunque valutata nel merito,
sia pure in relazione ad un altro fatto-reato.
Se, infatti, e' acquisito alla giurisprudenza della Corte
costituzionale che l'istituto dell'incompatibilita' del giudice per
atti compiuti nel procedimento penale e' preordinato alla garanzia di
un giudizio imparziale, che non sia ne' possa apparire condizionato
da precedenti valutazioni sulla responsabilita' penale dell'imputato
manifestate dallo stesso giudice in altre fasi del medesimo processo
- e, quindi, a maggior ragione, in diverso processo - e tali da poter
pregiudicare la neutralita' del suo giudizio, - e tanto, in ossequio
al principio del giusto processo, che comporta che il giudizio si
formi in base al razionale apprezzamento delle prove raccolte ed
acquisite e non abbia a subire l'influenza di valutazioni sul merito
dell'imputazione gia' in precedenza espresse (v. sentenza della Corte
costituzionale n. 371/1996, gia' citata), - non vi e' ragione di
ritenere l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, c.p.p.,
limitata alla mancata previsione dell'incompatibilita' alla funzione
di giudizio del giudice che abbia pronunciato o concorso a
pronunciare una precedente sentenza, nei confronti di altri soggetti,
nella quale la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
responsabilita' penale, per il medesimo reato, sia gia' stata
comunque valutata, ben potendo la neutralita' del giudizio essere
pregiudicata anche quando la precedente sentenza sia stata
pronunciata (e, anzi, a maggior ragione) nei confronti del medesimo
soggetto ed abbia riguardato un reato diverso, nell'ipotesi in cui la
decisione abbia comportato valutazioni di merito idonee ad incidere
sotto il profilo sostanziale nel giudizio da formulare.
4. - Avendo invero la Corte di assise di Caltanissetta presieduta
dal dott. Carmelo Zuccaro, con la sentenza in data 26 settembre 1997,
affermato la responsabilita' di Graviano Filippo in ordine al delitto
aggravato di strage, per avere deliberato e dato il proprio assenso,
in concorso con numerose altre persone, all'eliminazione fisica (in
esecuzione di un progetto criminoso che prendeva concretezza nel
maggio 1992) del dott. Giovanni Falcone, in qualita' di mandante, in
ragione della sua appartenenza alla "commissione", organo di governo
dell'associazione mafiosa denominata "cosa nostra", cui partecipava
nella veste di sostituto del mandamento di Brancaccio, si e'
necessariamente ritenuto provata, al di la' di ogni legittimo dubbio,
l'appartenenza alla suddetta "commissione" dell'imputato, atteso che
a quest'ultimo non e' stato contestato di avere partecipato alla
deliberazione dell'impresa criminosa in una veste (diversa ed)
ulteriore, ne' di avere compiuto attivita' di esecuzione materiale
del delitto.
Nel procedimento nel quale e' intervenuta la presente dichiarazione
di ricusazione, si contesta al Graviano di essere stato mandante
della c.d. strage di via D'Amelio, quale componente della medesima
struttura criminale, che avrebbe deliberato l'impresa, con il suo
concorso, nei mesi immediatamente precedenti il luglio (maggio -
giugno, dunque) dell'anno 1992.
Indipendentemente dagli (ulteriori) elementi di prova che
potrebbero essere acquisiti nel corso del dibattimento (e che
potrebbero, in via di mera ipotesi, condurre ad una modifica o
specificazione della contestazione), dovendosi valutare
esclusivamente ex ante la condizione di imparzialita' del giudice,
non v'e' dubbio che, allo stato, non puo' non ritenersi gravemente
condizionato dalla valutazione in ordine alla responsabilita' penale
dell'imputato espressa nel primo procedimento, ancorche' relativo ad
un reato diverso, il giudizio che il presidente della Corte di assise
di Caltanissetta e' richiamato a formulare nei confronti di Graviano
Filippo, attesa l'identita' di un presupposto della condotta
antigiuridica contestata.
Ed invero, poiche' si imputa al Graviano di avere partecipato nel
maggio/giugno del 1992 alla deliberazione della strage di via
D'Amelio, nella sua qualita' di componente della commissione
provinciale di Palermo di "cosa nostra" - e poiche' l'oggetto della
valutazione da compiere ai fini dell'affermazione della sua
responsabilita' penale dovra' conseguentemente essere relativo:
1) alla sua appartenenza nel maggio/giugno del 1992 all'organo di
governo di "cosa nostra";
2) alla sua partecipazione, in seno all'organo suddetto, alla
deliberazione della strage - il dott. Carmelo Zuccaro, avendo
presieduto la Corte di assise che ha con sentenza gia' affermato
l'appartenenza dell'imputato nel maggio 1992 alla "commissione"
ridetta, non potra' non inclinare verso la conferma del proprio
assunto precedente e, quindi (a prescindere dalle problematiche
concernenti la possibilita' giuridica di un'automatica attribuzione
di responsabilita' ai componenti di un organismo collegiale centrale
di un'associazione di tipo mafioso per i delitti di maggiore
importanza per la vita dell'organizzazione, che, al fini della
decisione da assumere nel presente procedimento incidentale,
presentano rilievo del tutto secondario) non propendere (piu' di
quanto possa propendere un giudice scevro da ogni pregiudizio) per
l'affermazione della responsabilita' dell'imputato per il delitto di
strage ascrittogli nel procedimento penale che qui interessa.
E propensione ancor maggiore verso un giudizio di colpevolezza non
potra' non avere il giudice ricusato con riguardo all'imputazione
(artt. 416-bis, commi 1, 2, 4 e 6, c.p.) di appartenenza
all'associazione mafiosa armata denominata "cosa nostra", nella
qualita' di promotore ed organizzatore specificata nel capo di
imputazione concernente il delitto di strage (id est: quale
componente della "commissione provinciale" - fatto commesso in
Palermo fino alla data della richiesta del decreto che dispone il
giudizio), pure elevata (capo I della rubrica) nei confronti del
Graviano. Non v'e' chi non veda, infatti, che ben difficilmente il
dott. Zuccaro potrebbe essere considerato libero nella valutazione
della responsabilita' dell'imputato in ordine alla sua appartenenza a
"cosa nostra" in un periodo di tempo che comprende il maggio 1992,
avendo concorso ad affermare, nel precedente giudizio, l'appartenenza
(quanto meno nel maggio 1992) del medesimo imputato all'organo di
governo della stessa associazione mafiosa.
Ritenuta, sulla base di quanto sopra premesso in fatto ed in
diritto, la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale sollevata e consideratane la rilevanza,
dipendendo l'esito del presente giudizio incidentale dalla soluzione
della questione medesima;
Visto il parere del Procuratore Generale, il quale ha chiesto la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della questione di leggittimita' costituzionale sopra specificata;