Il giudice per le indagini preliminari dott.ssa Carmelita A. Russo
all'udienza del 16 febbraio 1997 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
In data 12 ottobre 1995, il pubblico ministero ha chiesto il rinvio
di Arlacchi Giuseppe, nato il 21 febbraio 1951 a Gioia Tauro, al
giudizio del Tribunale di Roma per rispondere:
1) del delitto p.p. artt. 595, commi 1 e 3 c.p. e art. 13, legge
8 febbraio 1948, n. 47, per aver, e nel contesto di articolo
intitolato "Che Carnevale ..." apparso nell'edizione 14 maggio 1995
del quotidiano "La Repubblica" offeso, con attribuzione di fatto
determinato la reputazione di Carnevale Corrado indicandolo al
pubblico (pur in difetto di definitivi accertamenti dei fatti in sede
giurisdizionale) quale "magistrato che per ambizione di carriera non
si faceva scruooli di chiedere appoggi e sostegni ad esponenti
politici. Un uomo capace di mentire, capace di indossare in pubblico
la maschera dell'irreprensibile magistrato e disponibile poi ... a
ricevere e fare raccomandazioni al fine di condizionare l'esito dei
processi ... privo di qualsiasi sentimento di umanita', pieta' per
uomini e donne atrocemente uccisi da Cosa nostra ... l'uomo giusto
per orientare il maxi processo verso quel "buon esito che ... stava
tanto al cuore ad Andreotti ...", nonche' indicando lo stesso
Carnevale Corrado quale responsabile - su istigazione di ambienti di
"cosa nostra" o a questi vicini - di ingiusta cassazione di sentenza
di condanna all'ergastolo pronunciata nei confronti degli imputati di
delitto di omicidio in danno del capitano dell'Arma dei carabinieri
Basile.
Roma, 14 maggio.
2) delitto p.p. artt. 595, commi 1 e 3 c.p. e art. 13, legge 8
febbraio 1948, n. 47. Per avere, nel commento alla lettera di
"smentita" di Carnevale Corrado relativa ai contenuti dellarticolo
menzionato nel precedente capo a), commento apparso unitamente a
detta lettera di smentita nell'edizione 17 maggio 1995 del quotidiano
"La Repubblica", offeso con attribuzione di fatto determinato la
reputazione del predetto Carnevale indicandolo come persona solita a
tenere comportamenti falsi e capziosi nonche' indicandolo (pur in
difetto di definitivi accertamenti dei fatti in sede giurisdizionale)
come magistrato dedito ad abusare del proprio potere e delle proprie
"relazioni" al fine di garantire "buon esito" di procedimenti penali
a favore di imputati di gravissimi delitti appartenenti
all'organizzazione mafiosa "cosa nosta".
Roma, 17 maggio 1995.
All'udienza del 15 maggio 1996, il difensore dell'imputato ha
eccepito l'applicabilita' dellart. 68, primo comma, della
Costituzione, richiamando la procedura prevista dal d.-l. n. 253/1996
all'epoca vigente.
Il giudice, non ritenendo di accogliere l'eccezione, ha trasmesso
copia degli atti alla Camera di appartenenza.
Con nota del 3 luglio 1997, il Presidente del Senato ha comunicato
che "l'Assemblea ha deliberato di ritenere che il fatto per il quale
e' in corso il procedimento concerne opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, e ricade pertanto
nell'ipotesi di cui allart. 68, primo comma, della Costituzione".
All'odierna udienza il p.m. ha sollecitato la trasmisione degli
atti alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione.
Detta richiesta e' pienamente condivisibile.
Sono note le pronunce della Corte sulle questioni relative
all'applicazione della prerogativa dell'insindacabilita' parlamentare
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e ad esse
occorre ancorarsi per spiegare i motivi della presente ordinanza.
In particolare, con la sentenza 26 novembre-5 dicembre 1997, n.
375, la Consulta ha ribadito la giurisprudenza in materia affermando
che la Corte non puo' rivalutare, quale giudice della impugnazione,
la ponderazione compiuta dalle Camere, ma soltanto accertare se vi
sia stato un uso distorto e arbitrario del potere parlamentare
attraverso la verifica della regolarita' dell'iter procedurale e
della riferibilita' dell'atto alle funzioni parlamentari. Ha
precisato che tale riferibilita' costituisce il discrimine fra
quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche ricorrenti
nell'attivita' politica dei parlamentari e le opinioni che godono
della prerogativa attribuita dall'art. 68 della Costituzione. Ha
ancora aggiunto che la funzione parlamentare, per la sua
peculiarita', puo' svolgersi in forma libera (dovendosi ricomprendere
oltre gli atti tipici anche quelli presupposti e consequenziali) ma
che in ogni caso non puo' coincidere con l'intera attivita' politica
del parlamentare poiche' tale interpretazione finirebbe per
vanificare il nesso funzionale posto dall'art. 68, primo comma e
comporterebbe il rischio di trasformare la prerogativa in privilegio
personale.
Se questi sono i principi affermati dalla Corte con argomentazioni
riportate pressocche' testualmente; se a tali principi e'
obbligatorio adeguarsi, ne consegue che i fatti contestati
all'imputato non possono in alcun modo essere qualificati come
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
Nel caso di specie il sen. Arlacchi ha espresso giudizi
circoscritti ad una persona, con attribuzione di fatti determinati,
oggettivamente non riferibili ad alcun atto parlamentare neppure
nell'accezione piu' ampia.
Inoltre, egli ha riferito alla Giunta delle elezioni e delle
immunita' parlamentari che con le dichiarazioni del 14 maggio 1995
aveva replicato ad un'intervista del dott. Carnevale - pubblicata il
giorno precedente sul quotidiano "La Repubblica" - contenente
affermazioni diffamatorie nei suoi confronti, precisando che "lo
scontro" tra lui e il dott. Carnevale aveva dato origine a
reciproche querele (c.f.r. relazione della Giunta doc. IV-ter n.
9-A). Dunque lo stesso sen. Arlacchi ha dichiarato che aveva inteso
reagire ad una altrui condotta ritenuta diffamatoria e non compiere
un atto esplicativo delle proprie funzioni.
In conclusione, si tratta di una polemica strettamente personale
sfociata in varie azioni giudiziarie, per cui fare assurgere "lo
scontro" tra due specifiche persone alla dignita' di fatto
strumentalmente collegato alle funzioni parlamentari appare un
evidente travalicamento dei confini segnati dall'art. 68 della
Costituzione. D'altra parte, va osservato che la Giunta delle
elezioni e delle Immunita' parlamentari aveva deliberato di proporre
all'Assemblea (proposta non approvata ) di ritenere che il fatto per
cui e' in corso il processo non ricade nell'ipotesi prevista
dall'art. 68, primo comma della Costituzione, poiche' esso non
concerne opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio
delle sue funzioni anche a volere accogliere la tesi piu' ampia
secondo cui la prerogativa costituzionale includerebbe nell'area
applicativa dell'insindacabilita' l'intera attivita' politica del
parlamentare.
Pertanto deve essere sollevato conflitto di attribuzione davanti
alla Corte costituzionale perche' dichiari che non spetta al Senato
della Repubblica deliberare l'insindacabilita' dei fatti ascritti al
sen. Arlacchi - oggetto dell'imputazione riportata in premessa -
poiche' essi non ricadono nella ipotesi prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione.