IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 2257/96 vertente tra la Cas.di.t. S.r.l. e la
Midas Corporation Manifactures, con l'intervento volontario di
Tagliamonte Antonio ed avente ad oggetto la richiesta di
provvedimento cautelare ai sensi dell'art. 700 c.p.c., relativo alla
sospensione della lettera di credito n. 7200- LC- 4934 accesa dalla
ditta Cas.di.t. S.r.l. in favore della Midas Corporation
Manifacuteres c.p.o. box 6016, Seoul Midas Corporation Manifactures
Korea;
Letti gli atti;
Udita la discussione orale dei procuratori;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale;
Premesso che con ricorso depositato il 19 novembre 1996 Cas.di.t.
S.r.l. assumendo di aver acquistato da Midas Corporation Manifactures
un grosso quantitativo di stoffe con un contratto di vendita su
documenti a mezzo di lettera di credito irrevocabile emessa dal Banco
di Napoli s.p.a., filiale di S. Giuseppe Vesuviano: che le stoffe
inviate si erano rivelate difformi da quelle di cui al contratto; che
a fronte di tale inadempimento, il pagamento di cui alla lettera di
credito si palesava quale pregiudizio imminente ed irreparabile, in
considerazione della difficolta' di recupero delle somme esborsate.
Sulla base di tali premesse chiedeva la sospensione con decreto
della citata lettera di credito.
Il giudice designato sospendeva ai sensi dell'art. 669-sexies
c.p.c., con decreto del 21/26 novembre 1996, il pagamento della
lettera di credito assegnava all'istante per la notificazione di
ricorso e decreto il termine massimo concesso dall'art. 669-sexies
per le notificazioni all'estero, ossia fino al 17 dicembre 1996
(ventiquattro giorni liberi).
L'istante notificava mediante l'invio, ai sensi dell'art. 30 l.n.
200/67, a mezzo ufficiale giudiziario del plico all'Ambasciata
italiana a Seoul, avendo la societa' convenuta sede in Korea.
La notificazione, richiesta in data 28 novembre 1996, non si
perfezionava nel termine.
Alla udienza del 6 febbraio 1997 Midas Corporation Manifactures non
si costituiva, ma interveniva volontariamente Antonio Tagliamonte,
agente in Italia della stessa, chiedendo la revoca del provvedimento
per la mancata notificazione nel termine e, comunque, nel merito.
Su tale richiesta il g.d. si riservava concedendo termine per note.
A scioglimento della riserva;
O s s e r v a
E' opportuno identificare le norme applicabili al caso di specie:
l'art. 669-sexies c.p.c., dispone che, laddove il provvedimento
cautelare sia concesso con decreto, l'udienza per la conferma, revoca
o modifica dello stesso venga fissata entro un termine non superiore
a giorni quindici della pronuncia del decreto ed in tal caso la
notificazione deve avvenire entro il termine perentorio di otto
giorni; nel caso in cui la notificazione debba farsi all'estero, a
norma del citato articolo, i termini sono triplicati.
L'art. 142 c.p.c., prevede che, se il destinatario dell'atto da
notificare non ha residenza, ne' domicilio, nel territorio dello
Stato, la notificazione debba avvenire in uno dei modi consentiti
dalle Convenzioni internazionali ovvero previsti dalla legge n.
200/1967. Solo quando non e' possibile procedere in tali sensi
l'atto e' notificato mediante affissione di copia nell'albo
dell'ufficio giudiziario dinanzi al quale si procede, mediante
spedizione di altra copia al destinatario per mezzo della posta e
consegna di una terza copia al Pubblico Ministero.
Il ricorrente ha fatto ricorso alla procedura di notificazione
consolare di cui agli artt. 30 e 75 d.P.R. n. 200 del 5 gennaio 1967.
Cio' e' corretto. La Korea, infatti, non aderisce alla convenzione
dell'Aja del 15 novembre 1965, ne' ha stipulato alcuna convenzione
bilaterale con l'Italia in materia di notificazione di atti
giudiziari.
In tali casi la dottrina ha delineato, sulla scorta di una prassi
in tal senso ben definita, un'attivita' consolare al di fuori di
convenzioni ad hoc che puo' essere compiuta in virtu' di una diversa
forma di assistenza prestata dallo Stato ad quem, sia essa di mera
tolleranza che di fattiva collaborazione. Il console, pertanto, pur
in difetto di specifiche convenzioni potra' tentare una notifica con
la collaborazione della autorita' locale ovvero del servizio postale
straniero: cio' purche' la consegna dell'atto da notificare venga
fatta al console in loco ovvero, come nel caso di specie, mediante
inoltro da parte dell'ufficiale giudiziario, rimanendo viceversa
esclusa la possibilita' di inoltro al console dell'atto da notificare
attraverso il servizio postale.
Se cio' e' vero, peraltro, deve pure affermarsi che una tale
notificazione non deroga al principio generale per cui la stessa si
perfeziona con la ricezione dell'atto da parte del destinatario.
Cio' nel caso di specie, a mente dell'art. 669-sexies c.p.c., deve
avvenire nel termine massimo di ventiquattro giorni.
La questione dal combinato disposto degli artt. 142, terzo comma,
c.p.c., e 669-sexies c.p.c., emerge che la notificazione del decreto
contenente il provvedimento cautelare debba avvenire, quando il
destinatario dello stesso risieda all'estero, entro il termine
massimo di ventiquattro giorni, termine che la legge definisce
perentorio ed entro il quale, ai sensi degli artt 30 e 75 c.p.c.,
d.P.R. n. 200/1967, il notificante deve inviare a mezzo ufficiale
giudiziario l'atto da notificare console italiano nel paese di
destinazione e questi deve provvedere alla notificazione
direttamente, ovvero mediante la collaborazione dello Stato ad quem.
Tale combinato disposto sembra comportare un sacrificio del diritto
di difesa ed una disparita' di trattamento tra i destinatari di un
provvedimento cautelare concesso con decreto, stante la rilevante
probabilita' che, nel breve termine descritto dall'art. 669-sexies
c.p.c., non si perfezioni la notificazione nello Stato estero,
soprattutto laddove questo, come nel caso di specie, non aderisca
alla convenzione dell'Aja.
In considerazione di quanto sopra, questo giudice, solleva la
seguente questione di legittimita' costituzionale - per violazione
degli artt. 3 e 24 della Cost. - degli artt. 142, terzo comma, e
669-sexies, secondo e terzo comma, del codice di procedura civile,
nella parte in cui non prevedono che la notificazione all'estero del
provvedimento cautelare concesso con decreto si perfezioni, ai fini
dell'osservanza del prescritto termine, con il tempestivo compimento
delle formalita' imposte al notificante dalle convenzioni
internazionali e dagli artt. 30 e 75 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n.
200.
Sulla rilevanza
Applicando le norme sopra descritte nel caso di specie il
provvedimento concesso con decreto va revocato in quanto agli atti,
oltre a non esservi la prova della avvenuta notificazione, v'e' la
certezza della tardivita' della stessa: il ricorrente ha, infatti,
prodotto fax della ambasciata italiana a Seoul in cui si dichiara che
l'atto da notificare e' pervenuto ivi in data 30 dicembre 1996, ossia
dopo lo spirare del termine di legge.
Sulla non manifesta infondatezza
Oltre quanto sopra osservato, la non manifesta infondatezza della
questione e' desumibile dalla sentenza della Corte costituzionale n.
69 del 3 marzo 1994 che, in un precedente identico ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale degli artt. 142, terzo comma, 143,
terzo Comma, e 680, primo comma, del codice di procedura civile,
nella parte in cui non prevedono che la notificazione all'estero del
sequestro si perfezioni, ai fini dell'osservanza del prescritto
termine, con il tempestivo compimento delle formalita' imposte al
notificante dalle convenzioni internazionali e dagli artt. 30 e 75
del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200.
La sentenza, oltre a dichiarare la incostituzionalita' delle norme
indicate, conforta nella correttezza della interpretazione di quelle
oggetto del presente giudizio. Consente, in altre parole, di
escludere che si possa risolvere in via interpretativa - ritenendo
sufficiente gia' nel quadro delle norme applicate - il mero
compimento delle formalita' di notificazione per discriminare della
tempestivita' della stessa.