IL TRIBUNALE
Decidendo sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art.
513 c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n.
267, sollevata dal p.m. nel processo penale n. 5846/17/97 a carico di
Attanasio Ciro + 8, in relazione alla posizione di Romano Giuliano,
separata alla udienza dell'8 maggio 1998, ed in riferimento agli
artt. 3, 101, 112, della Costituzione;
Sentite le parti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza alla udienza del 1 giugno
1998;
La questione di legittimita' costituzionale di cui all'epigrafe
appare rilevante ai fini della decisione nella presente vicenda
processuale e non risulta manifestamente infondata.
Osserva
La rilevanza
La vicenda di cui all'attuale processo trae origine dalle indagini
esperite dai C.C. di Sessa Aurunca nel corso del 1996 in ordine alla
esistenza di una associazione a delinquere tesa al compimento di
numerosi furti di gasolio per uso termico presso edifici scolastici
al fine di rivendere lo stesso per uso autotrazione nella zona del
Giuglianese.
All'esito della istruttoria dibattimentale esperita, l'imputato
Attanasio Ciro, alla udienza del 23 aprile 1998, si avvaleva della
facolta' di non rispondere e, pertanto, ai sensi dell'art. 513 del
c.p.p., il p.m. richiedeva l'acquisizione agli atti delle
dichiarazioni rese dallo stesso, in data 17 aprile 1996, alla p.g.
con l'assistenza del difensore di fiducia.
In tali dichiarazioni l'imputato riferiva con precisione di alcuni
specifici episodi di sottrazione di gasolio indicando i soggetti,
alcuni dei quali oggi coimputati, che erano coinvolti nella
commissione di questi delitti e di altri delitti aventi sempre lo
stesso oggetto, inoltre egli forniva indicazioni circa la illecita
provenienza degli autocarri utilizzati per il trasporto del gasolio e
le modalita' di occultamento degli stessi.
Il complesso di tali dichiarazioni appare, a parere del collegio,
sicuramente rilevante ai fini della decisione deI processo, in quanto
consente, valutato in riferimento alle altre emergenze processuali,
di esprimere compiute valutazioni in ordine alla sussistenza o meno
di mezzi comuni finalizzati al compimento dei furti oltre che sulla
eventuale adesione di ciascuno dei singoli imputati al programma
criminoso perseguito dal sodalizio.
Deve a questo punto osservarsi che, alla luce della novella
introdotta dalla legge dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267,
modificativa dell'art. 513, comma 1, del c.p.p., il collegio dovendo
pronunciare l'ordinanza di cui all'art. 511 del c.p.p., dovrebbe
dichiarare la non utilizzabilita' delle dichiarazioni rese
dall'imputato "nei confronti di altri senza il loro consenso"
consenso che, nella fattispecie, non e' stato fornito.
Appare dunque del tutto evidente che ai fini della decisione del
processo il collegio non puo' avvalersi, allo stato della normativa
vigente, di quanto riferito alla p.g. dall'Attanasio Ciro allorquando
vigeva altra disciplina normativa in tema di utilizzabilita' delle
dichiarazioni del coimputato.
Il complesso di tali considerazioni induce dunque, affermata la
rilevanza della questione nella fattispecie presa in esame dal
tribunale, di passare a valutare la fondatezza della stessa.
La non manifesta infondatezza
La novella dell'art 513 del c.p.p., introdotta dalla legge 5 agosto
1997, n. 267, ha inteso ripristinare il principio di formazione della
prova in dibattimento, basato sul pieno dispiegamento del
contraddittorio, cardine fondamentale del nuovo processo penale.
L'esigenza dell'accertamento della verita', e' stato affermato dai
relatori durante i lavori parlamentari per l'approvazione della
legge, non puo' comportare una rinunzia a questo principio, cosi'
come risulta dalla lettura dell'art. 513 del c.p.p., modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 254/1992.
L'imputato che durante il dibattimento sia contumace, assente o
rifiuti di sottoporsi all'esame, non consente che si dispieghi quel
contraddittorio in relazione alle dichiarazioni da lui rese al p.m.,
alla p.g. su delega del p.m. o al giudice nel corso delle indagini
preliminari.
La possibilita' dell'acquisizione con la vecchia normativa, delle
dichiarazioni da lui rese in quella sede e della loro utilizzabilita'
ai fini della decisione, costituisce non solo una rinunzia
all'oralita' del processo ma viola il diritto di difesa degli
eventuali coimputati che egli abbia accusato.
La modifica dell'art. 513 del c.p.p., dunque, ha inteso correggere
tale distorsione e consentire il dispiegarsi della difesa da parte di
coloro che da quelle dichiarazioni possono essere lesi nell'ambito
dello stesso processo.
Sotto questo aspetto il tribunale deve concordare con l'esigenza
ispiratrice della normativa introdotta con la novella del 1997,
pienamente aderente ai principi ispiratori della legge delega del
nuovo codice procedurale.
Del resto il legislatore ha creato diversificati meccanismi perche'
il p.m., durante le indagini preliminari, possa salvaguardare anche
il principio di non dispersione degli elementi di accusa,
introducendo la possibilita' ampliata di richiesta di incidente
probatorio (art. 4, legge n. 267/1997), la possibilita' di
interrogatorio dell'imputato con le forme del contraddittorio durante
l'udienza preliminare (art. 2, legge citata) ed infine prevedendo
nella norma transitoria di cui all'art. 6 la possibilita', ove non
sia ancora intervenuto il rinvio a giudizio, di richiedere, entro
sessanta giorni dall'entrata in vigore della nuova legge,
l'esperimento dell'incidente probatorio anche dopo l'esercizio
dell'azione penale.
Meccanismi questi tutti tesi alla salvaguardia del principio
dell'affidamento della prova e dell'esigenza, piu' volte ribadita sia
dalla Corte di cassazione che dalla Corte costituzionale,
dell'accertamento della verita' in modo che la "verita' sostanziale
aderisca, nella massima misura possibile, alla verita' processuale".
Certo, anche con questi meccanismi il primo comma dell'art. 513 del
c.p.p., come novellato, presenta alcuni problemi applicativi,
poiche', ad esempio, lascia all'imputato la facolta' di non
rispondere ogniqualvolta lo ritenga opportuno e dunque in relazione,
ad esempio, all'incidente probatorio egli potra', pur dopo aver reso
dichiarazioni accusatorie nei confronti dei coimputati dinanzi al
p.m., avvalersi della facolta' di non rispondere, rendendo vano,
cosi', quel principio di affidamento della prova che si voleva
salvaguardare.
Tali discrepanze potranno in futuro essere modificate dal
legislatore ma non possono allo stato essere oggetto di valutazione
da parte di questo collegio.
Ben diversa e' invece la situazione in cui le dichiarazioni
accusatorie dell'imputato nei confronti di coimputati, siano state
ritualmente assunte, con le garanzie della difesa, dal p.m. o dalla
p.g. su delega del pubblico ministero o innanzi al giudice delle
indagini preliminare o nell'udienza preliminare, sotto la vigenza
della precedente normativa ed il procedimento, con il rinvio a
giudizio, sia ormai pendente innanzi al tribunale per il
dibattimento.
In questo caso l'immediata applicabilita' dell'art. 513 del c.p.p.,
come novellato, impedisce, quando l'imputato sia contumace o assente
o si avvalga della facolta' di non rispondere, l'utilizzazione contra
alios delle dichiarazioni predibattimentali, a meno che non vi sia il
consenso degli altri coimputati.
Analoga situazione, ai sensi dell'art. 513, comma 2, c.p.p.,
novellato, viene a crearsi per l'imputato in procedimento connesso o
collegato, ex art. 210, c.p.p., per cui e' possibile la lettura ed
utilizzazione delle dichiarazioni rese ritualmente dallo stesso in
sede predibattimentale quando il dichiarante si sia avvalso della
facolta' di non rispondere durante il processo, solo con l'accordo
delle parti.
Qui la differenza, rispetto alla situazione oggetto dell'odierna
valutazione, e' data solo dallo status del dichiarante e non dalla
condizione oggettiva delle dichiarazioni o dalla natura del reato.
Si impedisce cosi' l'utilizzabilita' delle dichiarazioni di coloro
che si siano avvalsi del diritto al silenzio, a meno che tale
preclusione non sia rimossa dal consenso di coloro che da quelle
dichiarazioni accusatorie potrebbero essere lesi nella loro posizione
processuale.
Nella relazione alla novella n. 267/1997 si legge che tale consenso
esprime una rinunzia alla oralita' del processo, principio non
imprescindibile (l'oralita' anche secondo la sentenza della Corte
costituzionale n. 255/1992 non rappresenta, nella disciplina del
codice, il veicolo esclusivo della formazione della prova al
dibattimento), ma non al contraddittorio, che si realizza con quella
sola espressione di volonta'.
Con tale assunto questo tribunale non puo' concordare, alla luce
dei principi espressi dalla nostra Costituzione e
dell'interpretazione delle norme procedurali espressa dalla Corte
costituzionale con le successive pronunzie relative alla normativa in
esame, tra le quali fondamentale e' la sentenza n. 254/1992.
In primo luogo e' evidente che l'obbligatorieta' dell'azione penale
prevista dall'art. 112 della Costituzione e la soggezione del giudice
solo alla legge, prevista dall'art. 101 della Costituzione, non sono
compatibili con il mutamento di una regola procedurale che modifichi
la valenza dell'attivita' del p.m. esplicatasi ritualmente nella
vigenza di una pregressa procedura.
Invero tali principi costituzionali, anche alla luce dell'art. 76
della legge delega per il nuovo codice di procedura penale,
sanciscono il principio della non dispersione degli elementi di prova
raccolti dal p.m. nell'esercizio della sua attivita' d'indagine,
soggetta solo al principio previsto dalla legge del tempus regit
actum e creano,
dunque, per l'organo della pubblica accusa, anche in relazione
all'obbligo di esercitare l'azione penale, un principio di
affidamento della prova che non puo' essere modificato, quando egli
non e' piu' facultato ad adeguare la propria attivita', gia'
ritualmente esplicatasi, all'intervenuto mutamento legislativo.
In secondo luogo viene violato l'equilibrio tra il principio del
contraddittorio e quello della non dispersione dei mezzi di prova,
regola di un giusto processo, teso all'accertamento della verita' in
quanto, mentre viene pienamente salvaguardato il primo, non vi e'
nessun meccanismo rimesso solo alla legge per evitare che l'attivita'
del p.m. sia vanificata, sottraendo cosi' l'attivita' giudiziaria a
quella soggezione alla sola legge, prevista dall'art. 101 della
Costituzione. Lasciare al consenso di una parte la validita', rectius
la utilizzabilita', di un mezzo di prova appare del tutto
incompatibile con tale norma costituzionale, quando non siano stati
apprestati idonei meccanismi per il raggiungimento del fine del
processo che e' quello di adeguare nel massimo possibile, la verita'
storica a quella processuale.
Sul punto la Corte costituzionale si e' piu volte pronunziata
(cfr., sentenza n 111/1993, n. 255/1992, n. 258/1991 con cui e' stato
affermato che il sistema del nuovo codice di procedura deve
consentire al giudice di addivenire ad una giusta decisione, che fa
salvo il principio del libero convincimento e che ha come fine
primario ed ineludibile quello della ricerca della verita', intesa in
senso storico e non meramente processuale.
Del pari non puo' sottacersi l'incostituzionalita' della norma, ove
sia immediatamente applicabile anche a giudizi le cui indagini
preliminari si siano svolte con la precedente normativa in
riferimento al principio di uguaglianza dei cittadini innanzi alla
legge.
Va qui, infatti, richiamato il principio fondamentale del codice
che prevede la piena utilizzabilita' dell'atto divenuto irripetibile
(vedi anche la sentenza della Corte costituzionale n. 254/1992).
Questo concetto non puo' essere differentemente valutato a secondo
che la causa di irripetibilita' sopravvenuta sia naturale o
riconducibile alla volonta' del coimputato.
La diversificazione della disciplina vede trattata in maniera
diseguale le diverse cause d'irripetibilita', creando
un'irragionevole disparita' di trattamento tra l'imputato raggiunto
da fonti di prova acquisite prima del dibattimento, in assenza di
contraddittorio, divenute irripetibili per cause naturali (decesso o
infermita' del dichiarante) che le rendono pienamente utilizzabili e
l'imputato raggiunto da fonti di prova acquisite prima del
dibattimento, in assenza di contraddittorio, divenute irripetibili
per la propria volonta' (la mancata prestazione del consenso oggi
prevista dal nuovo art. 513 del c.p.p).
E' evidente la situazione di minore salvaguardia, in relazione
all'art. 3 della Costituzione della prima situazione.
La valutazione dell'irripetibilita', come concetto unitario e'
stata piu volte ribadito dalla Corte costituzionale che, con la
sentenza n. 179/1994, nel respingere una questione di legittimita'
costituzionale, ha osservato che l'esercizio in dibattimento del
diritto di astenersi dal rispondere da parte del teste - prossimo
congiunto - che in sede d'indagini aveva reso dichiarazioni,
costituisce un'oggettiva e non prevedibile impossibilita' di
ripetizione dell'atto dichiarativo, donde la sua acquisibilita'.
Tale statuizione fissa un principio fondante in tema di formazione
della prova che deve essere ribadito in ogni evenienza di
irripetibilita' di dichiarazioni ritualmente acquisite, siano esse
provenienti da un testimone (come nel caso della sentenza citata),
dai soggetti di cui all'art. 210 del c p.p, che assommano in loro la
qualita' di imputato e testimone (art. 513, comma 2, del c.p.p.),
quanto infine dagli stessi coimputati. Invero la formazione della
prova e' principio diverso da quello della sua valutazione, qui si'
diversificata a secondo della qualita' soggettiva di coloro che
rendono dichiarazioni.
Ancora con riferimento alla contraddittorieta' della norma in
relazione all'art. 101 della Costituzione va osservato che appare poi
del tutto irragionevole lasciare il possibile accertamento della
verita' ad una scelta arbitraria ed incontrollabile del coimputato,
in nome della salvaguardia del principio del contraddittorio.
Contraddittorio solo apparente posto che la nuova formulazione
dell'art. 513, c.p.p., afferma poi che e' sufficiente a realizzarlo
il mero consenso all'utilizzabilita' delle dichiarazioni
predibattimentali rese dall'imputato che si sia vvalso della facolta'
di non rispondere.
A questi principi si e' ispirata la Corte costituzionale quando,
con la sentenza del giugno 1992, ha affermato l'incostituzionalita'
dell'art. 513, comma 2, c.p.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui, nella sua prima formulazione, non
prevedeva il recupero e l'utilizzabilita' delle dichiarazioni
predibattimentali dei soggetti di cui all'art. 210, c.p.p., che si
fossero avvalsi nel dibattimento della facolta' di non rispondere.
Nel corpo della sentenza la Corte costituzionale ribadiva che l'unico
meccanismo possibile per la salvaguardia della parita' di trattamento
tra i vari imputati era quello previsto dal primo comma dell'art.
513, c.p.p., allora vigente per le dichiarazioni rese dall'imputato,
sempre utilizzabili quando questi, nel dibattimento, si fosse avvalso
della facolta' di non rispondere.
Questo collegio dunque ritiene la non manifesta infondatezza della
questione sollevata in relazione alla immediata applicabilita'
dell'art. 513, c.p.p., ai processi le cui indagini preliminari si
siano svolte in costanza della previgente normativa, in relazione ai
gia' citati articoli 3, 101 e 112 della Costituzione per le
motivazioni sopra svolte.