IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sentito il procuratore generale, che ha espresso parere come da
verbale, nonche' la difesa, ha pronunciato la seguente ordinanza
sull'istanza presentata da Canducci Emanuele, nato a Cesena (Forli')
il 21 maggio 1953, attualmente detenuto presso la Casa di reclusione
di Padova, tendente ad ottenere il rinvio facoltativo dell'esecuzione
della pena ai sensi dell'art 147, primo comma, n. 1) c.p. a seguito
di presentazione di domanda di grazia.
Motivazione
Con istanza pervenuta alla cancelleria dell'Ufficio di sorveglianza
di Padova in data 25 febbraio 1988, Canducci Emanuele, come sopra
generalizzato, chiedeva il differimento della pena ex art. 147 c.p.,
avendo egli presentato domanda di grazia in data 5 febbraio 1998.
Con suo provvedimento del 5 marzo 1998 il magistrato di
sorveglianza di Padova - ritenuta l'insussistenza dei presupposti
richiesti dall'art. 147, primo comma, n. 1 c.p. - deliberava di non
concedere il provvisorio differimento dell'esecuzione (possibile ai
sensi dell'art. 684, secondo comma c.p.p.) ed ordinava la
trasmissione degli atti al tribunale di sorveglianza di Venezia: tale
decisione veniva motivata dalla circostanza che il richiesto
differimento sarebbe stato per legge possibile solo ove la sentenza
di condanna non fosse passata in giudicato da oltre sei mesi, secondo
quando previsto dalla norma di cui al secondo comma del richiamato
art. 147 c.p. (nel caso di specie, invece, la condanna in esecuzione
era divenuta irrevocabile da oltre sei mesi).
All'odierna udienza il giudice relatore invitava le parti a
discutere sulla questione pregiudiziale di rito concernente
l'ammissibilita' dell'istanza.
Il difensore del detenuto sollevava eccezione di illegittimita
costituzionale dell'art. 147 c.p., nella parte in cui il secondo
comma di tale norma stabilisce che anche nel caso di cui all'art.
684 c.p.p. il periodo di differimento non superiore a sei mesi
decorra dal giorno in cui la sentenza e' divenuta irrevocabile.
Il p.g. chiedeva il rigetto di tale eccezione.
Ritiene il collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
Circa la rilevanza della medesima nel procedimento in corso, essa
e' resa palese dal fatto che, ritenendo che il differimento
facoltativo previsto dall'art. 147, primo comma, n. 1, c.p., sia
possibile solo ove la sentenza di condanna non sia passata in
giudicato da oltre sei mesi, la causa dovrebbe essere decisa mediante
un'ordinanza di inammissibilita' dell'istanza avanzata dal Canducci.
Ove si ritenesse invece che tale differimento sia possibile anche
successivamente (e sempre per un periodo non superiore
complessivamente a sei mesi), l'istanza risulterebbe ammissibile, con
la conseguente necessita' di trattazione della medesima ai sensi
dell'art. 70, primo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354.
Circa la non manifesta infondatezza della questione, si osserva
quanto segue.
La formulazione letterale della norma lascerebbe intendere che
l'istituto del differimento facoltativo in caso sia presentata
domanda di grazia sia applicabile solo ove l'esecuzione della pena
non sia ancora iniziata (cosi' Cass. pen., sez. I, 12 aprile 1994, n.
1068 (c.c. 3 marzo 1994), Mesina), sempreche' il titolo non sia
divenuto irrevocabile da oltre sei mesi, e non anche quando
l'espiazione della pena sia gia' in corso al momento della
presentazione della domanda di grazia (cfr., ex plurimis, Cass. pen.,
sez. I, 96/206376, in Ced).
Osserva peraltro il collegio come l'art. 684, c.p.p. preveda che il
tribunale di sorveglianza possa ordinare "la liberazione del detenuto
ed adottare gli altri provvedimenti conseguenti": cio' a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 274 del 31 maggio 1990,
che ha dichiarato l'illegittimita' del primo comma della norma nella
parte in cui attribuiva al Ministro di grazia e giustizia, anziche'
al tribunale di sorvegiianza, la competenza a provvedere sulla
istanza di differimento della pena proposta ai sensi dell'art. 147,
primo comma, n. 1 c.p.
Sul punto non sembra lecito nutrire dubbio alcuno alla luce della
lettura della relazione al progetto preliminare del codice di
procedura penale (in G.U. 24 ottobre 1988, s.o, n. 2, pag. 150),
laddove e' espressamente detto che si e' inteso attribuire alla
magistratura di sorveglianza, conformemente a quanto gia' previsto
dall'ordinamento penitenziario, la competenza a provvedere in tema di
rinvio obbligatorio o facoltativo dell'esecuzione della pena
detentiva, estendendo tale competenza anche all'ipotesi dell'art.
147, comma 1, c.p. (domanda di grazia) "sembrando cio' coerente sia
con le nuove attribuzioni della magistratura di sorveglianza in tema
di grazia, sia con il principio della giurisdizionalizzazione di
tutti i provvedimenti che incidono sulla liberta' personale".
La relazione al testo definitivo (ibidem, pag. 203) da' invece
conto della modifica intervenuta sul punto rispetto al progetto
preliminare, nel senso che - nel caso di specie - e' stata tenuta
ferma in capo al ministro la competenza a disporre il differimento
dell'esecuzione: "la decisione al riguardo presuppone infatti una
prognosi favorevole sulla concedibilita' del beneficio che puo'
essere effettuata soltanto dall'organo che nella prassi
costituzionale esercita il relativo potere".
A seguito del sopra citato intervento della Corte costituzionale,
la competenza e' stata pero' radicata in capo alla magistratura di
sorveglianza, secondo il disegno originario della riforma: nel testo
dell'art. 684, primo comma c.p.p. laddove leggevasi "Ministro di
grazia e giustizia", oggi devesi pertanto leggere "tribunale di
sorveglianza", senza che sia stata toccata l'ultima proposizione del
medesimo comma 1, il quale prevede la liberazione del detenuto e
l'adozione dei provvedimenti conseguenti.
Di qui la conseguenza che l'esecuzione della pena ben puo' essere
differita anche se la condanna sia gia' in esecuzione ed il
condannato risulti dunque in vinculis.
La presenza dell'espresso riferimento all'art. 147 c.p., ha pero'
fatto propendere la giurisprudenza dei tribunali di sorveglianza a
ritenere che l'art. 684 c.p.p., continui pur sempre a subordinare la
possibilita' di concessione del differimento alla condizione del
mancato decorso dei sei mesi dal di' della irrevocabilita'.
Se il quadro normativo esistente risulta oggi quello teste'
delineato, appare ictu oculi come non sia manifestamente infondato il
dubbio che esista un'irragionevole disparita' di trattamento tra il
detenuto che maturi il proposito di avanzare domanda di grazia prima
del decorso del semestre dal passaggio in giudicato (e che riesca ad
adire la magistratura di sorveglianza in tempo utile per ottenere
differimento) ed il detenuto che (com'e' avvenuto nel caso di specie)
si risolva ad avanzare tale domanda solo successivamente.
Come messo in luce da autorevole dottrina, l'istituto della grazia
veniva in passato concepito come diretto a premiare l'emenda del reo
in presenza di fondati elementi per ritenere essersi verificato il
suo riadattamento alla vita esterna di relazione (Cass. pen. 16
giugno 1956, in Rass. st. penit., 1957, 92); l'entrata in vigore del
nuovo ordinamento penitenziario, che ha contribuito a gettare le basi
per l'attuazione di una pena variabile in corso di esecuzione, ha
fatto perdere alla stessa la sua funzione di provvedimento premiale
in relazione all'emenda del condannato, atteso che il sistema
normativo (integrato da numerose pronunce della Corte cortituzionale)
gia' offre concrete possibilita' di variabilita' della pena in
relazione al comportamento del condannato.
La grazia, dunque, riveste oggi piu' che altro la funzione di
estremo rimedio ad imprevedibili effetti perversi del sistema penale,
assicurando la giustizia nel caso singolo, ovvero a perseguire
ragioni di carattere squisitamente politico.
E' dunque possibile - oggi come ieri - che le ragioni poste a base
della domanda (del condannato o degli altri soggetti a cio'
legittimati), si maturino o si avverino successivamente al decorso
del semestre dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna
(es.: perdono della persona offesa, risarcimento del danno, uscita da
una fase storica di lotta armata, ecc.).
Non si vede allora quale sia la ragione giustificatrice di una
norma che consente a colui che e' stato condannato e ristretto da
meno di sei mesi dal passaggio in giudicato del titolo di aspirare ad
ottenere il differimento della pena, e che impedisce l'accesso al
medesimo beneficio - coeteris paribus - a colui che si trovi
parimenti in esecuzione penale ma oltre il termine di sei mesi dal
di' dell'irrevocabilita': se per ipotesi due detenuti hanno la
stessa possibilita' teorica di ottenere la grazia, non si vede
perche' - in pendenza del relativo procedimento - potra' aspirare ad
ottenere il differimento facoltativo della pena soltanto colui che ha
chiesto il provvedimento di clemenza in tempo utile perche' la
sospensione possa essergli concessa nel lasso di tempo indicato dal
secondo comma, dell'art. 147 c.p., e non anche colui che, risoltosi
ad avanzare l'istanza successivamente, dovra' necessariamente
attenderne l'esito in cattivita'.
Con salvezza di ogni successiva valutazione circa il merito
dell'istanza avanzata nel caso di specie, non e' dunque
manifestamente infondato ritenere che risulti per tale via leso il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3, primo comma della
Costituzione, apparendo la su accennata disparita' di trattamento
disancorata da criteri di logicita' e di adeguatezza e non sostenuta
da alcuna comprensibile ragione di politica criminale.