LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente sentenza-ordinanza, sull'appello r.g. appelli
4700/1996, depositato il 29 giugno 1995, avverso la sentenza n.
11/3/1995, emessa dalla commissione tributaria provinciale di
Frosinone dall'ufficio I.V.A. di Frosinone; controparti: Frasca
Franco, residente a Trevi nel Lazio (Frosinone), in via Suria n. 7,
assistito da: avv. di rett. n. 6029907, I.V.A., 87.
Svolgimento del processo
Con avviso n. 602990/1992 notificato il 16 ottobre 1992, l'Ufficio
I.V.A. di Frosinone informava il signor Frasca Franco, esercente
l'attivita' di commercialista e di agente immobiliare in Cisterna di
Latina, di aver recepito l'accertamento per il 1987 espletato a
carico del professionista dall'ufficio II.DD. di Frosinone e di aver
conseguentemente rettificato la dichiarazione annuale n.
04/5007/1996, dallo stesso inoltrata il 4 marzo 1988, contestando la
omissione di ricavi per L. 14.371.000.
Impugnava l'atto il Frasca dinanzi alla commissione tributaria di 1
grado di Frosinone, deducendo che l'accertamento induttivo
dell'ufficio II.DD. era stato gia' oggetto di ricorso e, nel merito,
la carenza dei presupposti per l'applicazione della disciplina di cui
al primo comma dell'art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 nonche' la
eccessivita' dell'addebito, atteso che la attivita' di fiscalista era
espletata nel tempo libero residuato dallo svolgimento di attivita'
subordinata.
Con decisione 11 marzo 1995 del 2-13 maggio 1995 la commissione
adita ha accolto il ricorso, ritenendo illegittimo l'accertamento
operato dall'ufficio II.DD. ai sensi degli artt. 54 e 55 d.P.R. n.
633/1972 e, peraltro, sottolineando l'intervenuto annullamento dello
stesso da parte di altra sezione della stessa commissione.
Entrambe le decisioni sono state impugnate dagli uffici soccombenti
della amministrazione finanziaria.
In attuazione della nuova disciplina del contenzioso tributario di
cui all'art. 72 del decreto legislativo n. 546/1992, i ricorsi sono
stati assegnati rispettivamente, quello relativo all'accertamento
II.DD., alla sesta sezione e, quello inerente la rettifica ai fini
I.V.A., a questa sezione che, accertata la ritualita' delle
comunicazioni ex art. 17 del richiamato decreto legislativo n.
546/1992, lo ha trattenuto in decisione all'udienza pubblica del 18
aprile 1997, nel mentre l'altro giudizio e' in attesa di fissazione.
Il collegio, ritenendo condizionata la decisione della impugnazione
della rettifica I.V.A. dall'esito del giudizio sulla legittimita'
dell'accertamento compiuto dall'ufficio II.DD., intende sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 39 del decreto
legislativo n. 546/1992.
Motivi della decisione
Per il richiamato art. 39, "il processo e' sospeso quando e'
presentata querela di falso o deve essere decisa in via pregiudiziale
una questione sullo stato o la capacita' delle persone". La circolare
n. 98/E del 1996, commentando la norma, precisa e sottolinea che "con
il nuovo rito si e' avvertita la esigenza di prevedere ipotesi
tassative in quanto l'istituto della sospensione del processo
tributario puo' verificarsi solo quando ricorrano, alternativamente o
cumulativamente, le ipotesi" innanzi segnalate.
Considerato che il comma 2, dell'art. 1 del decreto legislativo n.
546/1992 statuisce che "i giudici tributari applicano le norme del
presente decreto e, per quanto da esse non disposto..., le norme del
codice di procedura civile", nessun riferimento a detta ultima
disciplina sul tema e' possibile e nessuna integrazione da parte
della stessa e' consentita.
In particolare, inapplicabile deve considerarsi l'art. 295 del
codice di procedura civile, secondo cui la sospensione del processo
puo' essere disposta "in ogni caso in cui egli stesso (id est: il
giudice della causa) o altro giudice deve risolvere una controversia,
dalla cui definizione dipende la decisione della causa".
E' questa una disposizione di carattere generale rispondente ad un
sistema non esclusivo del rito civilistico, ma rientrante in un
sistema di coordinamento logico esulante dal campo ristretto di un
singolo ordinamento per assumere il valore di principio fondamentale
dell'intero ordinamento. Per detto principio la causa dipendente va
sospesa in attesa della definizione di quella principale o
pregiudiziale, onde armonizzare la decisione della prima a quella
della seconda. La validita' delle svolte argomentazioni e'
confortata dalla circostanza che la pregiudizialita' non va riferita
solo a giudizi pendenti dinanzi allo stesso organo giurisdizionale,
bensi' anche a giudizi pendenti dinanzi a giudici ordinari ed
amministrativi od anche penali. Ovviamente la menzionata
armonizzazione esige che la sospensione persista sino al passaggio in
giudicato della sentenza nella causa pregiudiziale.
La disposizione dell'art. 39 del decreto legislativo n. 546 del
1992 sembra, pertanto, ledere precetti costituzionali:
innanzitutto l'art. 3 della Costituzione, per l'ingiustificato
trattamento differenziato che ne discende dalla applicazione delle
norme richiamate;
l'art. 24 della Costituzione, per le limitazioni che
inevitabilmente subisce l'esercizio della difesa del ricorrente, non
sempre in grado di approntare le proprie difese efficacemente al pari
di quelle relative al ricorso pregiudiziale.
E' ovvio, infatti, che la decisione della causa pregiudiziale, pur
nella sua non definitivita', esercitera' una efficacia preclusiva di
ogni altra difesa;