IL PRETORE
Letti gli atti dibattimentali;
O s s e r v a
Il p.m. aveva indicato nella lista ex art. 468 del c.p.p. il dott.
Mario Chiesa da escutere ai sensi dell'art. 210 del c.p.p..
L'esame veniva ammesso dal pretore in sede di ordinanza ai sensi
dell'art. 190 del c.p.p..
All'udienza del 25 giugno 1997 Mario Chiesa si avvaleva della
facolta' di non rispondere.
Conseguentemente su richiesta del p.m. venivano acquisite le
dichiarazioni rese dal predetto in sede d'indagini preliminari.
Alla successiva udienza del 27 gennaio 1998 essendo entrata in
vigore la legge n. 267/1997, conformemente all'istanza della difesa
di uno degli imputati, le predette dichiarazioni venivano dichiarate
inutilizzabili e restituite al p.m..
Veniva citato nuovamente Mario Chiesa che si avvaleva ancora della
facolta' di non rispondere.
In mancanza di accordo all'acquisizione delle dichiarazioni rese da
questi in sede d'indagini preliminari i verbali di dette
dichiarazioni venivano dichiarati inutilizzabili e restituiti al
p.m..
All'udienza del 16 giugno 1998 il pretore sentite le parti
sollevava la questione d'illegittimita' costituzionale dell'art. 513
del c.p.p. come modificato dalla legge n. 267/1997 ed in particolare
della disciplina transitoria di cui ai commi 1, 2 e 5, art. 6 della
legge n. 267/1997.
Tale combinato disposto, infatti, si applica alle ipotesi, come
quelle in esame, in cui siano stati acquisiti ex art. 513 del c.p.p.
"ante" riforma i verbali delle dichiarazioni rese in sede di indagini
preliminari dall'imputato di reato connesso.
Cio' premesso si ritiene che la questione sia rilevante ai fini del
decidere.
Il presente procedimento, infatti, trova la sua fonte principale di
prova nelle dichiarazioni di Mario Chiesa, dichiarazioni che spiegano
gli appunti gia' acquisiti, appunti manoscritti di Chiesa che,
isolatamente valutati, non assumono alcun significato probatorio in
relazione alla contestazione.
Si puo' dire, quindi, che l'impianto accusatorio del presente
procedimento e' fondato sulle dichiarazioni rese in sede d'indagini
dall'imputato di reato connesso, di tal che non puo' trovare
applicazione nel caso in esame il disposto del comma 5 dell'art. 6,
legge n. 267/1997.
Legittima quindi e' stata, alla luce della normativa vigente, la
declaratoria di inutilizzabilita' delle menzionate dichiarazioni.
Senonche', l'applicazione della normativa transitoria di cui
all'art. 6, comma 1, legge n. 267/1997 appare in contrasto con il
principio sancito dall'art. 3 della Costituzione.
In particolare il comma 1 della norma citata determina disparita'
di trattamento tra imputati sottoposti ad indagini preliminari in
corso all'entrata in vigore della predetta normativa che subiscono
gli effetti di un incidente probatorio tempestivamente richiesto e
imputati in relazione ai quali a tale momento e' gia' iniziato il
dibattimento.
La norma determina altresi' disparita' di trattamento tra imputati
che subiscono gli effetti delle dichiarazioni precedentemente rese
dai coimputati, irripetibili oralmente per sopravvenuta
impossibilita' di ripetizione dell'esame (ad esempio morte del
coimputato), e imputati che non subiscono tali effetti per il rifiuto
dei coimputati a rispondere (rifiuto che rappresenta altra causa
sopravvenuta); nel primo caso il giudice conosce e valuta le
dichiarazioni precedentemente rese dai coimputati, (art. 192, comma
3, c.p.p.), nel secondo caso no.
Ed ancora la normativa richiamata si appalesa in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui (comma 5) prevede che
le dichiarazioni rese in sede d'indagini preliminari possono essere
utilizzate solo se riscontrate da altri elementi di prova presenti
nel processo che non siano dichiarazioni rese alla p.g., al p.m., al
g.i.p. da parte di soggetti che si siano avvalsi della facolta' di
non rispondere: e' evidente l'irragionevole discriminazione tra
imputato raggiunto da dichiarazioni d'imputato di reato connesso il
cui contenuto trovi riscontro in fonti di prova irripetibili, anche
di natura dichiarativa ma in relazione alle quali non scatti il
divieto della normativa transitoria (es. atti di cui all'art. 512
del c.p.p.), e l'imputato raggiunto da dichiarazioni d'imputato di
reato connesso riscontrate da altre dichiarazioni irripetibili per
l'esercizio del diritto di non rispondere.
Ed infine, e' indubitabile che in base alla normativa vigente le
dichiarazioni precedentemente rese dalle persone di cui all'art. 210
del c.p.p. nei cui confronti sia disposto un nuovo esame ex art. 6,
comma 2, legge n. 267/1997 siano soggette a canoni valutativi piu'
restrittivi rispetto a quelli di cui all'art. 192, comma 3 del
c.p.p., riservati al giudizio delle dichiarazioni precedentemente
rese dalle persone indagate ex art. 210 del c.p.p., che siano state
sottoposte per la prima volta ad esame successivamente all'entrata in
vigore della legge n. 267/1997 e si siano avvalse della facolta' di
non rispondere, pur venendo i soggetti esaminati nell'ambito del
medesimo procedimento penale.
Poiche' nel caso in esame, di fatto trova applicazione la nuova
normativa dettata dall'art. 513, comma 2 del c.p.p., i dubbi di
costituzionalita' teste' illustrati in riferimento alla normativa
transitoria sono riferibili anche alla predetta norma del codice di
rito ed in riferimento a questa si intendono richiamati.
Piu' in generale, si ritiene inoltre che la normativa da ultimo
menzionata contrasti con il principio costituzionale
dell'obbligatorieta' dell'azione penale che impone non solo
l'elevazione dell'imputazione, ma anche la necessaria sottoposizione
al giudice di tutte le fonti di prova legittimamente raccolte,
affinche' sia il giudice sulla base di quelle prove a condannare od
ad assolvere.
La nuova formulazione dell'art. 513 del c.p.p., rende di fatto la
prova disponibile compromettendo i principi di uguaglianza e di
obbligatorieta' dell'azione penale.
La normativa, consente infatti all'imputato disponendo della prova
a suo carico di disporre indirettamente dell'oggetto stesso del
processo in violazione degli artt. 3 (lede il principio di parita'
tra accusa e difesa), 101 (disattende il principio della
sottoposizione del giudice alla sola legge e del libero motivato
apprezzamento del giudice), 102 (impedisce al giudice di esercitare
razionalmente la funzione giurisdizionale in quanto gli impedisce una
compiuta conoscenza delle circostanze su cui deve pronunciarsi) e 112
(vanifica il principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale dando
rilevanza a scelte discrezionali delle parti).