IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1779/1997
r.g.r. proposto da Silvia Giorgia Fava, elettivamente domiciliata in
Genova, via Corsica, 2/11, presso l'avv. Maria Grazia Lanero che la
rappresenta e difende per mandato a margine del ricorso, ricorrente;
Contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica e l'Universita' degli studi di
Genova, in persona del rettore in carica, rappresentati e difesi ex
lege dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria in
Genova, resistenti;
Per l'annullamento della delibera con cui il consiglio del corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' degli
studi di Genova ha deliberato per l'anno accademico 1997-98 di
attivare il primo anno del corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria limitatamente agli studenti gia' immatricolati nell'a.a.
1996-97 con esclusione di nuove immatricolazioni, nonche' dei decreti
del Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica 31 luglio 1997 e 21 luglio 1997, n. 245 e della circolare
ministeriale 11 luglio 1997, prot. 4001;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 29 gennaio 1998 la
relazione del 1 referendario Raffaele Prosperi e uditi, altresi',
l'avv. Maoli per delega dell'avv. Lanero, per i ricorrenti e l'avv.
dello Stato per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 17 ottobre 1997 Silvia Giorgia Fava
impugnava, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe
indicati, esponendo di aver diritto ad iscriversi al corso di laurea
in odontoiatria e protesi dentaria, mentre in forza dei provvedimenti
impugnati, tale facolta' era a lei preclusa.
Questi i motivi del ricorso:
A) sui decreti ministeriali 31 luglio 1997 e 21 luglio 1997, n.
245 nonche' sulla circolare ministeriale 11 luglio 1997, n. 4001:
1) violazione degli artt. 3, 33 e 34 Cost. Incompetenza.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 4, legge 19 novembre
1990, n. 341;
2) violazione degli artt. 3, 33 e 34 Cost. e dell'art. 9, comma
4, legge 19 novembre 1990, n. 341 Cost. Eccesso di potere per errore
sui presupposti, travisamento del fatto e illogicita'.
B) Sulla deliberazione del consiglio di corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria 21 luglio 1997:
1) illegittimita' derivata;
2) violazione art. 6 legge 9 maggio 1989, n. 168 e art. 1, legge
11 dicembre 1969, n. 910. Eccesso di potere per illogicita',
ingiustizia grave e manifesta e sviamento di potere;
3) violazione art. 2 d.P.R. 28 febbraio 1980, n. 135. Eccesso di
potere per errore sui presupposti e conseguente travisamento,
illogicita', contraddittorieta', ingiustizia grave e manifesta,
sviamento di potere;
4) eccesso di potere per contraddittorieta', difetto di
motivazione, illogicita' e sviamento di potere.
La ricorrente concludeva per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastati dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in giudizio.
Con ordinanza in data 23 ottobre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I. - La ricorrente, che ha conseguito il diploma di perito chimico
industriale e che intende iscriversi alla facolta' di odontoiatria
dell'Universita' di Genova, impugna i provvedimenti che per l'anno
accademico 1997-98 hanno escluso nuove iscrizioni al predetto corso
di laurea.
Tali provvedimenti sono il regolamento ministeriale 21 luglio 1997,
n. 245, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, del 29 luglio 1997,
recante norme in materia di accessi alla istruzione universitaria,
che prevede - tra l'altro - la possibilita' di limitare, con atti
ministeriali e per determinati corsi, i posti disponibili per nuove
iscrizioni; il decreto del Ministro dell'universita' 31 luglio 1997,
che fissa a zero il numero dei posti per le nuove immatricolazioni
nell'anno accademico 1997-98 nel corso di laurea in odontoiatria
nell'Universita' di Genova; la deliberazione del consiglio di corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di
Genova, che, in data 21 luglio 1997, stabilisce la non effettuazione
della prova di ammissione per l'anno accademico suddetto.
Il collegio ha annullato, con sentenza in pari data, quest'ultimo
provvedimento per violazione del principio costituzionale della
riserva di legge, in relazione agli artt. 33 e 34 Cost., accogliendo
il ricorso per la parte corrispondente.
II. - L'annullamento del provvedimento di cui sopra non esaurisce
peraltro l'ambito della decisone chiesta dalla ricorrente. La
medesima infatti impugna anche il regolamento ministeriale 21 luglio
1997 e il d.m. 31 luglio 1997, come atti direttamente lesivi, e non
e' dubbio che l'annullamento dell'atto del consiglio del corso di
laurea non arrecherebbe alcun vantaggio alla ricorrente, ove
rimanessero validi i provvedimenti suddetti, con i quali, in sede
centrale, si e' comunque stabilito l'azzeramento dei posti
disponibili.
Il collegio deve dunque indagare la legittimita' anche di tali
atti.
Essi trovano, il proprio presupposto nomativo nell'art. 9, comma 4,
della legge n. 341 del 1990, come modificato dall'art. 17, comma 116,
della legge n. 127 del 1997, che attribuisce al Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di definire i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso
ai corsi universitari, "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal
Ministro preveda una limitazione nelle iscrizioni". In concreto il
Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli stabilendo la
limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di laurea in
discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando a zero il
numero dei posti disponibili per l'anno accademico 1997-98, nella
Universita' di Genova (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e34 della Costituzione pongono per
la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341 come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri constituzionali,
e la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione dei ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni. Rispetto a tale interesse, l'annullamento gia'
deciso della deliberazione del corso di laurea non e' sufficiente ad
una integrale tutela, mentre, ulteriori censure svolte in ricorso
contro i decreti ora in esame si presentano come necessariamente
subordinate all'esito eventualmente negativo dell'incidente di
costituzionalita' ed assicurerebbero, ove accolte, un grado minore di
soddisfazione.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione secondo la quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 (Cost., puo' soffrire limitazioni solo per
effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti. laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224 r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla legge stessa
(si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 599 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge 127 del
1997 all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990 delega il Ministro
a limitare l'accesso all'universita', ma non pone essa stessa
limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva -
relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri
(Corte cost. 5 febbraio 1986 n. 34 e giurisprudenza ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso... ai corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale (nello stesso senso t.a.r. Lazio,
III sez., ordinanza n. 2655/97).
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
Cost.: conseguentemente va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mentre il presente giudizio, per la parte
concernente l'impugnazione del regolamento ministeriale 21 luglio
1997 e il d.m. 31 luglio 1997 deve essere sospeso ai sensi dell'art.
23, legge n. 87 del 1953, fino alla pronuncia sulla legittimita'
costituzionale della norma indicata.