IL PRETORE
Pronunziando fuori udienza nella causa promossa da Franco Cavallini
con gli avv.ti Maria Teresa Ubaldini e Maurizio Cinelli, contro la
Cassa nazionale di previdenza e assistenza per gli ingegneri ed
architetti, con l'avv. Umberto D'Amico, e l'Istituto nazionale di
previdenza per i dirigenti di aziende industriali, con gli avv.ti
Costantino Tonelli Conti e Oreste Casadio, iscritta sotto il n. 501
del r.g.l. dell'anno 1996 della pretura di Bologna;
Sciogliendo la riserva;
O s s e r v a
Richiami allo svolgimento del processo.
Con ricorso depositato il 25 gennaio 1996, Franco Cavallini
esponeva che, alla data del 25 febbraio 1994, poteva far valere
contributi obbligatori presso l'Istituto nazionale di previdenza per
i dirigenti di aziende industriali (qui di seguito anche: Inpdai) per
complessive a 8292 giornate lavorative (di cui 5988 giornate
trasferite dall'Inps all'Inpdai per avvenuta ricongiunzione), pari a
oltre ventisei anni, e poteva inoltre far valere, presso la Cassa
nazionale di previdenza e assistenza per gli ingegneri ed architetti
(da ora in poi anche, semplicemente: Cassa), contributi obbligatori
per complessive 3870 giornate lavorative.
Egli poteva dunque far valere, complessivamente, 12.162 contributi
giornalieri, pari a oltre trentotto anni di contribuzione; al tempo
stesso, tuttavia, egli non aveva maturato presso alcuna delle due
gestioni, presa singolarmente, il requisito minimo assicurativo per
poter ottenere una pensione. In seguito a una sua istanza
esplorativa di ricongiunzione, del 25 febbraio 1994, l'Inpdai aveva
poi reso noto, con lettera del 6 aprile 1995, che gli oneri di
ricongiunzione sarebbero ammontati a 436.676.712 lire (al netto della
somma di 34.387.159 lire che, in applicazione della disciplina legale
della ricongiunzione, sarebbe affluita all'Inpdai dalla Cassa
nazionale di previdenza e assistenza per gli ingegneri ed
architetti). Poiche', nella stessa lettera, l'Inpdai aveva anche
comunicato che il decorso del termine di sessanta giorni senza che
l'attore avesse provveduto al pagamento ovvero avesse proposto
istanza di rateazione avrebbe automaticamente dato luogo alla
rinuncia alla facolta' di ricongiunzione il ricorrente medesimo aveva
provveduto a richiedere, nel termine predetto, la rateazione (con il
che l'onere complessivo della ricongiunzione era divenuto, per
effetto dell'addebito deli interessi, pari a 487.536.863 lire) e
aveva inoltre provveduto a pagare la prima delle sessanta rate
(ciascuna di 7.617.763 lire) previste nel piano di rateazione
approntato dall'Inpdai, pur formulando, contestualmente, espressa
riserva circa la legittimita' delle pretese dell'Inpdai e con
avvertimento che il pagamento avveniva solo per uno scopo
cautelativo. Tali rate - osservava il ricorrente - avrebbero per lui
comportato una spesa annua di 91.413.156 lire, la quale non sarebbe
stata certamente compensata dalla pensione di anzianita' (che,
infatti, secondo i calcoli dello stesso ente, sarebbe ammontata, al
lordo delle ritenute di legge, a circa sessantotto milioni di lire
l'anno, pari a circa quaranta milioni di lire al netto delle
trattenute fiscali: dunque, per cinque anni, il ricorrente, allo
stato della vigente disciplina, non solo avrebbe dovuto spendere
tutta la sua pensione per pagare all'Inpdai le rate delle quali si
tratta, ma, inoltre, avrebbe dovuto aggiungere altri cinquanta
milioni circa per ognuno degli anni di durata della rateazione; come
se tutto cio' non bastasse egli, infine, nemmeno avrebbe potuto,
nello stesso periodo, prestare attivita' lavorativa, essendo la
medesima incompatibile con il pensionamento di anzianita'. Ne' -
specificava ancora l'attore - la situazione sarebbe migliorata
nell'ipotesi in cui egli avesse deciso di astenersi dal richiedere la
pensione di anzianita' continuando a percepire il suo intero reddito
professionale, pari a circa 100 milioni di lire l'anno: tale reddito,
tenuto anche conto degli oneri dell'mposizione fiscale e della
cosiddetta tassa della salute si sarebbe infatti rivelato comunque
insufficiente ad affrontare l'onere rateale in parola. Tutto cio' -
si doleva ancora l'attore - per ottenere un incremento pensionistico
annuo lordo di L. 24.837.150 (mentre l'onere di riscatto di L.
487.536.863 non sarebbe stato fiscalmente detraibile se non nel
limite di due milioni e mezzo l'anno, essendo considerato alla
stregua di una assicurazione volontaria). Dunque - argomentava
ancora il ricorrente - l'operazione si sarebbe rivelata per lui
rovinosa e insostenibile, tanto piu' che, nel frattempo (il 1
settembre 1995) egli era stato licenziato; tuttavia, ove egli avesse
rinunciato alla ricongiunzione, avrebbe, con cio' stesso, perduto
definitivamente, secondo l'attuale normativa, la quota di pensione
corrisondente ai dodici anni di assicurazione presso la Cassa
nazionale di previdenza e assistenza per gli ingegneri ed architetti
e la pensione di anzianita' dell'Inpdai, pur avendo versato aliquote
contributive piene e calcolate per coprire anche tale prestazione
pensionistica (solo nel 2003, egli avrebbe potuto conseguire la
pensione di vecchiaia dell'Inpdai). Svolte articolate argomentazioni
giuridiche circa vari profili d'illegittimita' costituzionale della
vigente disciplina previdenziale nella parte in cui essa impedisce
l'attuazione del principio della totalizzazione (operazione
consistente nell'addizionare virtualmente periodi assicurativi
maturati presso gestioni previdenziali diverse al solo fine di
stabilire se, complessivamente, esistano i requisiti assicurativi
minimi per conseguire il diritto alla pensione: se, all'esito
dell'operazione predetta, si accerta che tali requisiti esistano la
pensione viene calcolata e pagata proporzionalmente - pro rata - da
ciascuna delle gestioni previdenziali interessate) e nella parte in
cui la medesima disciplina prevede, per i casi come quello del
ricorrente, un onere di ricongiunzione eccessivo per l'assicurato,
tale da vanificare ogni possibilita' pratica di reale soddisfazione
del diritto pensionistico, l'ing. Cavallini prendeva conclusioni
(alternative) coerenti con le premesse supra richiamate.
Costituitesi in giudizio entrambe le parti convenute contrastavano la
domanda in ogni sua articolazione, chiedendone il rigetto.
Concesso alle parti un primo termine per note circa le questioni di
legittimita' costituzionale prospettate dall'attore il pretore,
all'udienza del 6 novembre 1996, formulava, nei confronti della
difesa attorea, una serie di richieste di chiarimento (ai sensi degli
artt. 175, primo comma, e 183, terzo comma, c.p.c.); in ordine a
tali richieste la difesa del ricorrente chiedeva e otteneva (senza
opposizione delle altre parti) termine per depositare note scritte.
Nella memoria di chiarimento successivamente depositata la difesa
del ricorrente dichiarava fra l'altro:
di volere "insistere, in via principale, per la ricongiunzione ad
un costo razionale ed equo (dunque, previo sindacato incidentale di
costituzionalita' delle norme che disciplinano gli oneri economici
nell'operazione), giuste le ragioni esposte nella precedente memoria
autorizzata";
di non volere insistere, "in questo giudizo, sulla domanda di
ripetizione delle rate di ricongiunzione contributiva gia' pagate",
con "riserva di agire in separata sede secondo l'esito del presente
procedimento".
Formulati vari altri chiarimenti e svolte ulteriori argomentazioni
l'attore cosi', infine, precisava le sue conclusioni:
"Voglia codesto pretore, ogni contraria istanza reietta,
1) in via principale, accertare e dichiarare, previa consulenza
tecnica, che l'onere di ricongiunzione preteso dall'Inpdai e'
eccessivo e tale onere determinare sulla base del criterio della
riserva matematica al cinquanta per cento, analogamente a quanto il
terzo comma dell'art. 2 della legge 7 febbraio 1979, n. 29, dispone
per gli altri lavoratori autonomi, nonche' accertare e dichiarare che
la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed
architetti liberi professionisti e' obbligata a trasferire all'Inpdai
la riserva matematica nella stessa misura del cinquanta per cento,
corrispondente alla posizione previdenziale del ricorrente, ovvero,
in subordine, le somme versate a titolo di contributi, maggiorate da
rivalutazione moneteria ed interessi legali dalla data del pagamento
alla data del trasferimento; tanto previa sospensione del presente
procedimento con remissione degli atti alla Corte costituzionale per
la dichiarazione di illegittimita', in riferimento agli artt. 2, 3,
4, 38 e 53 della Costituzione, dell'art. 2 e dell'art. 4 della legge
5 marzo 1990, n. 45: l'art. 2, nella parte in cui, ai fini del
diritto e della misura di un'unica pensione, dispone modalita' di
ricongiunzione dei periodi di contribuzione esistenti presso le
diverse gestioni previdenziali in base a criteri difformi da quelli
introdotti dal terzo comma dell'art. 2 della legge 7 febbraio 1979,
n. 29, per gli altri lavoratori autonomi ed inoltre impone criteri
disomogenei, stabilendo che, a fronte della riserva matematica
pretesa dalla gestione di destinazione, la gestione di provenienza
trasferisca, anziche' la propria riserva matematica, l'importo dei
contributi non rivalutati secondo la reale dinamica monetaria ne'
rivalutati a nroma dell'art. 429 c.p.c. e non comprensivi dei
contributi integrativi versati alla Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi professionisti;
l'art. 4, nella interpretazione secondo cui il decorso del termine
ivi indicato determina la decadenza dal diritto alla ricongiunzione,
anziche' la semplice decadenza dalla specifica domanda, con facolta'
di ripresentarla liberamente, e comunque nella parte in cui, tra gli
atti che evitano la decadenza, non include la domanda giudiziale
diretta all'accertamento della legittimita' e della correttezza di
calcolo degli oneri finanziari relativi;
2) in subordine e secondo l'esito dell'eventuale giudizio di
costituzionalita' accertare e dichiarare che il dott. ing. Franco
Cavallini ha diritto di percepire la pensione di anzianita' o di
vecchiaia commisurata a tutti i contributi obbligatoriamente versati,
in base al principio della totalizzazione e dichiarare
rispettivamente tenuti l'Inpdai e la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi professionisti, in
persona dei rispettivi legati rappresentanti, al pagamento in favore
del ricorrente dei rispettivi pro rata di pensione, a decorrere dal
primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda e
subordinatamente al verificarsi dell'evento protetto; tanto previa
remissione degli atti alla Corte costituzionale perche' venga
dichiarata l'illegittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
2, 3, 4, 38 e 53 della Costituzione, dell'art. 2 della legge 5 marzo
1990, n. 45, nella parte in cui prevede la rilevanza dei contributi
complessivamente versati a diverse gestioni previdenziali al mero
fine dell'accertamento della sussistenza del diritto a pensione e del
pagamento, da parte di queste, del rendimento della contribuzione
presso ciascuna di esse versata;
3) in relazioni a quanto sopra, disapplicare ogni eventuale norma
di statuto o di atto regolamentare della Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi
professionisti che si uniformi alle suddette norme di legge senza
tener conto dei principi costituzionali suindicati;
4) condannare gli enti soccombenti alle spese di lite con
distrazione in favore dell'avv. Maurizio Cinelli, quale
antistatario". In accoglimento della preliminare istanza attorea il
pretore, con ordinanza del 27 maggio 1997, integrata poi all'udienza
dell'8 ottobre 1997, disponea c.t.u. contabile al fine di accertare
se i costi della ricongiunzione richiesti in concreto al ricorrente
fossero o meno conformi a un equo criterio di matematica attuariale
e, inoltre, per determinare le somme che la Cassa avrebbe dovuto
trasferire all'Inpdai, ai fini della ricongiunzione, ove,
ipoteticamente, si fosse dovuto applicare il criterio di liquidazione
di esse (stabilito, in realta', per fattispecie diverse) previsto
dall'art. 6, comma terzo, della legge 29 dicembre 1988, n 554, ovvero
il criterio stbilito dall'art. 2 della legge 7 febbraio 1997 n. 29,
ovvero, infine, il criterio del calcolo dei contributi effettivamente
versati alla Cassa maggiorati di rivalutazione monetaria e di
interessi legali (calcolando tali poste accessorie dal momento del
versamento dei contributi stessi a quello del trasferimento).
Depositata la relazione del c.t.u. concesso un ulteriore termine per
note e udita la discussione il pretore si riservava di decidere in
ordine alle questioni di legittimita' costituzionale sollevate
all'attore. Della irrilevanza e della manifesta infondatezza di
alcune delle questioni di legittimita' costituzionale indicate
dall'attore nelle sue ultime conclusioni, supra riportate.
1) Deve preliminarmente darsi atto che, allo stato, occorre
prescindere del tutto dalla questione di legittimita' costituzionale,
pure richiamata nelle ultime conclusioni attoree dell'art. 2 della
legge 5 marzo 1990, n. 45, nella parte in cui - tale disposizione -
non prevede la rilevanza dei contributi complessivamente versati a
diverse gestioni previdenziali al mero fine dell'accertamento della
sussistenza del diritto a pensione e del pagamento, da parte di
queste, del rendimento della contribuzione presso ciascuna di esse
versata, questione prospettata dal ricorrente in riferimento agli
artt. 2, 3, 4, 38 e 53 della Costituzione.
Va osservato infatti, in proposito, che, secondo la stessa
articolazione delle tesi difensive attoree, la questione predetta
appare unicamente collegata alla domanda attorea subordinata, e cioe'
alla domanda volta all'attuazione, per il ricorrente, di un
meccanismo di totalizzazione (o di cumulo, secondo l'espressione che
e' stata preferita dal c.t.u.): essendo, l'esame della subordinata,
per l'appunto subordinato al mancato accoglimento della pretesa fatta
valere dall'interessato in via principale e dovendosi invece,
anzitutto, valutare il fondamento della domanda proposta in via
principale - operazione che impegna la presente fase processuale -
e', ovviamente, irrilevante, al fine predetto - ed e', dunque
irrilevante nella presente fase del giudizio - ogni questione che,
come quella supra ricordata, sia afferente unicamente alla domanda
subordinata.
2) Il ricorrente ha invece prospettato, quale presupposto di
accoglimento della domanda che egli ha precisato essere quella
proposta in via principale, le questioni di legittimita'
costituzionale - in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 38 e 53 della
Costituzione - degli artt. 2 e 4 della legge 5 marzo 1990, n. 45:
"dell'art.2, nella parte in cui, ai fini del diritto e della
misura di un'unica pensione, dispone modalita' di ricongiunzione dei
periodi di contribuzione esistenti presso le diverse gestioni
previdenziali in base a criteri difformi da quelli introdotti dal
terzo comma dell'art. 2 della legge 7 febbraio 1979, n. 29, per gli
altri lavoratori autonomi ed inoltre impone criteri disomogenei,
stabilendo che, a fronte della riserva matematica pretesa dalla
gestione di destinazione, la gestione di provenienza trasferisca,
anziche' la propria riserva matematica, l'importo dei contributi non
rivalutati secondo la reale dinamica monetaria ne' rivalutati a norma
dell'art. 429 c.p.c. e non comprensivi dei contributi integrativi
versati alla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli
ingegneri ed architetti liberi professionisti;
dell'art. 4, nella interpretazione secondo cui il decorso del
termine ivi indicato determina la decadenza dal diritto alla
ricongiunzione, anziche' la semplice decadenza dalla specifica
domanda, con facolta' di ripresentarla liberamente, e comunque nella
parte in cui, tra gli atti che evitano la decadenza, non include la
domanda giudiziale diretta all'accertamento della legittimita' e
della correttezza di calcolo degli oneri finanziari relativi".
3) Il pretore reputa manifestamente infondata la questione
relativa all'art. 4, nella interpretazione secondo cui il decorso del
termine ivi indicato determina la decadenza dal diritto alla
ricongiunzione, anziche' la semplice decadenza dalla specifica
domanda, con facolta' di ripresentarla liberamente, e comunque nella
parte in cui, tra gli atti che evitano la decadenza, non include la
domanda giudiziale diretta all'accertamento della legittimita' e
della correttezza di calcolo degli oneri finanziari relativi: il
pretore ritiene, infatti, che un'interpretazione adeguatrice della
disposizione in esame sia sufficiente a conferire alla stessa il
senso - che solo appare conforme ai principi dettati dagli artt. 3 e
38 della Costituzione - secondo il quale la decadenza comminata dalla
norma riguarda unicamente il singolo procedimento e non, in generale,
il diritto alla ricongiunzione. Puo', dunque, allo stato, opinarsi
che il diritto allegato dall'attore non siasi estinto per effetto del
meccanismo di cui all'art. 4 della legge 5 marzo 1990, n. 45 (mentre
l'eventuale effetto di tale meccanismo sullo specifico procedimento
innescato dall'istanza proposta, in via amministrativa, dall'attore
non sembra possa comunque far venir meno l'interesse di quest'ultimo
ex art. 100 c.p.c., alla pronuncia dichiarativa da lui richiesta nel
presente processo, la quale consentirebbe comunque al medesimo, di
esercitare in un secondo tempo - volendo - il diritto oggetto
dell'accertamento giudiziale cosi' ottenuto). Della rilevanza e non
manifesta infondatezza di uno dei profili della questione di
legittimita' costituzionale prospettata dall'attore a proposito
dell'art. 2 della legge 5 marzo 1990, n. 45.
1) Il ricorrente prospetta anche, in riferimento agli artt. 2, 3,
4, 38 e 53 della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge 5 marzo 1990, n. 45, nella
parte in cui, ai fini del diritto e della misura di un'unica pensione
- tale norma - dispone modalita' di ricongiunzione dei periodi di
contribuzione esistenti presso le diverse gestioni previdenziali in
base a criteri difformi da quelli introdotti dal terzo comma
dell'art. 2 della legge 7 febbraio 1979, n. 29, per gli altri
lavoratori autonomi ed inoltre impone criteri disomogenei, stabilendo
che, a fronte della riserva matematica pretesa dalla gestione di
destinazione, la gestione di provenienza trasferisca, anziche' la
propria riserva matematica, l'importo dei contributi non rivalutati
secondo la reale dinamica monetaria ne' rivalutati a norma dell'art.
429 c.p.c. e non comprensivi dei contributi integrativi versati alla
Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed
architetti liberi professionisti. Come si vede la questione,
prospettata come unica, si articola, quanto meno, in due distinte
serie di critiche mosse alla disciplina denunciata: da un canto vi
sono le censure fondate sulla diversita' di tale disciplina rispetto
a quella, dettata dall'art. 2 della legge 7 febbraio 1979, n. 29,
mentre, dall'altro canto, vengono sollevate doglianze che vanno anche
oltre, fondandosi su di un autonomo e assoluto giudizio di
irragionevolezza delle norme denunciate.
2) Le doglianze attoree sembrano poi, in qualche modo, investire
l'intera disciplina positiva della ricorgiunzione, sia per quanto
riguarda la determinazione del quantum (minuendo) dal quale sottrarre
la somma che la gestione a qua e' tenuta a trasferire alla gestione
ad quem (e della differenza ottenuta dalla ricordata operazione di
sottrazione s'invoca poi il dimezzamento, conformemente a quanto
disposto dall'art. 2 della legge 7 febbraio 1979. n. 29), sia per
quanto riguarda la determinazione del quantum della somma
(sottraendo) che la gestione a qua e' tenuta a trasferire alla
gestione ad quem.
Seppure le critiche attoree fossero interamente fondate rimarrebbe
pur sempre il fatto che ne' il giudice remittente ne' la Corte
costituzionale hanno il potere di formulare una nuova disciplina,
ispirata, come vorrebbe l'attore, a principi di equita' e di
ragionevolezza (e, del resto, una riforma ispirata a tali principi
sembrava preannunciata dal legislatore con l'art. 1, comma 39, della
legge 8 agosto 1995, n. 335).
3) Occorre, dunque, partire dall'esistente e, in particolare,
dalla disciplina dettata dall'art. 2 della legge 7 febbraio 1979, n.
29, disciplina che la stessa difesa attorea addita quale tertium
comparationis ai fini della denuncia d'illegittimita' costituzionale,
e art. 3 della Costituzione, dell'art. 2 della legge 5 marzo 1990, n.
45. E' vero che, come gia si e' rammentato, i difensori dell'attore
nemmeno lesinano critiche al criterio di determinazione del
sottraendo stabilito in contormita' all'art. 2 della legge 7 febbraio
1979. n. 29 (da loro visto come eccessivamente favorevole agli enti
gestori delle assicurazioni sociali, rispetto a quello che avrebbe
potuto essere un equo e neutrale criterio di matematca attuariale);
tuttavia il pretore osserva che, in se' e per se', nemmeno il
dimezzamento della differenza sembrerebbe rispondere a tale criterio:
poiche', pero', questa volta lo scostamento dall'equita' e' stabilito
in favore degli assicurati (e dunque in danno degli enti
assicuratori), pare si possa concludere nel senso che le due
irrazionalita', congiunte, danno luogo a un sistema non privo,
complessivamente, di una sua particolare logica. Del resto,
spostando il punto di vista da quello del rapporto fra l'assicurato,
da una parte, e gli enti coinvolti, dall'altra parte, al rapporto
esistente fra gli stessi enti coinvolti, puo' colpire l'apparente
ingiustizia di un sistema che, in qualche modo, favorisce la gestione
a qua, consentendole un conteggio della somma da trasferire ad essa
complessivamente favorevole, a fronte del trattamento deteriore
riservato alla gestione ad quem, costretta a praticare, nei confronti
dell'assicurato, lo sconto del 50% rispetto al costo effettivo della
copertura assicurativa; tuttavia l'ingiustizia del caso singolo non
appare piu' tale se si ha, invece, riguardo al fenomeno collettivo
delle ricognizioni, posto che sembra potersi presumere che,
nell'attuazione della norma di legge in questione, ciascuna gestione
possa in qualche modo compensare il trattamento deteriore riservatole
quando essa assume la qualita' di gestione ad quem col trattamento di
favore che essa spetta quando essa trovisi a rivestire la qualita' di
gestione a qua. In breve il pretore reputa manifestamente infondati
i profili d'illegittimita' costituzionale che il ricorrente ha inteso
prospettare nell'intento di ottenere, per i liberi professionisti
destinatari della disposizione denunciata, di cui all'art. 2 della
legge 5 marzo 1990, n. 45, una disciplina di risulta ancora piu'
favorevole di quella dettata, per i lavoratori autonomi iscritti o
stati iscritti alle gestioni speciali per i lavoratori autonomi
gestite dall'I.N.P.S. dalla legge 7 febbraio 1979, n. 29.
4) Rimane, ora, da esaminare se ricorrano i requisisti di
rilevanza e di non manifesta infondatezza, in riferimento agli artt.
3 e 38 cpv. della Costituzione (posto che il richiamo della difesa
attorea anche agli artt. 2, 4 e 53 della Costituzione sembra doversi
intendere riferito unicamente ai profili disattesi), in ordine alla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge 5
marzo 1990, n. 45, nella parte in cui, ai fini del diritto e della
misura di un'unica pensione, tale disposizione prevede modalita' di
ricongiunzione dei periodi di contribuzione esistenti presso le
diverse gestioni previdenziali difformi da quelle stabilite, per i
lavoratori autonomi iscritti o stati iscritti alle gestioni speciali
per i lavoratori autonomi gestite dall'I.N.P.S., dalla legge 7
febbraio 1979, n. 29 (in tali termini - piu' generali rispetto a
quelli proposti dalla difesa attorea - il pretore ritiene preferibile
prospettare la questione alla Corte costituzionale).
5) La questione predetta appare al pretore certamente rilevante
nel presente giudizio considerato che l'attore chiede tra l'altro, in
via principale, proprio che il quantum dell'onere di ricongiunzione
spettante all'Inpdai, gravante sull'attore medesimo, sia determinato
analogamente a quanto il terzo comma dell'art. 2 della legge 7
febbraio 1979, n. 29, dispone per gli altri lavoratori autonomi: e'
evidente che, mentre, al momento, osta all'accoglimento di tale
domanda, la formulazione dell'art. 2 della legge 5 marzo 1990, n. 45,
tale accoglimento sara' invece possibile ove la Corte costituzionale
ritenga fondata la questione in discorso.
6) La stessa questione e' anche, a parere del pretore, non
manifestamente infondata: basti dire, in riferimento alla ipotizzata
violazione dell'art. 3 della Costituzione, che gli ingegneri e gli
architetti - cosi' come gli altri liberi professionisti destinatari
della disciplina denunciata - sono lavoratori autonomi al pari dei
lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali gestite
dall'I.N.P.S. e che, neanche in seguito all'indagine peritale che e'
stata eseguita nel presente processo, sono emerse possibili
motivazioni, fosse pure di carattere contabile, idonee a giustificare
la differenza di trattamento legislativo tra fattispecie che, per i
fini che qui interessano, appaiono del tutto assimilabili. Quanto al
profilo di contrasto con l'art. 38 cpv. della Costituzione sembra
sufficiente considerare la concreta storia del ricorrente che,
ripresa dal ricorso e non contestata dalle altre parti, si e'
riassunta nella parte iniziale della presente ordinanza: egli e', in
sostanza, un lavoratore che poteva far valere, al momento della
proposizione della domanda giudiziale, un'anzianita' contributiva
complessiva di 38 anni; se tale anzianita' contributiva fosse stata
maturata interamente presso l'Inpdai essa gli avrebbe consentito il
pensionamento di anzianita'; impedire, in concreto, a un lavoratore
di valersi della ricongiunzione (fissandone un prezzo di fatto per
lui insostenibile) sembra equivalente a impedire al medesimo
l'accesso a un mezzo che gia' il legislatore ha, in generale,
stabilito come adeguato alle esigenze di vita di lavoratori versanti
in situazioni del tutto assimilabili a quelle di chi abbia
necessita', per accedere allo stesso mezzo, di una ricongiunzione
contributiva.
7) Deve, in definitiva, riconoscersi che la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge 5 marzo 1990, n.
45, nella parte in cui, ai fini del diritto e della misura di
un'unica pensione, tale disposizione prevede modalita' di
ricongiunzione dei periodi di contribuzione esistenti presso le
diverse gestioni previdenziali in base a criteri difformi da quelle
stabilite, per i lavoratori autonomi iscritti o stati iscritti alle
gestioni speciali per i lavoratori autonomi iscritti o stati iscritti
alle gestioni speciali per i lavoratori autonomi gestite
dall'I.N.P.S., dalla legge 7 febbraio 1979, n. 29, non e', in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, manifestamente
infondata.
8) Va ordinata pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; il presente giudizio va sospeso.