IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1896/97 r.g.r.
proposto da Nuvoloni Luca, rappresentato e difeso dagli avv.ti M.
Guelfi e A. Prevosto, presso gli stessi elettivamente domiciliato in
Genova, via XX Settembre, 36, ricorrente;
Contro Universita' degli studi di Genova, in persona del rettore in
carica, Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica, in
persona del Ministro in carica, rappresentanti e difesi
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria in Genova, resistenti;
Per l'annullamento della determinazione dell'Universita' di Genova
con la quale e' stata negata al ricorrente l'ammissione al primo anno
del corso di laurea in medicina e chirurgia; degli atti e delle
deliberazioni, con i quali l'Universita' ha deciso di limitare ad un
numero chiuso e predeterminato le iscrizioni al corso di laurea in
medicina e chirurgia per l'anno accademico 1997/1998, fra i quali, in
particolare, il decreto del rettore in data 1 agosto 1997,
disciplinando le modalita' di ammissione al primo anno del corso di
laurea; del decreto del Ministero dell'universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica in data 21 luglio 1997, n. 245 (regolamento
recante norme in materia di accessi all'istruzione universitaria e di
connesse attivita' di orientamento), in particolare con riferimento
agli artt. 4 e 5; del decreto del Ministero dell'universita' e della
ricerca scientifica e tecnologica in data 31 luglio 1997 recante
limitazioini all'accesso ai corsi di laurea in medicina e chirurgia
per l'anno accademico 1997/1998, nonche' di ogni altro atto
presupposto, conseguentemente e comunque connesso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita la pubblica udienza del 12 febbraio 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. M. Guelfi, per
il ricorrente e l'Avvocato dello Stato C. Guerra, per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 28 ottobre 1997 Nuvoloni Luca impugnava,
chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe citati,
esponendo di aver partecipato all'esame di ammissione alla facolta'
di medicina e chirurgia, per l'anno accademico 1997/1998, senza
collocarsi in posizione utile nella relativa graduatoria.
Questi i motivi del ricorso:
1) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 33, 34 e 76
Cost. it. Eccesso di potere per straripamento o sviamento per difetto
di motivazione.
2) Eccesso di potere per difetto di motivazione. Eccesso di
potere per sviamento, contraddittorieta' della motivazione.
3) Eccesso di potere per incongruita', illogicita', ingiustizia
manifesta.
4) Violazione dell'art. 10 delle disposizioni sulla legge in
generale. Violazione dei principi in tema di efficacia degli atti
amministrativi. Eccesso di potere per carenza di presupposti.
Il ricorrente concludeva per l'accoglimento del ricorso, previa
sospensione dei provvedimenti impugnati, contrastato dalle
amministrazioni intimate, costituitesi in causa.
Con ordinanza in data 6 novembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
Il ricorrente, che intende iscriversi alla facolta' di medicina e
chirurgia dell'Universita' di Genova, impugna i provvedimenti che per
l'anno accademico 1997/1998 hanno limitato il numero dei posti
disponibili per le nuove immatricolazioni e tra questi, in
particolare, il decreto del Ministro dell'universita' e della ricerca
scientifica n. 245 del 21 luglio 1997 che prevede la possibilita' di
limitare, con atti ministeriali e per determinati corsi, il numero
delle nuove iscrizioni. Per la facolta' di medicina e chirurgia tale
facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio 1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della Universita' di
Genova che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevoli per il ricorrente), ma il collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare. L'annullamento degli
atti Universita' di Genova non si ripercuoterebbe infatti sui
provvedimenti ministeriali sopra richiamati con i quali, in sede
centrale, si e' stabilita la limitazione contestata, provvedimenti
che resterebbero validi ed efficaci, talche' con l'annullamento degli
atti Universita', ove pronunciato, si assicurerebbe al ricorrente un
grdo minore di tutela. I provvedimenti impugnati (quelli
ministeriali, prima ed oltre che quelli Universita') trovano il
proprio presupposto normativo nell'art. 9, comma 4, della legge n.
341 del 1990, come modificato dall'art. 17, comma 116, della legge n.
127 del 1997, che attibuisce al Ministro dell'universita' e della
ricerca scientifica e tecnologica il potere di definire i criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari
"anche a quelli per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una
limitazione nelle iscrizioni". In concreto il Ministro ha esercitato
il potere cosi' conferitogli stabilendo la limitabilita' delle
iscrizioni annuali per il corso di laurea in discorso (con il
regolamento del 21 luglio), e determinando successivamente il numero
dei posti disponibili per l'anno accademico 1997/1998, nella
Universita' di Genova (con il d.m. del 31 luglio). In tal modo,
secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la riserva di
legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono per la
limitazione del diritto allo studio. Il collegio, peraltro, dubita
della legittimita' costituzionale dello stesso art. 9, comma 4, legge
n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, legge n. 127 del
1997, per contrasto con il principio della riserva di legge posto dai
suddetti parametri costituzionali e la questione si presenta come
rilevante e non manifestamente infondata. Quanto al primo profilo,
non e' dubbio che, anche nella prospettazione del ricorrente,
l'interesse dedotto in giudizio, che e' quello ad ottenere senza
limitazioni l'accesso al corso universitario, troverebbe piena ed
integrale soddisfazione solo dalla caducazione delle norme che
consentono all'amministrazione di porre tali limitazioni. La non
manifesta infondatezza della questione emerge dalla considerazione in
base il diritto allo studio, garantito dagli artt. 33 e 34 Cost.,
puo' soffrire limitazioni solo per effetto di norme aventi rango di
legge. Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di
introdurre limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e
cosi' per quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di
Magistero, art. 224, regio decreto n. 1592 del 1933; per l'iscrizione
al primo anno degli istituti superiori di educazione fisica: art. 24,
secondo comma, legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati
degli istituti tecnici a determinare facolta' per gli anni accademici
dal 1961/1962 al 1964/1965: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero
mediante attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito
fissato dalla legge stessa (si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590
del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge n. 127
del 1997, all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990, delega il
Ministro a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa
stessa limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione
della norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
- relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34, e giurisprudenza ivi
richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli eccessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso ... ai corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 4, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
Cost.: conseguentemente va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mentre il presente giudizio deve essere sospeso
ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino alla pronuncia
sulla legittimita' costituzionale della norma indicata.