IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale n. 244/1996 r.g., a carico
di Giovanni Giannattasio ed altri;
Premesso:
che nel corso dell'odierna udienza e' comparso, nella veste di
imputato in procedimento collegato, l'ing. Bruno Lattanzi, per essere
sentito su fatti che avevano gia' formato oggetto di dichiarazioni
rese nella fase delle indagini preliminari;
che, avvertito della facolta' di non rispondere, il dichiarante
ha rifiutato l'esame;
che, richiesta dal p.m. la lettura del verbale redatto nel corso
della fase investigativa, i difensori degli imputati non hanno
prestato il consenso;
che il tribunale non ha potuto che prendere atto, alla luce della
nuova formulazione dell'art. 513 comma 2, c.p.p. (quale introdotta
dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267), della mancanza di accordo
fra le parti, sicche' le dichiarazioni dell'ing. Lattanzi non hanno
avuto ingresso nel procedimento;
che il collegio ritiene tuttavia condivisibili i sospetti di
incostituzionalita' della norma prospettati dal rappresentante della
pubblica accusa;
O s s e r v a
I. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 513,
comma 2, c.p.p., come novellato dalla legge n. 267/1997, e' anzitutto
rilevante ai fini della definizione del processo: il tribunale non
conosce, ovviamente, il contenuto delle dichiarazioni della cui
acquisibilita' si controverte, ma constata che, alla stregua di
quanto e' possibile desumere dalle richieste di prova formulate in
apertura del dibattimento, esse riguardano una vicenda parallela a
quella per cui e' processo, che ha avuto come protagonisti taluni
degli odierni imputati e che, sebbene sviluppatasi nel territorio di
un diverso circondario, concerne fatti analoghi, la cui conoscenza e'
suscettiva di irrobustire, sia pure in forma indiretta, l'impianto
probatorio, e comunque di consentire una migliore e piu' completa
valutazione della personalita' degli inquisiti, ai fini indicati
dall'art. 133 c.p.
In ogni caso si tratta di dichiarazioni la cui rilevanza probatoria
e' gia' stata positivamente apprezzata in sede di ammissione dei
mezzi di prova richiesti dalle parti, e che non e' stato tuttavia
possibile introdurre nel processo; la questione di costituzionalita'
della norma che ne esclude la utilizzabilita', in assenza del
consenso degli interessati (consenso che, per come gia' chiarito, e'
nella specie mancato), e' dunque rilevante per definizione,
all'interno del presente giudizio.
II. - La questione e' anche, per altro verso, non manifestamente
infondata.
E' preliminare il rilievo che la novella del 1997 ha introdotto
regole legali di acquisizione della prova che si pongono in aperto
contrasto con i principi fissati dalla Corte costituzionale nelle
note sentenze nn. 254 e 255 del 1992, la prima delle quali relativa
alla originaria formulazione dello stesso art. 513 c.p.p.: e'
superfluo ricordare che la norma fu ritenuta incostituzionale proprio
nella parte in cui non consentiva la lettura delle dichiarazioni rese
nella fase investigativa dalle persone indicate dall'art. 210 c.p.p.
quando queste, comparse al dibattimento, si fossero avvalse della
facolta' di non rispondere.
Nelle sentenze richiamate, che per contestualita' cronologica e per
analogia dell'oggetto possono considerarsi alla stregua di un unicum
logico-giuridico, la Corte rilevo', all'epoca, come il canone
dell'oralita' non rappresentasse, nella disciplina codicistica,
l'esclusivo veicolo di formazione della prova nel dibattimento, e
rinvenne, nell'ordinamento penale, anche un principio di non
dispersione dei mezzi di prova, che, temperando la tendenziale
rigidezza del primo e consentendo un parziale recupero del materiale
conoscitivo acquisito nella fase investigativa, permetteva di
armonizzare il sistema con quel complesso di norme costituzionali che
individuano nella ricerca della verita' sostanziale il fine primario
ed ineludibile del processo; pervenne dunque alla conclusione che,
all'interno dell'impianto processuale positivamente instaurato, fosse
irragionevole la regola che escludeva la possibilita' di dare lettura
dei verbali contenti le dichiarazioni rese da imputati di
procedimenti connessi o collegati, che avessero rifiutato l'esame
dibattimentale.
Al riguardo, il tribunale non puo' anzitutto sottacere che
l'attuale formulazione dell'art. 513 cit. sembra dettata
dall'intenzione di aggirare, grazie ad un artificio normativo palese
quanto irriverente nei confronti della Corte, i limiti che questa
aveva fissato in tema di ragionevolezza del sacrificio di talune
conoscenze acquisite in costanza della fase investigativa: non puo'
sfuggire, in proposito, che la norma novellata prevede bensi' una
astratta efficacia, anche eteroaccusatoria, mediante lettura, del
materiale dichiarativo raccolto nel corso delle indagini preliminari,
ma la subordina tuttavia alla ipotetica condizione che i chiamati in
correita' prestino il proprio consenso; la disposizione e' tanto
paradossale da disvelare immediatamente l'intento, davvero mal
celato, di rispettare solo formalmente i dettati della Corte, ma di
eluderli grossolanamente nella sostanza: e' lecito chiedersi qual mai
imputato che non soffra di limitazioni psichiche tali da impedirne la
consapevole partecipazione al dibattimento, potra' consentire alla
lettura di dichiarazioni a lui sfavorevoli, soprattutto quando
queste, come non di rado accade, costituiscono il fondamento
principale dell'accusa.
III. - Un primo profilo di incostituzionalita' dell'art. 513, comma
2, c.p.p., e' dunque individuabile nel contrasto con gli artt. 2 e 27
della Carta fondamentale.
Sebbene la Corte non abbia espressamente indicato, nelle richiamate
sentenze n. 254 e 255 del 1992, le norme costituzionali che fissano
nella ricerca della verita' materiale il fine primario del processo
penale, sembra al tribunale di poter affermare che una di tali norme
sia, in primo luogo, l'art. 2 Cost., il quale, nel riconoscere e
garantire i diritti inviolabili dell'uomo, e nel richiedere
l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta' politica,
economica e sociale, rimanda, per implicito ma non per questo meno
chiaramente, alle lesioni di quei diritti e di quei doveri che sono
determinate da condotte di natura criminale.
E' forse il caso di ricordare, al riguardo, che una autorevolissima
dottrina, bensi' datata, ma a giudizio del tribunale non superata,
fondava proprio sull'art. 2 della Costituzione il criterio discretivo
fra delitti e contravvenzioni, individuando i primi nelle aggressioni
portate ad un diritto inviolabile, e le seconde nella violazione di
un dovere di solidarieta'; e' dunque possibile enucleare dalla norma
costituzionale in esame il principio secondo cui uno dei fini primari
dell'ordinamento e' costituito dalla tutela dei cittadini nei
confronti di quei comportamenti penalmente rilevanti che ledono
diritti inviolabili o doveri di solidarieta'; se cosi' e', peraltro,
occorrera' pure che essa tutela abbia una propria effettivita', e che
la ricerca e l'individuazione dei responsabili di un reato non soffra
limitazioni che non siano imposte dal rispetto di principi di pari
rango.
Per altro verso, l'art. 27 della Costituzione pone, innegabilmente,
un rapporto di reciproca implicazione tra responsabilita' e pena: se
e' vero che non puo' esservi pena senza responsabilita', e' vero
anche che ogni responsabilita' penale deve tendenzialmente dar luogo
ad una pena, in ragione anzitutto delle potenzialita' rieducative che
della sanzione criminale sono proprie e che ne legittimano
l'applicazione. Gli ostacoli frapposti alla individuazione della
responsabilita', che non siano giustificati da principi costituzionli
di segno diverso, non appaiono dunque compatibili con il sistema
normativo.
Nel disposto degli artt. 2 e 27 della Costituzione (o, quanto meno,
anche in essi) e' allora possibile rinvenire il fondamento di quel
principio piu' ampio, che riconosce nella ricerca della verita'
materiale il fine principale del processo penale. Sembra di
conseguenza lecito dubitare della costituzionalita' di una norma
suscettiva di ostacolare la funzione stessa del processo, proprio nei
casi in cui si fa piu' pressante l'esigenza di difesa della societa'
dal delitto (confr. Corte cost., sent. n. 255/1992, cit.): non e'
possibile, al riguardo, ignorare, o fingere di ignorare, che il
materiale probatorio penalizzato dalla riforma dell'art. 513, comma
2, c.p.p., costituisce, di regola, l'elemento portante nei processi
di criminalita' organizzata e per reati contro la p.a., con
particolare riguardo al delitto di corruzione. Si tratta di illeciti
a concorso necessario, rispetto ai quali proprio dalle modalita'
collettive dell'azione deriva la rilevanza che nel processo possono
assumere le dichiarazioni di coimputati o, come nella specie, di
imputati in procedimento separato, ma connesso o collegato; sicche'
ne risulta ancor piu' palese l'incostituzionalita' della norma
denunciata.
IV. - Un ulteriore aspetto di incostituzionalita' della novella e'
rinvenibile nel contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
E' preliminare, in proposito, il rilievo che la legge n. 267/1997
non ha modificato il regime delle acquisizioni dibattimentali con
riferimento all'intero spettro del materiale probatorio di natura
dichiarativa raccolto nella fase delle indagini preliminari; sono
rimaste infatti inalterate le regole concernenti la utilizzabilita'
delle dichiarazioni propriamente testimoniali, e la riforma ha invece
circoscritto le nuove restrizioni alle sole dichiarazioni provenienti
da coimputati, o da imputati di reato connesso o collegato.
E' allora agevole rilevare che il diverso trattamento riservato
alle due fonti probatorie e' privo di qualsivoglia ragionevolezza:
l'esigenza di assicurare la pienezza del contraddittorio, che
costituisce il proclamato obiettivo della novella, si staglia con
rilievo ancor maggiore in riferimento alle dichiarazioni
testimoniali, siccome raccolte dal p.m. o dalla polizia giudiziaria
in assenza anche di quel minimo requisito di garanzia rappresentato
dalla presenza del difensore dell'imputato, requisito invece
soddisfatto nell'ipotesi che la riforma ha inteso penalizzare.
Ne' puo' sottacersi che le nuove limitazioni cadono su una fonte
di prova la cui valutazione e' gia' sottoposta (ex art. 192 c.p.p.)
a regole di giudizio assai piu' rigorose di quelle vigenti per la
testimonianza; sicche', in definitiva, se e' possibile dare lettura,
a mente dell'art. 500 c.p.p., delle dichiarazioni precedentemente
rese dal teste renitente o reticente, non e' ragionevole escludere la
utilizzabilita' dibattimentale di una dichiarazione, quale quella
dell'imputato in procedimento collegato che rifiuti l'esame, non solo
piu' garantita sul piano del contraddittorio, ma anche soggetta a
particolari e piu' stringenti cautele valutative.
V. - Da ultimo, il collegio rileva il contrasto tra la norma
impugnata e gli artt. 101, secondo comma e 111 Cost.
Al riguardo, la formulazione della regola censurata sembra
disattendere il duplice canone della soggezione del giudice alla sola
legge, e del libero, motivato convincimento.
L'sercizio della giurisdizione risulta infatti condizionato non da
un apprezzamento liberamente ed argomentatamente fondato sul
materiale probatorio lecitamente raccolto, sia pure da organi
distinti ed in fasi processuali diverse, ma da un elemento del tutto
spurio ed arbitrario, quale e' il consenso dell'imputato coinvolto
dalle dichiarazioni della cui utilizzabilita' si tratta, vale a dire
dalle interessate valutazioni di quello stesso soggetto la cui
condotta costituisce il tema dell'accertamento penale.