LA CORTE DI ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di revoca della misura
cautelare della custodia in carcere irrogata con ordinanza della
Corte di assise di Caltanissetta il 27 maggio 1998, avanzata dal
difensore di Gibilras Filippo in data 30 luglio 1998;
Esaminati gli atti del procedimento cautelare;
O s s e r v a
1. - Premessa in fatto.
Con sentenza del 22 maggio 1998 la Corte di assise di Caltanissetta
ha condannato Gibilras Filippo alla pena dell'ergastolo per i reati
di cui agli artt. 575 e 56-575 codice penale, nonche' per i
reati-satelliti di detenzione e porto illegale di armi, tutti
commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis
dello stesso codice.
In relazione ai delitti per i quali e' stata pronunciata la
condanna del 22 maggio 1998 il Gibilras era in stato di liberta' (ma
detenuto per diversa causa).
In seguito a richiesta del competente ufficio del p.m. la Corte di
assise di Caltanissetta sottoponeva il Gibilras, con ordinanza del
27 maggio 1998, alla misura della custodia cautelare in carcere per i
delitti per cui era stato condannato con la sentenza del 22 maggio
1998, motivando la decisione con l'applicazione dei principi
normativi espressi dagli artt. 275, comma 3, e 274, lett. b) e c)
c.p.p.
Con istanza depositata in data 30 luglio 1998, il difensore di
Gibilras Filippo chiedeva la "revoca della misura irrogata con
ordinanza in data 27 luglio 1998 in quanto e' divenuta inefficace per
essere spirato il termine di cinque giorni entro il quale l'imputato
avrebbe dovuto essere sottoposto all'interrogatorio di garanzia alla
luce della sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 24 marzo-3
aprile 1997".
In linea subordinata, il difensore invita questa Corte a solllevare
"eccezione di incostituzionalita', per violazione degli artt. 3, 13 e
24, secondo comma della Costituzione, degli artt. 294, comma 1 e 302
c.p.p., nella parte in cui in essi non e' previsto che i giudici,
sotto pena di inefficacia della misura cautelare della custodia in
carcere adottata, debbano procedere immediatamente o comunque nel
termine previsto dalla legge in analoghi frangenti,
all'interrogatorio della persona colpita da quella ordinanza a
seguito di dibattimento.
2. - Informazione dell'istanza principale.
La richiesta avanzata in via principale in realta' non costituisce
una istanza di revoca dell'ordinanza custodiale, bensi' di
accertamento della caducazione del provvedimento restrittivo, che si
sarebbe gia' verificata per l'inosservanza dell'asserito obbligo di
procedere all'interrogatorio del Gibilras nel termine di cinque
giorni. L'istante, in altre parole, presuppone che l'ordinamento
positivo vigente consenta una soluzione in tal senso, traendo spunto
dalla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale.
Osserva questa Corte che dalla normativa in vigore non puo'
ricavarsi il suddetto obbligo di interrogatorio da parte del giudice
dibattimentale nei confronti della persona sottoposta a misura
cautelare ne' durante ne' dopo il processo.
L'originaria previsione del combinato disposto degli artt. 294,
comma 1 e 302 c.p.p., collocava l'adempimento di garanzia e la
relativa sanzione esclusivamente nella fase delle indagini
preliminari, la quale, nello schema sistematico adottato dal codice
di rito del 1989, ha termine con la richiesta di rinvio a giudizio da
parte del pubblico ministero.
L'intervento della Corte costituzionale con la sentenza n. 77/1997
non ha pero' avuto l'effetto di rimuovere del tutto ogni limite
temporale o di fase.
La citata pronuncia, invero, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale "dell'art. 294, comma 1, nella parte in cui non
prevede l'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare
... fino alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento...", sicche', trascorso il momento di trasmissione degli
atti, l'interrogatorio non puo' assolutamente considerarsi un
adempimento previsto dal diritto vigente.
Del resto, l'interpretazione del giudice non puo' operare ulteriori
ampliamenti su un precetto normativo come gia' risulta delineato
dall'intervento additivo della Corte costituzionale se non violando
il principio di cui all'art. 101 Cost.
L'istanza di revoca (rectius: di declaratoria d'inefficacia) della
misura cautelare va pertanto respinta.
3. - L'istanza subordinata sotto il profilo della "non manifesta
infondatezza" della questione costituzionale.
La questione di legittimita' costituzionale, sollevata in subordine
dall'istante, va ritenuta rilevante nel presente procedimento,
poiche', ove gli artt. 294, comma 1 e 302 c.p.p., fossero dichiarati
costituzionalmente illegittimi nel senso proposto dal difensore di
Gibilras, la misura irrogata a carico di quest'ultimo dovrebbe essere
dichiarata estinta.
Ritiene altresi' questa Corte che la questione non sia
manifestamente infondata per le ragioni che verranno di seguito
illustrate.
Si rileva anzitutto che il limite di estensione dell'operativita'
dell'art. 294 comma 1, c.p.p., indicato nel momento della
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e' stato posto
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77/1997, perche' a tale
fase del procedimento veniva limitata la prospettazione delle
ordinanze di remissione da parte dei giudici di merito (cfr. par. 2
della sentenza n. 77). Non si rinvengono nel corpo della motivazione
espliciti spunti argomentativi che valgano a spiegare la necessita'
di un differente trattamento tra le persone sottoposte a misura
cautelare dopo la richiesta di rinvio a giudizio e fino alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e quelle
raggiunte da misure cautelari ordinate dal giudice del dibattimento
prima della sua apertura, nel corso di esso o dopo la conclusione.
Proprio su questo diverso trattamento si appuntano i sospetti di
illegittimita' costituzionale.
Il procedimento cautelare e' difatti autonomo, sebbene strumentale,
rispetto a quello di merito; cio' vale in qualsiasi momento esso
abbia avvio in conseguenza dell'emissione dell'ordinanza restrittiva.
L'ambito di cognizione di tale procedimento (e pertanto l'ambito
nel quale deve pienamente esplicarsi il diritto alla difesa della
persona in vinculis), riguarda la sussistenza dei presupposti per
l'irrogazione ed il mantenimento della misura.
Orbene l'interrogatorio ex art. 294 c.p.p. e' proprio lo strumento
mediante il quale "il giudice valuta se permangono le condizioni di
applicabilita' e le esigenze cautelari previste dagli artt. 273, 274
e 275" (comma 3, art. 294 c.p.p.). La richiamata sentenza n. 77/1997
ha sottolineato l'infungibilita' di tale mezzo di difesa con altri
rimedi (la richiesta di riesame) o con altre prese di contatto del
detenuto con il giudice (l'interrogatorio in udienza preliminare; lo
ha considerato anzi "il piu' efficace" strumento per la persona
sottoposta a misura, proprio perche' "avente ad esclusivo oggetto la
cautela disposta" e ha concluso che "il diretto collegamento con la
tutela della liberta' personale attraverso un modello procedimentale
costruito in funzione di verifica e di controllo esclude la
compatibilita' con il diritto di difesa di limiti al dovere di
procedere ad interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1, per
motivi collegati unicamente alla fase in cui la custodia cautelare
abbia il suo inizio" (cfr. par. 10). Siffatta infungibilita', nei
termini cosi' radicalmente affermati dalla Corte costituzionale, a
parere di questa Corte rende "non manifestamente infondata" l'ipotesi
che identica argomentazione possa valere in tutti i casi di
irrogazione di misura cautelare, anche intervenute dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, in ragione delle
irrinunciabili implicazioni di garanzia che caratterizzano l'istituto
dell'interrogatorio cosi' come originariamente previsto dall'art. 294
c.p.p.
In proposito va osservato che, come ha rilevato la difesa del
Gibilras, il dibattimento non investe tutti i profili attinenti alle
condizioni di applicabilita' della misura cautelare, instaurandosi in
esso il contraddittorio in ordine alla configurabilita' dei reati
contestati e alla sussistenza di fonti di prova idonee a dimostrare
l'assunto accusatorio, profili che non esauriscono l'ambito di
cognizione tipico del procedimento cautelare.
Ne resta fuori uno degli aspetti piu tipici, le esigenze cautelari
appunto, che nessuna delle parti puo' introdurre nel giudizio
esulando dal thema decidendum.
Cio' vale anche quando l'ordinanza cautelare sia stata emessa, come
nel caso di specie, dopo la pronuncia della sentenza di condanna;
l'ordinanza quindi, pur riconducendo il requisito dei gravi indizi
all'apprezzamento probatorio raggiunto nel pieno contraddittorio
delle parti, di per se' lascia indenne dal contraddittorio ogni
questione attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari.
Giova aggiungere che, dopo l'emissione della misura, l'imputato
condannato puo' assumere tutte le inziative riconosciute alle persone
sottoposte a restrizione della liberta' nella fase delle indagini
preliminari (richiesta di riesame, istanza di revoca e/o di
sostituzione della misura, conseguenti appelli, etc.), ma non puo'
avvalersi della garanzia dell'interrogatorio davanti al giudice entro
i cinque giorni dall'esecuzione del provvedimento custodiale.
Altrettanto decisamente la Corte costituzionale nella sentenza piu'
volte citata ha escluso che alcuna delle richiamate iniziative possa
surrogare l'interrogatorio ex art. 294 c.p.p., neanche l'audizione
prevista all'udienza camerale ex art. 309 c.p.p. Sull'art. 294 la
Corte delle leggi ha dunque operato con una pronuncia interpretativa
di accoglimento della questione d'illegittimita' sollevata dai
giudici ordinari remittenti. Contestualmente la Corte costituzionale
e' intervenuta anche sull'art. 302 c.p.p. dichiarando
l'illegittimita' costituzionale di esso "limitatamente alle parole
''disposta nel corso delle indagini preliminari''", "... cosi' da
adattare il dettato di questa disposizione alla nuova configurazione
normativa dell'art. 294", come si legge nel par. 12 della sentenza n.
77/1997. La portata testuale attuale dell'art. 302 ha dunque assunto
il seguente tenore. "La custodia cautelare perde immediatamente
efficacia se il giudice non procede all'interrogatorio entro il
termine previsto dall'art. 294". In assenza dell'inciso abrogato il
rinvio all'art. 294 assume rilievo solo per individuare il termine di
compimento dell'atto e non piu' per qualificarlo un atto della fase
preliminare (sia pure "dilatata" in base a parametri interpretativi
come quelli imposti dalla sentenza n. 77), sicche' si e' determinata
una "decontestualizzazione" dell'adempimento di garanzia che
potrebbe non essere ancorata al limite del momento di trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, ma superarlo con una
interpretazione delle norme in questione che segua percorso analogo a
quello della sentenza n. 77/1997.
Il complesso delle considerazioni esposte, a parere di questa
Corte, giustifica il sospetto di illegittimita' costituzionale
dell'art. 294 e dell'art. 302, c.p.p. che lo richiama, per contrasto
con gli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma Cost., nella parte
in cui non prevede che, anche dopo la trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento, il giudice proceda all'interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e
comunque non oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della
custodia, pena l'estinzione della misura stessa.