IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza dichiarativa di non manifesta
infondatezza di eccezione d'incostituzionalita'.
Visti gli atti relativi al procedimento penale r.g.i.p. n. 98/1341
r.g.n.r. n. 98/1599 a carico di Mimouni Chokry nato il 30 giugno 1970
a Wajdia (Marocco), sedicente e di altro per il delitto di cui agli
artt. 110 c.p. e 73 d.P.R. n. 309/1990.
Letta la richiesta di convalida dell'arresto del predetto e
l'ulteriore richiesta di irrogazione della custodia cautelare in
carcere.
R i l e v a
Nel presente procedimento di convalida di arresto, operato nella
flagranza del delitto suindicato, l'indagato negava di aver detenuto
la sostanza (gr. 11 circa di eroina) che a suo dire era in possesso
dell'altro coindagato e negava, pertanto, di essersene, quindi,
liberato (cosa che era stata compiuta dall'altro soggetto) mentre
veniva inseguito dai Carabinieri. Questi ultimi, viceversa, in sede
di verbale di arresto dei due indagati, e negli ulteriori atti in
fascicolo, evidenziavano come fosse stato proprio il Mimouni Chokry a
disfarsi della sostanza e non l'altro arrestato. Tale circostanza,
come narrata dai Carabinieri, veniva negata pero' anche dall'altro
arrestato, che escludeva ogni coinvolgimento del Mimouni nel fatto in
questione, sostenendo di essere l'unico detentore della sostanza e di
essersene lui sbarazzato alla vista dei Carabinieri.
Ad avviso di questo g.i.p., come in analoghi altri casi, lo
scrivente si trova dinanzi al dilemma di dover discernere fra due
tesi opposte e contrastanti, entrambe credibili (anche in relazione
alle circostanze di tempo e luogo in cui il fatto si e' svolto -
piena notte -) in relazione al loro contenuto, dovendo accedere
all'una o all'altra senza poter in alcun modo compiere un minimo di
attivita' d'indagine, o, meglio, di verifica dei fatti che, da un
lato provengono da atti della polizia giudiziaria (e, quindi, muniti
di un contenuto di, quanto meno, presunta obbiettivita'), e
dall'altro dall'arrestato il cui interrogatorio e' previsto proprio
al fine di potersi difendere e opporsi al provvedimento di convalida
ed eventuale irrogazione di misura cautelare.
Dinanzi a situazioni analoghe alla presente il g.i.p., una volta
esclusa la palese, o comunque, rilevante insostenibilita' della tesi
difensiva o accusatoria, se escludesse ogni credibilita' circa quanto
affermato dall'arrestato poiche' lo stesso "non puo' far prova a
proprio favore" trasformerebbe l'interrogatorio dell'arrestato in un
adempimento del tutto inutile e prettamente formale, viceversa,
vanificherebbe in radice l'operato della polizia giudiziaria
rilevando, come anche in numerosi altri casi, che l'arrestato ha
fornito concludenti dichiarazioni escludenti la propria
responsabilita' e negando la fondatezza dell'arresto.
Al fine di evitare tale "impasse" l'ordinamento, in ipotesi
analoga, ma processualmente riferita ad altro tipo di procedimento,
ha previsto un incombente quanto mai opportuno, consistente
nell'audizione dell'agente o ufficiale di polizia giudiziaria che
relaziona, verbalmente, ed in presenza delle parti e del difensore,
circa l'arresto operato. Tale adempimento, proprio del rito di
convalida pretorile (art. 566 c.p.p.), consente al pretore di
chiedere chiarimenti circa i fatti e di poter instaurare un minimo di
contraddittorio su circostanze dubbie o incerte, cosi' da potersi
formare, immediatamente, un convincimento sui fatti, sia pure
limitati a tale fase procedimentale e da rivalutare in sede
dibattimentale.
Per contro tutto cio' e' precluso al g.i.p. che dalla lettura di
atti vergati dalla polizia giudiziaria e da parte del p.m. che ad
essi si rifa' e dalle, come nella specie, contrapposte affermazioni
dell'arrestato, deve prima decidere sulla convalida dell'arresto e
poi, come anche in questo caso, sulla richiesta di irrogazione di
misura cautelare in carcere, o altra misura.
E' palese che tale modo di procedere impedisce un serio e convinto
giudizio sulla realta' dei fatti poiche', se si deve tener fermo
quanto affermato dalla p.g., salvo ipotesi di manifesta incongruenza
dei fatti che, come detto in questa sede non si ravvisa,
l'interrogatorio dell'arrestato non ha alcun senso e,
sostanzialmente, lungi dall'essere momento serio difensivo resta un
mero orpello di "garantismo formale". Per contro, assegnando ad esso
un valore in mancanza di replica contraria, si svuota di applicazione
l'istituto della convalida dell'arresto in flagranza e, sovente, come
nella specie, l'applicabilita' stessa di una misura cautelare
nell'immediatezza del fatto.
Ad avviso dello scrivente, pertanto, la formulazione dell'art. 391
c.p.p., laddove non prevede la necessaria presenza di un
rappresentante della polizia giudiziaria che ha partecipato alle
operazioni di arresto e con diretta cognizione dei fatti o, comunque,
non consente al g.i.p. procedente di chiedere l'intervento del
predetto per essere sentito, anche a chiarimento dei fatti, preclude
al giudice di formarsi un convincimento serio sia sulla richiesta di
convalida che sulla, come nella specie, istanza di misura cautelare
contestualmente avanzata. Tale convincimento non puo', sempre nella
specie, come in casi analoghi, essere raggiunto diversamente dal
momento che lo stesso p.m., la cui presenza non e' richiesta, ne' e'
presente, non ha - comunque - una cognizione piu' ampia dei fatti.
Tenuto, quindi conto di quanto osservato sin qui, lo scrivente
ravvisa che il menzionato art. 391 c.p.p. si pone in contrasto con i
precetti costituzionali in tema di:
uguaglianza (art. 3 della Costituzione) in quanto discrimina fra
cittadini (ed in genere i soggetti che non possono in tema di
liberta' personale essere distinti in relazione a detto status) a
seconda che gli stessi siano arrestati per reati di pretura o
tribunale;
difesa (art. 24 della Costituzione) poiche' l'arrestato/indagato
si trova nella sostanziale impossibilita' di controbattere a quanto
risulta in atti in un momento determinante per la propria liberta'
personale (come detto, infatti, alla richiesta di convalida segue,
anche in questo caso la richiesta di misura cautelare che va valutata
sulla base dei medesimi riscontri);
buon andamento degli uffici (art. 97 della Costituzione) poiche'
si preclude il principale fine dell'attivita' del giudice che e'
quello di compiere quanto necessario per raggiungere un serio e
maturato convincimento, nonche' agli organi di polizia di fornire a
chiarimento di un'attivita' legittima spiegazioni dinanzi a
contestazioni o, magari, mere scritturazioni non perfettamente chiare
e comprensibili.
Infine, ma non meno rilevante si viola l'ulteriore principio
generale di:
ragionevolezza poiche' non si comprende una diversita' di
disciplina fra il rito pretorile e quello di cui all'art. 391 c.p.p.
dinanzi a provvedimenti analoghi (convalida) con l'ulteriore
aggravante collegata alla circostanza che, mentre dinanzi al pretore
il dibattimento viene (di regola) subito celebrato, dinanzi a g.i.p.,
all'esito dell'arresto e della irrogazione di misura cautelare, il
dibattimento segue a lunga distanza.