IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
O s s e r v a
Le censure di incostituzionalita' sollevate dal patrocinio della
Banca Antoniana Popolare Veneta - in relazione ai commi 193, ultima
parte, e 194, dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996, n. 662 - appaiono
rilevanti e non manifestamente infondate per i motivi e sotto i
profili che qui di seguito si espongono.
A) Per violazione dell'art. 136 Cost., in quanto il predetto comma
194, imponendo ai datori di lavoro un contributo pari al 15% delle
somme erogate per il finanziamento della previdenza privata, si pone
in contrasto con la sentenza della Corte costituzionale n. 421 del
1995. Infatti quest'ultima, come e' noto, nel dichiarare
l'illegittimita' costituzionale del primo periodo del primo comma
dell'art. 9-bis della legge n. 166/1991 (per la parte in cui
disponeva con efficacia retroattiva l'esenzione dalla contribuzione
previdenziale ordinaria dei finanziamenti della previdenza
integrativa), ha motivato con il rilievo che tale "sanatoria" non era
accompagnata da alcuna contropartita analoga al "contributo di
solidarieta'" (pari al 10%) previsto, solo per il futuro, dal
successivo comma della stessa disposizione. Da cio' si deduce, in
altri termini, che, secondo la Consulta, il contributo da porre a
carico dei datori di lavoro, per i periodi contributivi anteriori al
1 luglio 1991, per giustificare la "sanatoria" di cui si e' detto
dovesse raggiungere, al massimo un livello pari al contributo di
solidarieta' previsto per il futuro (10%), e quindi analogo a quello
gia' ritenuto ragionevole. Sussistono pertanto forti dubbi - essendo
stata fissata al 15% la misura del nuovo contributo - circa il
rispetto della citata sentenza costituzionale.
B) Per violazione del principio di parita' di trattamento (art. 3
Cost.). E' infatti del tutto irragionevole ed incongrua la disparita'
di trattamento venutasi a determinare, con la norma qui censurata,
tra i periodi contributivi decorrenti dal 1 settembre 1985 al 30
giugno 1991, assoggettati al contributo di solidarieta' del 15%, e i
periodi successivi, per i quali e' previsto il contributo del 10%,
pur essendo identica la ratio delle contribuzioni in questione.
C) Per violazione degli artt. 3, 53 e 47 Cost., in quanto il
maggior onere contributivo qui in esame e' stato posto esclusivamente
a carico dei datori di lavoro che hanno costituito forme di
previdenza integrativa, e quindi prescindendo dalla capacita'
contributiva. Da cio' deriva il contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.,
come pure la violazione dell'art. 47 della Carta, essendo stata
penalizzata una forma di risparmio.
D) Per violazione del principio costituzionale e comunitario della
certezza del diritto, anch'esso riconducibile all'art. 3 della
Costituzione secondo la sentenza della Consulta n. 185 del 1992.
Premesso infatti che il richiamato comma 194 ha introdotto una
deroga eccezionale, con efficacia retroattiva, al regime ordinario
della prescrizione dei crediti contributivi - limitatamente a quelli
relativi al periodo dal 1 settembre 1985 al 30 giugno 1991 - si
osserva che tali crediti sono venuti di fatto a trovarsi privati di
un qualsiasi termine di prescrizione. E detta imprescrittibilita'
appare, da un lato, irragionevole, in quanto concernente, senza alcun
particolare motivo, solo i crediti in parola, e, dall'altro lato,
risulta ancora una volta in contrasto col principio di parita' di
trattamento, posto che tutti gli altri crediti contributivi sono
soggetti a un qualche termine di prescrizione. Senza dimenticare che
la disposizione qui impugnata, trasformando in esigibili crediti non
piu' esigibili (per effetto della prescrizione gia' maturata in base
alla norma derogata, vale a dire l'art. 3, commi 9 e 10, legge n.
335/1995), ha violato la Costituzione anche perche', ai sensi
dell'art. 30, legge n. 87 del 1953, non e' consentita la riapertura
dei "rapporti esauriti". Ed e' appena il caso di ricordare che non
vi e' in atti la minima traccia dei pretesi "atti interruttivi della
prescrizione" asseritamente posti in essere dall'I.N.P.S., come
affermato da quest'ultimo nelle "note autorizzate" depositate il 28
febbraio 1998.
In conclusione - ed anche a prescindere dagli altri profili di
illegittimita' adombrati dalla ricorrente - appare necessario
sottoporre al vaglio della Consulta i dubbi di incostituzionalita'
sopra illustrati che, oltre a non essere manifestamente infondati,
risultano rilevanti per la decisione della controversia, posto che la
Banca Antoniana - subordinatamente all'accoglimento delle predette
eccezioni - ha chiesto la condanna dell'I.N.P.S. alla restituzione di
tutte le somme versate per i titoli di cui si tratta.