IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2177/97 r.g.r.
proposto da Corchia Matteo e Aprile Dori, rappresentati e difesi
dagli avv.ti G. Acquarone, G. Mendogni e M. Ziveri, presso il primo
elettivamente domiciliati in Genova, via Corsica n. 21/20;
Contro l'Universita' degli studi di Parma, in persona del rettore
in carica, il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica; rappresentati e difesi
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria in Genova, resistenti;
Per l'annullamento del provvedimento con il quale i ricorrenti non
sono stati ammessi al corso di laurea in medicina e chirurgia; della
graduatoria risultante dalla selezione effettuata per l'accesso al
corso di laurea in medicina e chirurgia, esposta il 16 settembre 1997
del verbale del 15 settembre 1997 della commissione di selezione, con
il quale sono state apportate correzioni alla graduatoria; del
verbale dell'11 settembre 1997 relativo allo svolgimento delle
operazioni di selezioni; del decreto M.U.R.S.T. del 31 luglio 1997,
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 188 del 13 agosto 1998, che
stabilisce il contingente dei posti disponibili per le nuove
immatricolazioni presso l'universita' di Parma, corso di laurea in
medicina e chirurgia; del decreto M.U.R.S.T. del 21 luglio 1997, n.
245, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 175 del 29 luglio 1997,
con il quale (art. 1, 4 e 5) vengono disciplinati i corsi di accesso
limitato; del manifesto per gli studenti, recante disposizioni per le
immatricolazioni ai corsi di laurea e diploma dell'universita' degli
studi di Parma per l'anno accademico 1997/98, nella parte in cui
prevede la limitazioni del numero di nuove immatricolazioni nel corso
di laurea in medicina e chirurgia; della deliberazione del senato
accademico del 18 giugno 1997, che ha approvato i provvedimenti
relativi alle immatricolazioni per l'anno scolastico 1997/98; della
deliberazione del consiglio di facolta' di medicina e chirurgia del 7
maggio 1997, con la quale viene deciso che il numero di
immatricolazioni per l'anno accademico 1997-98 non sia superiore a 20
e viene stabilito testualmente che le "modalita' di ammissione" si
sarebbe fatto riferimento a "modalita'", contenuti e tempi come per
il passato; della deliberazione del consiglio di corso di laurea del
12 marzo 1997; per quanto occorrer possa, del decreto M.U.R.S.T. del
25 luglio 1996, con il quale venne disciplinata la limitazione
all'accesso ai corsi di laurea; dello statuto dell'universita' degli
studi di Parma, nella parte in cui prevede che l'accesso al corso di
laurea in medicina e chirurgia possa essere limitato, e per quanto
occorrer possa del d.r. 4 ottobre 1993 che modifica lo statuto
dell'Universita' di Parma, di ogni provvedimento e atto presupposto,
conseguente o comunque connesso, anche attualmente non conosciuto.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza dell'11 marzo 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv.to M. Barilati,
su delega, per i ricorrenti e l'Avvocato dello Stato A. Olivo, per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 10 novembre 1997 Corchia Matteo e Aprile
Dori impugnavano, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in
epigrafe indicati, esponendo di essersi sottoposti alla prova di
ammissione al corso di laurea in medicina e chirurgia presso
l'universita' di Parma, ma di essersi collocati in posto non utile
nella relativa graduatoria, per l'anno accademico 1997/98.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione di legge per violazione degli artt. 33 e 34 della
Costituzione. Violazione di legge per violazione e falsa applicazione
dell'art. 9, comma 4, legge 14 novembre 1990, n. 341. Violazione di
legge per violazione e falsa applicazione dell'art. 6, legge 9 maggio
1989, n. 186;
2) violazione di legge per violazione dell'art. 3, legge n.
241/90. Eccesso di potere per difetto di motivazione e per
motivazione falsa perplessa e contraddittoria. Eccesso di potere per
contraddittorieta' fra diversi atti. Eccesso di potere per falso
supposto di fatto;
3) violazione di legge per violazione dell'art. 34 della
Costituzione e dell'art. 1, legge n. 910/1969. Eccesso di potere per
illogicita' manifesta e per disparita' di trattamento. Ingiustizia
manifesta e falso supposto di fatto.
I ricorrenti concludevano per l'accoglimento del ricorso, previa
sospensione dei provvedimenti impugnati, contrastati dalle
amministrazioni intimate, costituitesi in causa.
Con ordinanza in data 17 dicembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I ricorrenti, che intendono iscriversi alla facolta' di medicina e
chirurgia dell'Universita' di Parma, impugnando i provvedimenti che
per l'anno accademico 1997/98 hanno limitato il numero dei posti
disponibili per le nuove immatricolazioni e tra questi, in
particolare, il decreto del Ministro dell'universita' e della ricerca
scientifica n. 245 del 21 luglio 1997, che prevede la possibilita' di
limitare, con atti ministeriali e per determinati corsi, il numero
delle nuove iscrizioni. Per la facolta' di medicina e chirurgia tale
facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio 1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della Universita' di
Parma che hanno data applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevoli per i ricorrenti), ma il collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Universita' di Parma non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali, in sede centrale, si e' stabilita la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci, talche' con l'annullamento degli atti dell'Universita', ove
pronunciato, si assicurerebbe alla ricorrente un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9, comma 4, della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art. 17, comma 116, della legge n, 127 del 1997, che attribuisce
al Ministro dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997/98, nella Universita' di Parma (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341, come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione della ricorrente, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo' soffrire limitazioni
solo per effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224, r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961/62 al
1964/65: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla legge stessa
(si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge n. 127
del 1997, all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990, delega il
Ministro a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa
stessa limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione
della norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
- relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che,
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza ivi
richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso... ai corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 4, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio
deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino
alla pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma
indicata.