la corte di assise
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento di esecuzione relativo a Renato
Arreni, nato a Roma il 14 dicembre 1954, detenuto presso la "III
Casa" di Roma-Rebibbia.
1. - Il 30 maggio 1998 il p.m. di Roma, nel procedere
all'unificazione delle pene concorrenti nei confronti di Renato
Arreni, chiedeva a questa Corte di determinare la sanzione in
concreto da irrogare al prevenuto nell'ergastolo con isolamento
diurno per anni uno.
Il procedimento, instaurato con il rito degli incidenti
d'esecuzione, veniva fissato all'odierna udienza camerale.
La difesa dell'interessato eccepiva l'incostituzionalita' del
disposto dell'art. 72 c.p. relativamente alla sanzione
dell'isolamento diurno (cfr. anche memoria del 5 ottobre 1998 a firma
avv. prof. Tommaso Mancini).
Lo stesso p.m., melius re perpensa, e considerata la particolare
condizione dell'Arreni, detenuto in regime di semiliberta', con
memoria aggiuntiva in data odierna, chiedeva:
dichiararsi gia' eseguita la sanzione dell'isolamento diurno
durante il regime cd. "di massima sicurezza" al quale il prevenuto,
gia' aderente alle "Brigate Rosse", dovrebbe essere stato
assoggettato in epoca precedente;
ovvero, ritenere l'art. 72 c.p., nella parte che qui rileva
abrogato dall'art. 89, legge n. 354/1975;
ovvero ritenere non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita', in termini analoghi a quelli prospettati dalla
difesa.
2. - Renato Arreni versa nella condizione prevista dal combinato
disposto degli artt. 72 e 80 c.p., avendo riportato, con la sentenza
14 marzo 1985 Corte assise appello di Roma, la condanna a piu'
ergastoli, unificati in ergastolo con l'isolamento diurno per anni
uno, e, in altri contesti, ulteriori condanne a pena detentive
temporanee per un tempo superiore a cinque anni.
Consegue da cio' l'applicazione della pena unica dell'ergastolo con
l'isolamento diurno per un periodo da due a diciotto mesi.
La richiesta formulata dal p.m. con l'originario provvedimento del
30 maggio 1998 deve dunque, obbligatoriamente, trovare accoglimento.
3. - Senonche', il condannato, a far data dal 21 marzo 1995 e'
stato ammesso al lavoro esterno (art. 21, legge n. 354/1975), e poi,
dal 24 aprile 1997, si trova in regime di semiliberta' ai sensi degli
artt. 48 e 50, legge n. 354/1975 (Ordinamento penitenziario). Il
regime di semiliberta', che costituisce una misura alternativa alla
detenzione, consiste nel trascorrere "parte del giorno fuori
dell'istituto per partecipare ad attivita' lavorative, istruttive o
comunque utili al reinserimento sociale" (art. 48, primo comma). Il
presupposto sostanziale di questa particolare modalita' di esecuzione
della pena e' fissato dal quarto comma dell'art. 50 della citata
legge, che testualmente recita: "l'ammissione al regime di
semiliberta' e' disposta in relazione ai progressi compiuti nel corso
del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale
reinserimento del soggetto nella societa'". Il successivo quinto
comma estende la possibilita' di fruire del beneficio anche al
condannato all'ergastolo. Non vi e' dubbio che la norma indicata
rappresenti, insieme alle altre disposizioni relative alle misure
alternative alla detenzione o sostitutive di essa inserite nel corpus
dell'Ordinamento penitenziario, un esempio di concretizzazione ed
attualizzazione del principio costituzionale dell'emenda consacrato
nell'art. 27, terzo comma, della Carta costituzionale.
Le misure alternative alla detenzione non costituiscono, in altri
termini, una sorte di "premio" elargito al condannato in
considerazione della sua supina adesione a canoni meramente formali
di "correttezza" durante l'esecuzione della pena, ma "hanno lo scopo
di evitare al condannato l'inutile sofferenza della detenzione nei
casi in cui la sua rieducazione e il suo recupero sociale possano
essere ottenuti attraverso modalita' meno afflittive" (Cass. sez. I,
23 novembre 1996, 9604837, p.m. in proc. Gabrieli). Esse integrano,
sul piano della concreta applicazione, quella finalita' di emenda
che, secondo l'insegnamento della stessa Corte costituzionale, e' non
solo limitata alla fase esecutiva, quanto immanente alla sanzione
penale sin dall'atto della sua applicazione (Corte costituzionale,
sentenza n. 313/1990). E' interessante rilevare come, proprio in
quest'ultima pronuncia, opportunamente richiamata nella memoria
difensiva, la Corte abbia statuito l'equivalenza delle finalita' di
prevenzione, risarcimento del danno inflitto alla societa' ed emenda,
tutte compresenti nella natura della pena, mettendo in guardia dal
pericolo della prevalenza di una sola di esse su tutte le altre.
4. - Nel caso che qui ci occupa, si profila dunque un evidente
contrasto fra la condizione reale del condannato ammesso al regime di
semiliberta', al quale il competente organo giurisdizionale
(tribunale di sorveglianza) riconosce l'esistenza di un concreto
progetto di reinserimento sociale, e la necessita', discendente ope
legis dal citato art. 72 c.p., di procedere, nei suoi confronti,
all'applicazione di una sanzione che ineluttabilmente si risolve in
un inasprimento dell'esecuzione penale. La sollevata questione e',
dunque, rilevante. Mentre, per un verso, si riconosce che il
condannato Arreni e' suscettibile di una modalita' di esecuzione
della pena meno afflittiva, e dunque rispettosa del principio
dell'emenda, per un altro lo si dovrebbe assoggettare a una sanzione
che comporta in se' un surplus di asprezza.
Il contrasto si fa davvero stridente sul piano delle modalita'
concrete di esecuzione della pena, cosi' come delineata dal regime di
semiliberta', e cosi' come atteggiata dall'applicazoine dell'art.
72. La semiliberta' consiste nel trascorrere fuori dall'istituto
alcune ore del giorno, "per partecipare ad attivita' lavorative,
istruttive o comunque utili al reinserimento sociale".
Mentre, come acutamente osservato dal p.m., "l'isolamento diurno,
sanzione i cui contenuti non sono determinati da alcuna disposizione
normativa, comporta di fatto un regime penitenziario particolarmente
afflittivo, perche' viene eseguito impedendo al condannato qualunque
contatto con altri detenuti, quindi: la detenzione in cella singola,
la permanenza all'aperto da solo, la esclusione da tutte le attivita'
in comune a quelle trattamentali". Ne' vale osservare che, in base al
disposto dell'art. 72, terzo comma, c.p., il condannato sottoposto ad
isolamento diurno "partecipa all'attivita' lavorativa": si tratta,
con ogni evidenza, del lavoro intramurario, indubbiamente un minus,
sul piano del reinserimento sociale, rispetto alle ampie modalita'
previste dalle misure alternative alla detenzione. L'applicazione
dell'art. 72 costituirebbe dunque, per il condannato Arreni,
l'irrogazione di un surplus di afflittivita' nella sanzione non
sorretta da alcuna valida ragione.
5. - Il contrasto teste' delineato non puo' essere risolto in via
di applicazione pratica delle norme esistenti. L'osservazione del
p.m., relativa all'identita' tra i contenuti della sanzione
dell'isolamento diurno e quelli previsti dalle norme "punitive"
dell'Ordinamento penitenziario (art. 90, relativo al regime di
massima sicurezza, sovente applicato ai terroristi, come l'Arreni,
durante i cd. "anni di piombo"; art. 14-quater, relativo al regime di
"sorveglianza particolare") urta contro un rilievo in fatto: difetta,
nel caso in esame, la prova che l'Arreni sia stato assoggettato ai
particolari regimi sanzionatori sopra descritti.
Nemmeno la seconda soluzione proposta dal p.m. puo', considerando
lo stato positivo della legislazione, essere accolta. Essa poggia sul
rilievo che l'art. 89, legge n. 354/1975 avrebbe abrogato l'art. 72
c.p. Detta norma prevede l'abolizione di "ogni altra norma
incompatibile con la presente legge". E' certo, sul piano teorico,
che la sopravvivenza della sanzione dell'inasprimento dell'ergastolo
puo' trovarsi in contrasto - come e' nel caso di specie - non solo
con la singola norma della semiliberta' (ma anche del lavoro esterno
dei condannati di cui all'art. 21 della citata legge del 1975), ma
con l'intera filosofia della normativa penitenziaria, concepita per
dare concreta attuazione al principio dell'emenda piu' volte
richiamato. Tuttavia, la giurisprudenza afferma, con costanza
pressoche' univoca, la natura di sanzione penale dell'art. 72 c.p.
(cfr., tra le altre, Cass. sez. I, 21 aprile 1993, n. 9301218,
Nistri; sez. I, 21 luglio 1993, n. 9303004, p.m. in proc. Mosella).
E da questa asserzione un'altra pronuncia (Cass. sez. I, 14 aprile
1993, n. 9300780, Asero) fa discendere la mancata abrogazione
dell'art. 72 c.p. ad opera del menzionato art. 89: una norma che
disciplina una modalita' di esecuzione della pena non puo' abrogarne
un'altra la cui ratio e' di fissare una sanzione nell'ordinamento.
Questa Corte di assise non potrebbe, pertanto, ritenere l'implicita
abrogazione dell'art. 72 c.p. sulla base del "diritto vivente".
6. - Due recenti pronunce di giudici a quo hanno dichiarato la
manifesta infondatezza della prospettata questione. La prima (Cass.
sez. I, 8 luglio 1991, n. 9107301, pres. Carnevale) ha osservato che
"la dissuasione, la prevenzione e la difesa sociale sono, al pari
dell'emenda, alla radice dell'ergastolo, e l'isolamento diurno, per
la funzione cui adempie e per i limiti e le modalita' attuali della
sua applicazione, non puo' ritenersi misura contraria al senso di
umanita'". La seconda (Cass. sez. I, 14 aprile 1993, Asero, n.
9300780, gia' citata sopra) si e' espressamente richiamata all'unico
precedente della Corte costituzionale, e cioe' alla sentenza n.
115/1964.
Un dato pero' e' riconosciuto pacificamente: l'equivalenza tra le
finalita' della pena sancite dalla citata sentenza 313/1990 della
Corte costituzionale. Ma se vi e' equivalenza, e dunque non
sussistono validi motivi perche' una delle finalita' sovrasti, in
astratto, tutte le altre, allora la soluzione data al problema dalla
Cassazione non risponde all'interrogativo di partenza, poiche'
possono emergere situazioni concrete in cui, attraverso una
"meccanica" - ed allo stato ineludibile - applicazione della sanzione
dell'isolamento, la finalita' dell'emenda viene sacrificata alle
altre esigenze in cui si sostanzia la pena nell'ordinamento
costituzionale: questa e' appunto la vicenda che coinvolge Renato
Arreni.
L'appiglio utilizzato nelle riferite decisioni sta nella sentenza
della Corte costituzionale n. 115 del 1964. Essa, testualmente,
recita: "L'isolamento diurno del condannato all'ergastolo, per la
funzione cui adempie secondo il diritto vigente e le modalita'
attuali della sua applicazione, non puo' ritenersi misura contraria
al senso di umanita': esso opera unicamente come sanzione per i
delitti commessi in concorso con quello punito con l'ergastolo e
questa sua riduzione alla sola funzione per i reati concorrenti segna
un netto distacco rispetto alla corrispondente misura del codice del
1889 in base al quale il condannato all'ergastolo era sottoposto,
solo perche' tale, alla segregazione cellulare per la durata di sette
anni".
La meditata lettura del testo induce ad alcune considerazioni.
Innanzi tutto, la Corte, nel richiamarsi alla passata normativa del
codice del 1889, segnala l'evidente evoluzione storica dell'istituto
dell'isolamento diurno. E tale considerazione si ricollega all'inciso
nel quale si connota la sanzione "per la funzione cui adempie secondo
il diritto vigente e le modalita' attuali della sua applicazione".
Il richiamo alle "modalita' attuali della sua applicazione". Il
richiamo alle "modalita' attuali della sua applicazione", nel
contempo, attenua la portata della ricorrente asserzione in forza
della quale l'art. 72 ha natura esclusivamente di pena, e lascia
intuire che l'atteggiarsi concreto e attuale della sanzione e' non
solo collocato in una prospettiva storica, per cosi' dire
"descrittiva", ma appare suscettibile di un'evoluzione non esente da
riflessi sulla stessa natura giuridica dell'istituto.
La sentenza citata fu redatta nel 1964: il precetto costituzionale
dell'emenda, sancito dall'art. 27, terzo comma, era lungi dall'essere
concretamente applicato. L'affermazione che la pena tende alla
rieducazione del condannato restava immobile sulla carta. E' solo a
partire dal 1975, con l'entrata in vigore della legge n. 354, che a
detto precetto si e' data pratica attuazione.
Orbene, gia' in un periodo in cui la finalita' dell'emenda
costituiva una mera petizione di principio la Corte costituzionale
affermava la costituzionalita' dell'istituto dell'isolamento diurno
nella misura in cui valorizzava le sue "attuali modalita' di
applicazione". A maggior ragione oggi, tenuto conto dell'applicazione
concreta che l'emenda ha trovato nella legge 354/1975, e in
considerazione del riconoscimento di equivalenza tra tutte le
finalita' della pena, ivi compresa quella dell'emenda, operato dalla
sentenza n. 313/1990, vi e', ad avviso di questo giudice, la
necessita' di rimeditare la natura stessa dell'istituto
dell'isolamento diurno. Natura di sanzione penale, indubbiamente, ma
non esclusiva: poiche', se la costituzionalita' dell'art. 72 c.p. fu
gia' nel 1964 postulata anche in funzione delle concrete modalita' di
attuazione dello stesso, e' innegabile che, nell'attuale stato della
legislazione positiva, che presenta un'indubbia modifica, in senso
evolutivo e attuativo del principio di cui all'art. 27 della
Costituzione, l'isolamento diurno dell'ergastolano ha, ad un tempo,
natura di sanzione e di modalita' di esecuzione della stessa.
7. - Se questa e' la natura ancipite dell'istituto dell'isolamento
diurno, come questo giudice crede, allora il contrasto tra le
modalita' di applicazione dell'art. 72 e le norme costituzionali di
riferimento non puo' essere risolto richiamandosi alla generica
natura di "sanzione penale" dell'isolamento diurno, poiche' e'
proprio dalle concrete modalita' di esecuzione che esso puo' nascere.
E le modalita' di esecuzione, lo si ripete, sono parte integrante
della norma e la spiegano. La norma costituzionale di riferimento e'
individuata nell'art. 27, terzo comma, sotto il duplice profilo del
trattamento contrario al senso di umanita' e della finalita' di
rieducazione del condannato. In tutti quei casi in cui "le modalita'
attuali" di applicazione dell'isolamento diurno vengono a confliggere
con un avviato processo individuale di reinserimento sociale, attuato
attraverso le misure alternative alla detenzione in diretta
concretizzazione del principio dell'emenda, esse si risolvono in una
lesione diretta di questo principio e nell'applicazione di un surplus
di afflittivita' che rende la pena, in concreto, contraria al senso
di umanita'. E' il caso del condannato Arreni: ove l'art. 72 c.p. gli
fosse applicato, costui perderebbe necessariamente il beneficio della
semiliberta', tornerebbe ad espiare la pena in regime di isolamento
diurno, annullando quel processo di rieducazione faticosamente
intrapreso in ossequio ai citati principi costituzionali. Discende,
da tutto quanto sin qui considerato, che, ad avviso di questo
giudice, la questione di costituzionalita' posta dalle parti non e'
manifestamente infondata.