IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 861/1997
proposto da Romano Cirulli rappresentato e difeso dall'avv. Enrico De
Luca con domicilio eletto in Perugia, via Bartolo n. 43 (St. avv.
Carlo Calvieri);
Contro la Commissione provinciale per l'assegnazione degli alloggi
di edilizia residenziale pubblica di Terni in persona del presidente
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Umberto Segarelli con
domicilio eletto in Perugia, via Podiani n. 17 (St. avv. Maurizio
Mariani);
E nei confronti del comune di Narni in persona del sindaco
pro-tempore, non costituitosi in giudizio; per l'annullamento della
delibera adottata dalla predetta commissione in data 26 settembre
1997 e notificata il 13 ottobre 1997, con la quale il ricorrente e'
stato escluso dalla graduatoria definitiva relativa al bando generale
n. 3 del 15 ottobre 1992 per l'assegnazione di alloggi di E.R.P..
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Commissione
provinciale per l'assegnazione alloggi E.R.P. di Terni;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 6 maggio 1998, la
relazione del cons. Annibale Ferrari e udite le parti come da
verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto;
Fatto e diritto
1. - Con ricorso notificato in data 11-16 dicembre 1997, il signor
Romano Cirulli ha chiesto l'annullamento della delibera in epigrafe,
ritenuta illegittima per violazione di legge ed eccesso di potere
sotto vari profili.
Il ricorrente e' stato escluso dalla gradatoria definitiva
concernente l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale
pubblica, in quanto proprietario di un alloggio di 60,912 mq
staticamente sicuro e, quindi, considerato adeguato alle esigenze del
suo nucleo familiare. Cio in applicazione dell'art. 2, primo comma,
lett. c) della l.r. Umbria n. 44 del 21 novembre 1983.
Tale alloggio e' stato, peraltro, dichiarato inagibile (e, quindi,
non abitabile) sotto il profilo igienico sanitario, a seguito di un
accertamento effettuato dalla locale U.S.L. di Terni.
Ad avviso del ricorrente, quest'ultima circostanza dovrebbe
ritenersi comunque determinante, ai fini della sua inclusione nella
graduatoria. Se cosi' non fosse, la normativa regionale di
riferimento, sarebbe costituzionalmente illegittima per violazione
dell'art. 3 della Costituzione. Infatti, sussisterebbe una palese
discriminazione tra due situazioni sostanzialmente identiche tra
loro: la prima, quella degli alloggi inabitabili per motivi di
sicurezza statica; l'altra, quella degli alloggi inabitabili per
motivi igienico-sanitari.
La normativa regionale risultante dal combinato disposto degli
artt. 2, primo comma, lett. c) e 8, secondo comma, lett. b3) della
predetta l.r. Umbria n. 44 del 1983, nel testo sostituito dall'art.
7 della l.r. n. 30 del 25 agosto 1988, qualifica "non idonei" i primi
ed "idonei" i secondi, con la conseguenza che i proprietari degli uni
sono inseriti nelle graduatorie per l'edilizia residenziale pubblica,
i proprietari degli altri no.
2. - In effetti, l'art. 2, primo comma, lett. c) della l.r. Umbria
n. 44 del 1983 esclude dalla partecipazione alla gara in questione i
titolari di alloggi con superficie utile adeguata ed abitabili sotto
il profilo della sicurezza statica, senza attribuire rilievo
all'eventualita' che gli stessi alloggi possano essere inabitabili
per motivi igienico-sanitari.
Tali motivi possono assumere rilevanza per l'assegnazione di un
punteggio preferenziale, cosi' come previsto dal successivo art. 8,
secondo comma, lett. b3) della stessa legge, solo nel caso in cui
l'alloggio posseduto dall'interessato risulti altresi' inadeguato
alle esigenze del proprio nucleo familiare in termini di superficie
utile ovvero risulti inabitabile per motivi di sicurezza statica.
Cosi' congegnata la normativa regionale di riferimento, questo
tribunale ritiene che essa non si presti ad una interpretazione
estensiva ovvero analogica, tale da consentire l'accoglimento del
ricorso.
Essa, invero, e' univoca nel senso che mentre la condizione di
instabilita' dell'alloggio e' un requisito (positivo) per la
partecipazione alla gara, l'antigienicita' del medesimo e' una
qualita' (negativa) che puo' essere valutata soltanto per il
conseguimento di un miglior punteggio, sempre che l'interessato abbia
titolo per essere ammesso alla gara.
Allo stato della legislazione regionale, il ricorso dovrebbe dunque
essere respinto, sicche' e' palese la rilevanza della questione di
illegittimita' costituzionale.
La stessa questione appare altresi' non manifestamente infondata.
Invero, sotto il profilo logico, non sembra che ai fini della
ammissione alla gara di cui si tratta possa delinearsi una
sostanziale differenza tra soggetti che posseggono alloggi
inabitabili per motivi statici e soggetti che posseggono alloggi
inabitabili per motivi igienico-sanitari.
In entrambi i casi, il dato di fatto e' sempre lo stesso e cioe'
che gli stessi alloggi non sono utilizzabili dai rispettivi titolari
e dai loro nuclei familiari; donde la considerazione che, in entrambi
i casi, tali soggetti non dispongono di alloggi idonei alle proprie
esigenze.
Riguardando, poi, la questione sotto il profilo teleologico, appare
veramente difficile giustificare la ratio che ha indotto il
legislatore regionale a discriminare due situazioni soggettive ed
oggettive che, all'evidenza, sembrano entrambe meritevoli di una
medesima valutazione di favore, almeno per quanto concerne la
possibilita' di accesso alla gara di cui e' causa.
Posto, infatti, che la finalita' della legislazione in esame e'
quella di far conseguire attraverso una pubblica gara un alloggio
adeguato a coloro che non lo posseggono, appare ingiustificabile che
nella fase di partecipazione a tale gara venga effettuata una
discriminazione tra coloro che posseggono alloggi inabitabili per
motivi di staticita' e coloro che posseggono alloggi inabitabili per
motivi igienico-sanitari.
Puo' ben ammettersi che, ai titolari di alloggi inabitabili per
motivi statici possano essere attribuiti speciali punteggi e maggiori
preferenze, in considerazione ad esempio della loro condizione di
"terremotati".
Ma, al di la' di tale trattamento di favore, non sembra che agli
stessi soggetti possa essere riservato un trattamento di assoluto
privilegio, anche per quanto concerne l'esclusione dalla gara di
altri soggetti che si trovano nelle medesime loro condizioni.
Siffatto privilegio, invero, verrebbe a confliggere con il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione
perche' - in presenza di una medesima situazione di fatto riferibile
all'accertata inabitabilita' di un alloggio - taluni soggetti
verrebbero automaticamente ammessi ed altri automaticamente esclusi
da una gara pubblica, in relazione alle diverse ragioni che
giustificano l'inabitabilita' medesima.
Quanto meno, si dovrebbe distinguere fra gli alloggi dichiarati
antigienici per cause facilmente ovviabili (ad es. inadeguatezza o
vetusta' degli impianti igienici) e quelli dichiarati tali per
carenze strutturali (ad es.: vani troppo bassi, oppure interrati, o
non sufficientemente finestrati). In questo secondo caso l'edificio
puo' essere reso abitabile solo mediante lavori di ristrutturazione o
trasformazione, non meno costosi di quelli necessari per
ristrutturare un alloggio compromesso dal punto di vista statico.
Nella fattispecie, l'alloggio e' stato dichiarato inagibile per
"umidita' diffusa non risolvibile". Non si vede dunque la ragione per
differenziarlo - ai fini ora considerati - da un alloggio in cattive
condizioni statiche.
In questi termini, la normativa, regionale (art. 2, primo comma,
lett. c) della l.r. Umbria n. 44 del 21 novembre 1983 come modificato
dall'art. 7 della l.r. n. 30 del 25 agosto 1988) va dunque sottoposta
al vaglio di costituzionalita', nella parte in cui definisce non
adeguato un alloggio dichiarato inabitabile per motivi statici ed
adeguato un alloggio dichiarato inabitabile per motivi igienico
sanitari.
I parametri di legittimita' costituzionale possono essere
individuati nell'art. 3 della Costituzione, sotto il duplice profilo
del principio di uguaglianza e del valore della promozione dei
soggetti svantaggiati dal punto di vista socio-economico; e nell'art.
26 dello statuto regionale umbro (legge 23 gennaio 1992, n. 44) che
contiene l'impegno della regione a "favorire la realizzazione del
diritto alla casa per tutti i cittadini", s'intende a parita' di
condizioni.
Si puo' aggiungere che la norma regionale denunciata risulta ora
abrogata dalla legge regionale 23 dicembre 1996, n. 33; ma per l'art.
41, comma 2, di quest'ultima le disposizioni abrogate continuano ad
applicarsi ai procedimenti in corso, dunque anche al presente
procedimento.