IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1871/1997 r.g.r.
proposto da Farris Alberto, rappresentato e difeso dagli avvocati P.
Scaparone e C. Picco, elettivamente domiciliato in Genova, presso la
segreteria del tribunale amministrativo regionale Liguria, via dei
Mille, 9, ricorrente;
Contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica, e l'Universita' degli studi di
Torino, in persona del rettore in carica, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria in Genova,
resistenti, per l'annullamento del provvedimento dell'Universita'
degli studi di Torino, facolta' di medicina e chirurgia ha deliberato
di ammettere per l'anno accademico 1997-98 al corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria 40 studenti; degli atti del
procedimento di selezione degli aspiranti studenti al suddetto corso
di laurea: in particolare, il bando di concorso; la deliberazione di
approvazione della graduatoria finale della prova di ammissione, resa
pubblica mediante affissione in data successiva al 12 settembre 1997;
il provvedimento, con il quale il ricorrente non e' stato ammesso a
frequentare il primo anno del corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria; di ogni altro atto, antecedente, preordinato,
conseguenziale o comunque connesso con quelli impugnati, ivi
compresi, occorrendo, il regolamento approvato con d.P.R. 28 febbraio
1980, n. 135 e alletata tabella XVIII-bis, nella parte in cui prevede
la possibilita' della limitazione del numero degli studenti ammessi
al corso di laurea in odontoiatria; il d.P.R. 25 settembre 1980, n.
683, il d.P.R. 3 febbraio 1981, n. 288, ed eventuali ulteriori
provvedimenti recanti modifiche allo statuto dell'universita' di
Torino, laddove determinano il numero massimo degli studenti
iscrivibili al primo anno del corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria; nonche' il decreto ministeriale, emanato ai sensi
dell'art. 4 del regolamento adottato con d.m. 21 luglio 1997, n. 245,
se esistente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 12 febbraio 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. Rabino, su
delega, per il ricorrente e l'avv. Signorile per le amministrazioni
resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue;
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 25 ottobre 1997 Farris Alberto impugnava,
chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe indicati,
esponendo di aver chiesto l'immatricolazione nel corso di laurea in
odontoiatria presso l'universita' di Torino, per l'anno accademico
1997-98 e di aver sostenuto le relative prove senza collocarsi in
posizione utile nella graduatoria.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione di legge con riferimento agli artt. 33, 34 e 41
della Costituzione;
2) violazione di legge per contrasto con i principi di cui
all'art. 2 del d.P.R. n. 135/1980 (di modifica del r.d. n.
2652/1938, con l'istituzione della tabella XVII-bis), con l'art. 3
della legge n. 241/1990; con l'art. 4, comma 1, del d.m. n.
245/1997;
La ricorrente concludeva per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastati dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in causa;
Con ordinanza in data 6 novembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta;
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione;
Motivi della decisione
Il ricorrente, che hanno conseguito il diploma di maturita' e che
intende iscriversi alla facolta' di odontoiatria dell'Universita' di
Torino, impugna i provvedimenti che per l'anno accademico 1997-98
hanno limitato le iscrizioni al predetto corso di laurea e tra
questi, in particolare, il decreto del Ministro dell'universita' e
della ricerca scientifica n. 245 del 21 luglio 1997 che prevede la
possibilita' di limitare, con atti ministeriali e per determinati
corsi, il numero delle nuove iscrizioni. Per il corso di laurea in
discorso tale facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio
1997.
Formano oggetto del ricorso anche agli atti dell'Universita' di
Torino che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevole per il ricorrente), ma il Collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Universita' di Torino non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali, in sede centrale, si e' stabilita' la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci, talche' con l'annullamento degli atti dell'Universita' ove
pronunciato, si assicurerebbe al ricorrente un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli dell'Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9 comma 4 della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art. 17 comma 116 della legge n. 327 del 1997, che attribuisce
al Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nella
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997/98, nella Universita' di Torino (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli arrt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341 come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione dei ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo' soffrire limitazioni
solo per effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di magistero:
art. 224 r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla legge stessa (si veda,
ad es., l'art. 38 legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116 legge 127 del
1997 all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990 delega il Ministro a
limitare l'accesso all'universita', ma non pone essa stessa
limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva -
relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso ... ai corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli arrt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli arrt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio
deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino
alla pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma
indicata.