IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 263217/98 r.g. dib. nei
confronti di Catracchia Roberto n. Roma il 29 gennaio 1970.
Premesso in fatto
Con decreto penale emesso ex art. 565, c.p.c., veniva condannato
dal g.i.p. di questa pretura per il reato di cui in rubrica alla pena
oltre le spese processuali.
L'imputato proponeva rituale opposizione avverso tale decreto
penale di condanna chiedendo la celebrazione del rito ordinario
instauratosi a seguito di emissione del decreto di citazione a
giudizio da parte del giudice delle indagini preliminari.
All'udienza dibattimentale del 27 ottobre 1998 il difensore di
fiducia dell'imputato sollevava preliminarmente eccezione di nullita'
del decreto di citazione a giudizio alla stregua dell'omesso invito a
presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375,
comma 3, codice procedura penale; altresi', il difensore sollevava in
via subordinata nell'ipotesi di non accoglimento della suddetta
eccezione di nullita' questione di illegittimita' costituzionale
degli artt. 459, 555, comma 2, c.p.p. nella parte in cui non
prevedono a pena di nullita' che il pubblico ministero debba emettere
l'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio per l'effetto
previsto dall'art. 375, comma 3, del codice di procedure penale.
Ritenuto in diritto
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione sollevata dalla difesa atteso che si tratta di stabilire in
via generale la applicabilita' dell'art. 555, comma 2, c.p.p. anche
nell'ipotesi in cui il pubblico ministero ritenga di adottare il
procedimento per decreto disciplinato dall'art. 459 c.p.p., dal quale
conseguirebbe la previsione per il pubblico ministero a pena di
nullita' nelle ipotesi di richiesta di decreto penale di condanna di
emettere l'invito a presentarsi ex art. 375, comma 3, c.p.p. per
rendere l'interrogatorio.
Il legislatore con la novella introdotta dalla legge n. 234 del 16
luglio 1997 si e' limitato a prevedere l'obbligatorieta' per il
pubblico ministero nell'ambito del rito ordinario pretorile di
invitare nella fase delle indagini preliminari la persona sottoposta
ad indagini a rendere l'interrogatorio; il tezo comma dell'art. 2
della legge n. 234 del 1997 dianzi indicata ha introdotto il secondo
comma dell'art. 555 c.p.p. che testualmente recita: "Il decreto e'
nullo se non e' preceduto dall'invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, c.p.p. con la
conseguenza processuale che la mancata notifica dell'invito a
presentarsi determina la nullita' del decreto di citazione a
giudizio.
Il legislatore tuttavia, non ha correlato e coordinato il suddetto
principio di indubbia portata generale, con la normativa prevista
nell'ambito del rito pretorile che regola il procedimento per decreto
previsto negli artt. 459 e seguenti del c.p.p. con la conseguenza che
il legislatore nella legge n. 234 del 16 luglio 1997 non ha previsto
l'obbligatorieta' per il pubblico ministero nell'ipotesi in cui
richieda al g.i.p. di adottare decreto penale di condanna di invitare
nella fase delle indagini preliminari l'indagato a rendere
l'interrogatorio di cui all'art. 375, comma 3, c.p.p.
La mancata previsione nella legge succitata delle norme previste
negli artt. 459 e seguenti del codice di procedura penale induce a
ritenere che l'omesso invito a presentarsi da parte del pubblico
ministero che abbia scelto di percorrere il procedimento per decreto
non costituisca causa di nullita' del decreto penale di condanna.
Alla luce di tali rilievi la mancata previsione normativa
dell'obbligo per il pubblico ministero di invitare l'indagato a
rendere l'interrogatorio nel procedimento per decreto induce a
ritenere fondata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di
decreto di citazione a giudizio emesso dal pubblico ministero nel
procedimento ordinario e sotto il profilo della violazione degli
artt. 3, 24, della Costituzioine sotto il profilo della violazione
del principio di uguaglianza con conseguente pregiudizio delle
garanzie di difesa dell'imputato il quale nell'ambito del
procedimento per decreto ed in particolare nell'ipotesi di
opposizione a decreto penale di condanna disciplinata dal secondo
comma dell'art. 565 del codice di procedura penale in concreto si e'
trovato nella impossibilita' di eccepire la nullita' del giudizio
instauratosi nei suoi confronti in quanto preclusa la possibilita' di
eccepire la mancata notificazione dell'avviso a rendere
l'interrogatorio a differenza di quanto previsto nei confronti
dell'imputato citato in giudizio con il rito ordinario ai sensi del
disposto di cui al secondo comma dell'art. 555 del codice di
procedura penale.
Per tutti i rilievi svolti secondo questo giudicante e' innegabile
che la questione sollevata nei termini suindicati deve ritenersi
rilevante e non manifestamente infondata.