IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva formulata nell'udienza in camera di
consiglio del 13 novembre 1998;
Esaminato l'appello nell'interesse di Corleto Antonio avverso
l'ordinanza emessa in data 10 ottobre 1998 dal Tribunale di Parma;
O s s e r v a
Corleto Antonio, imputato dei delitti di cui all'art. 628 primo e
terzo comma ed altro, e' stato arrestato in data 29 settembre 1998 in
esecuzione di ordinanza custodiale carceraria del 19 dicembre 1997,
successivamente quindi al decreto n. 993/1997 in data 7 luglio 1998
con il quale il g.i.p. presso il Tribunale di Parma aveva disposto il
rinvio a giudizio del predetto Corleto, e alla trasmissione degli
atti al tribunale di Parma quale giudice del dibattimento.
In data 10 ottobre 1998 il Tribunale di Parma ha respinto l'istanza
difensiva volta ad ottenere la revoca della misura per avere la
stessa perso efficacia, non essendo stato il Corleto sottoposto ad
interrogatorio nel termine di cinque giorni dall'esecuzione della
misura ai sensi dell' art. 294 primo comma e 302 c.p.p. . Avverso
detto provvedimento ha proposto appello la difesa.
Non v'e' dubbio che il caso in esame non rientra nella previsione
della sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale che ha eliminato
dall'art. 302 c.p.p. l'inciso "disposta nel corso delle indagini
preliminari" e ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 294 primo comma c.p.p. nella parte in cui non prevede che
fino alla trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il
giudice proceda all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre i cinque
giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia.
Ne consegue che nel caso come quello in esame in cui l'imputato
viene tratto in arresto dopo la trasmissione degli atti al giudice
del dibattimento, non e' previsto l'obbligo di procedere
all'interrogatorio la cui inosservanza e' sanzionata dalla perdita di
efficacia della misura.
Ritiene il tribunale pero' che le ragioni di contrasto della norma
in questione con gli artt. 3 e 24 della Costituzione poste in
evidenza dalla stessa Corte con sentenza n. 77/1997, valgono anche
per la fase successiva alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento.
Nella predetta sentenza si sottolineava come l'interrogatorio di
cui all'art. 294 c.p.p. ha la funzione di assicurare, attraverso il
contatto tra l'imputato e il giudice nel piu' breve tempo possibile,
l'acquisizione di ogni elemento utile per la verifica della
sussistenza dei presupposti per l'applicazione e la permanenza di una
misura cautelare.
In questa prospettiva tale verifica viene condotta anche con
riferimento alle esigenze cautelari "... che proprio in forza della
dichiarazione dell'imputato, potrebbero assumere una piu' limitata
valenza fino a determinare il giudice a rimettere l'imputato in
liberta' ovvero ad applicare nei suoi confronti una misura meno
gravosa".
L'interrogatorio e' quindi lo strumento di difesa piu' rapidamente
ed efficacemente spendibile dalla difesa avverso la disposta cautela.
Per questo motivo nessun rilievo possono avere, per escludere la
necessita' di quell'interrogatorio, la possibilita' che l'imputato ha
di conoscere gli atti processuali o la previsione di interrogatori
aventi altri fini e il potere attribuito al detenuto di ottenere
l'apertura di procedimenti incidentali de libertate.
La situazione non cambia nella fase successiva alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento.
Nella fase degli atti preliminari al dibattimento come in quella
degli atti introduttivi non e' previsto alcun tipo di interrogatorio
od esame dell'imputato.
Nella fase successiva dell'istruzione dibattimentale sono previste
le dichiarazioni spontanee (art. 494) o l'esame (503) che pero'
vertono sui fatti oggetto dell'imputazione e non gia' sui presupposti
della misura cautelare in corso di applicazione. (In tali termini
ordinanza Corte di Cassazione, Napoli 10 dicembre 1997).
La limitazione dell'obbligo dell'interrogatorio al solo periodo
delle indagini preliminari con esclusione dunque del periodo
successivo alla trasmissione degli atti al giudice del dibattimento,
con la conseguente inapplicabilita' dell'art. 302 c.p.p. all'imputato
che venga arrestato in tale fase appare in contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, si verifica una disparita' di trattamento in
quanto l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia viene condizionato
da una evenienza procedimentale neutra rispetto alla necessita' di
assicurare la piu' tempestiva presa di contatto fra imputato e
giudice a fini difensivi, qual e' quella della trasmissione degli
atti al giudice del dibattimento.
Quanto all'art. 24 della Costituzione, l'esclusione in tale fase
dell'interrogatorio di garanzia priva l'imputato dello strumento di
difesa avente ad oggetto soltanto la cautela disposta.
In ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni, possono
essere richiamate qui tutte le considerazioni gia' svolte nella
sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale, nonche' quelle
esposte con l'ordinanza Corte Assise Napoli 10 dicembre 1997.
Quanto alla rilevanza e' evidente che il tribunale del riesame deve
decidere sull'appello proposto dal Corleto, applicando la norma della
quale si denuncia l'illegittimita' costituzionale.