IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1988/95
proposto da Gramaglia Mauro, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo
Sanchini ed elettivamente domiciliato presso lo stesso, in Firenze,
via G. Richa n. 56;
Contro il prefetto di Livorno, nella persona pro-tempore in carica,
costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Distrettuale dello Stato ed elettivamente domiciliato presso la
stessa, in Firenze, via degli Arazzieri n. 4; per l'annullamento del
provvedimento di diniego del 13 aprile 1995, con cui si nega, al
ricorrente, l'applicabilita' dell'art. 7, comma 1 della legge 21
febbraio 1990, n. 36 e, in subordine, del diniego dell'istanza volta
ad ottenere il rinnovo della licenza di porto di pistola;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Avvocatura
Distrettuale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 5 febbraio 1997, il consigliere
dott. Adolfo Metro;
Uditi, altresi', gli avv.ti P. Sanchini e S. Cappelli
dell'Avvocatura dello Stato;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato in data 19 maggio 1995 e depositato il
successivo 24 maggio, viene impugnato il provvedimento del 13 aprile
1995 con cui il prefetto di Livorno ha affermato, tra l'altro,
l'inapplicabilita', nei confronti del ricorrente, nella sua qualita'
di avvocato dello Stato, dell'art. 7 della legge 21 febbraio 1990, n.
36 in quanto tale norma concede il porto d'armi senza licenza solo ai
magistrati dell'ordine giudiziario.
Il ricorrente sostiene, con il ricorso in esame,
l'incostituzionalita' della surrichiamata disposizione, in relazione
all'art. 3 della costituzione, per violazione del principio di
uguaglianza, nella parte in cui esclude che gli appartenenti alle
magistrature amministrative, contabile militare e all'Avvocatura
dello Stato non possono usufruire, a differenza degli appartenenti
alla magistratura ordinaria in senso stretto, del porto d'armi senza
licenza.
L'Avvocatura dello Stato, costituitasi in giudizio, ha sostenuto,
per tale profilo, l'infondatezza del gravame.
D i r i t t o
Ritiene il collegio che l'eccezione di incostituzionalita'
dell'art. 7, comma 1 della legge 21 febbraio 1990, n. 36, debba
ritenersi fondata.
Il regolamento al T.U.L.P.S., r.d. 35/1940, dispone, all'art. 73,
primo comma, che oltre agli altri soggetti ivi indicati, (e cioe', il
capo della Polizia, il Prefetti, i Vice Prefetti, gli Ispettori
provinciali amministrativi, gli Ufficiali di pubblica sicurezza),
anche "i Pretori e i Magistrati addetti al pubblico Ministero o
all'Ufficio di istruzione, sono autorizzati a portare, senza licenza,
le armi di cui all'art. 42 della legge" (e cioe' l'art. 42 del
T.U.L.P.S., r.d. n. 773/1931, che prevede la facolta' del Questore di
"dare licenza per porto d'armi").
Successivamente, l'art. 7, comma 1, della legge 21 febbraio 1990,
n. 36 ha ampliato la portata della citata norma del T.U.L.P.S.,
estendendo la facolta' di porto d'armi senza licenza, oltre che alle
persone indicate nel cit. art. 73 del r.d. 635/1940, anche "... ai
magistrati dell'ordine giudiziario, anche se temporaneamente
collocati fuori dal ruolo organico... ".
Tale ampliamento "soggettivo" realizzato dalla cit. legge n. 36/90,
trova ovvio fondamento nella consapevolezza, da parte del
legislatore, che non solo la magistratura requirente penale ed i
giudicl istruttori penali (e cioe' i magistrati gia' indicati
nell'art. 73 T.U.L.P.S.), ma tutta la magistratura, svolge funzioni
il cui esercizio puo' esporre a reali e consistenti, seppur
ipotetici, rischi per la incolumita' personale.
Il carattere che accomuna i magistrati titolari di uffici
totalmente diversi sotto il profilo delle materie trattate e dei
compiti svolti, e' dato, quindi, dal fatto che i medesimi, essendo
dotati di potere decisorio nei procedimenti loro affidati, debbono
svolgere tale compito in assoluta indipendenza ed in assenza di
qualsivoglia influenza coartante.
Tale posizione di liberta', insindacabilita' ed indipendenza, in
relazione alle scelte adottate, puo' comportare varie implicazioni,
tra cui, la esposizione a pericolo per l'incolumita' personale, piu'
o meno concreto a seconda delle questioni trattate.
Pertanto, la funzione del magistrato e' stata ritenuta a rischio
sotto il profilo della sicurezza personale, indipendentemente da
elementi di allarme che possono rendere quel rischio piu'
consistente, quale potrebbe essere lo svolgimento di attivita'
collegata alla indagine su reati; ma lasciando a ciascun magistrato,
in base alla propria valutazione, la possibilita' di portare armi per
provvedere alla propria sicurezza, e cio', senza rilascio di una
licenza o di oneri economici per il suo rilascio.
La tutela della sicurezza del magistrato e la valutazione
discrezionale dell'esposizione a pericolo, lasciata alla valutazione
discrezionale dell'interessato, e giunta, anzi, fino a ricomprendere
anche le posizioni di soggetti temporaneamente collocati fuori ruolo,
facendo cosi' venir meno anche il collegamento immediato con
l'esercizio delle funzioni, e cio', presumibilmente, al fine di
continuare a garantire la possibilita' di difesa personale anche
rispetto ad attivita' che, pur se rischiose, non godono piu' del
requisito dell'attualita', in quanto non piu' riferibili, quantomeno
immediatamente, all'esercizio di attivita' latu sensu
giurisdizionali.
In relazione a tali considerazioni, appare evidente che la
disposizione normativa in esame, nella parte in cui concede la
facolta' di portare armi senza licenza soltanto ai magistrati
dell'ordine giudiziario, senza estenderla alle altre magistrature e
alla Avvocatura dello Stato, non puo' configurarsi come espressione
della volonta' discrezionale del legislatore ma si pone come
violativa del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), con specifico
riferimento all'unita' della funzione giurisdizionale (artt. 102 e
103 Cost.) ed alla tradizionale equiparazione, ai fini giuridici
(oltre che economici), di tutte le magistrature e della Avvocatura
dello Stato alla stessa disciplina dell'ordine giudiziario (art. 23
r.d. 3 ottobre 1933, n. 611).
Del resto, va rilevato che i giudici del Consiglio di Stato, dei
Tribunali Amministrativi, della Corte dei conti e dei Tribunali
militari possono svolgere attivita' giustiziali collegate ad
interessi di rilevanza ben maggiore di quelle svolte dai magistrati
ordinari anche sotto il profilo del connesso rischio incidente sulla
sicurezza personale.
Valutazioni non dissimili, possono essere formulate nei confronti
degli Avvocati dello Stato che, pur non essendo officiati di funzioni
giurisdizionali, svolgono funzioni giustiziali e di consulenza di
notevole contenuto e sicurezza, in posizione di indipendenza ed
autonomia, quali, ad esempio, funzioni difensive di parte civile nei
processi penali, atti riservati, atti che coinvolgono interessi
pubblici, ecc.
Se ne deduce che il cit. art. 7 della legge n. 36/90, pur nella sua
specialita', nella parte in cui circoscrive la sua applicazione ai
soli magistrati dell'ordine giudiziario, senza estenderla alle altre
Magistrature e all'Avvocatura dello Stato che condividono, con la
magistratura ordinaria, identiche esigenze di difesa personale, deve
ritenersi incostituzionale per violazione del principio di
uguaglianza e di parita' di trattamento rispetto a situazioni
giuridiche analoghe, in riferimento alla natura e alla qualificazione
dei soggetti a cui queste vengono imputate (art. 3 Cost.), ed in
parte, (per i soli magistrati non appartenenti al c.d. "ordine
giudiziario" anche in relazione alla unita' della funzione
giurisdizionale, cui agli artt. 102 e 103 della Costituzione.
A tale stregua, vanno sottoposte alla Corte le questioni di cui
sopra e, conseguentemente, va disposta la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla corte costituzionale.