IL TRIBUNALE
Nella causa n. 1121/97 r.g. promossa da Fracasso Rosella
Clementina, con l'avv. Fermo Benussi, attrice;
Contro Montanaro Graziano in proprio e nella sua qualita' di
titolare della ditta Bar Grattacielo di Montanaro Graziano, con
l'avv. Rocco Oddone, convenuto;
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
F a t t o
Espletata l'istruttoria, l'attrice chiedeva fissarsi udienza di
precisazione delle conclusioni e formulava istanza ex art. 186-quater
c.p.c.; questo giudice, con ordinanza, condannava il convenuto al
risarcimento del danno subito dall'attrice per complessive L.
10.950.000, oltre interessi, ed alla refusione delle spese
processuali.
Proposta da questo giudice istanza di astensione al presidente del
tribunale per "gravi ragioni di convenienza" (art. 51, cpv., c.p.c.),
la medesima veniva rigettata.
Diritto e rilevanza della questione
Questo giudice solleva d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c., nella parte
in cui non prevede l'obbligo di astensione del giudice che abbia, con
ordinanza, deciso sull'istanza ex art. 186-quater c.p.c. e, nella
specie, abbia condannato il resistente al pagamento, in favore
dell'altra parte, di una somma di denaro e delle spese processuali.
Ritiene, infatti, il giudicante di non poter procedere alla fase
decisoria della causa ed alla pronuncia della sentenza - in funzione
dl giudice unico ex art. 190-bis c.p.c. - indipendentemente dalla
deliberazione della questione di legittimita' costituzionale della
norma enunciata, derivando dalla stessa l'obbligatorieta' o meno per
questo giudice di astenersi dal giudizio.
Infatti, nella fattispecie concreta, il g.i. ha accolto l'istanza
ex art. 186-quater c.p.c. formulata dall'attrice, condannando il
convenuto al risarcimento del danno ed alla refusione delle spese
processuali.
Consegue che, ove ne ricorra l'obbligo, questo giudice ha il dovere
di astenersi facendone espressa dichiarazione e dandone immediata
notizia al capo dell'ufficio competente (art. 78, secondo comma,
disp. att.).
Qualora invece non ricorra tale obbligo, deve proseguire nella fase
decisoria della causa e pronunciarsi con sentenza per il caso che
questa non venga rinunciata o il processo non si estingua.
Non manifesta infondatezza
La questione di legittimita' costituzionale della norma in esame
deve essere valutata come non manifestamente infondata con
riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
1. - L'art. 51, n. 4 c.p.c., prevede l'obbligo del giudice di
astenersi se ha avuto conoscenza della causa in altro grado del
processo.
La norma enunciata "e' funzionale al principio di
imparzialita'-terzieta' della giurisdizione, che ha pieno valore
costituzionale con riferimento a qualunque tipo di processo, in
relazione specifica al quale, peraltro, puo' e deve trovare
attuazione (Corte cost., sentenza 27 ottobre-7 novembre 1997, n.
326).
Tale principio risponde all'esigenza di proteggere il giudizio del
merito della causa dal pregiudizio effettivo o anche solo potenziale
derivante da valutazioni emesse in occasione di provvedimenti
adottati in un momento precedente.
Il pericolo della compromissione dell'imparzialita' del giudice
sussiste in concreto ove questi, "sia costretto, nel decidere, a
ripercorrere l'identico itinerario logico precedentemente seguito"
(Corte cost., sentenza 14-24 luglio 1998, n. 341).
Cio' si verifica, in particolare, quando preesistono valutazioni di
contenuto che cadono sulla stessa res iudicanda ossia quando vi sia
la duplicazione di giudizi, non meramente formali, della medesima
natura, presso lo stesso giudice (Corte cost., sentenza 24 aprile
1996, n. 131).
In questo caso sussiste infatti il rischio di un effettivo
condizionamento del giudice in quanto "l'ambito della precedente
cognizione e quello della successiva sono il medesimo" (Corte cost.,
n. 326/97, citata).
2. - Ritiene questo giudice che, alla stregua dei principi
enunciati, non sia manifestamente infondato il dubbio circa la
costituzionalita' dell'art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c. nella parte in
cui non prevede l'obbligo del giudice che abbia emesso un'ordinanza
ex art. 186-quater c.p.c. di astenersi dall'ulteriore trattazione e
decisione della causa.
L'ordinanza successiva al'istruzione e infatti un provvedimento a
cognizione piena - dal contenuto decisorio ed esecutivo -
potenzialmente idoneo ad acquistare l'efficacia di sentenza.
In particolare, la decisione in ordine all'istanza e' assunta
quando il contraddittorio si e' sviluppato pienamente; inoltre, il
giudice ha l'obbligo di valutare l'istruzione eventualmente svolta,
tutti i documenti e le eccezioni sollevate dalle parti.
L'art. 186-quater, comma 3, c.p.c. stabilisce poi che l'ordinanza
"e revocabile con la sentenza che definisce il giudizio"; quindi, per
il caso che il processo non si estingua e la pronuncia della sentenza
non sia rinunciata, il giudice e' tenuto ad esaminare nuovamente gli
atti delle parti ed il materiale probatorio in base al quale ha
emesso l'ordinanza.
Cio' comporta la duplicazione di un giudizio contenutistico, della
stessa natura, da parte del medesimo giudice.
L'ordinanza, infatti, e' funzionale alla soluzione anticipata -
rispetto alla sentenza - della controversia, quindi la valutazione
del giudice e' operata sulla medesima res judicanda.
Appare quindi logico presumere che possa esservi una naturale
tendenza a mantenere, in sede di redazione della sentenza, il
giudizio gia' espresso in altro momento decisionale - a cognizione
piena - del medesimo procedimento, cosi' compromettendo il principio
dell'imparzialita' del giudice e con pregiudizio del diritto
inviolabile alla difesa in ogni stato e grado del processo.
Ne' puo' ritenersi che l'eventuale successiva precisazione delle
conclusioni ed il deposito di comparse conclusionali, espressione
dell'impulso paritario delle parti, possano efficacemente
condizionare la conclusione del giudizio ed influire sul meccanismo
psicologico che presiede alla formazione del convincimento del
giudice.
A parere di questo giudice, nel caso in esame, ricorrono pertanto
tutte le condizioni necessarie per dover ritenere un'incompatibilita'
endoprocessuale tale da rendere doverosa l'astensione.
3. - L'art. 51, capoverso, c.p.c. prevede invero l'obbligo del
giudice di richiedere al capo dell'ufficio l'autorizzazione ad
astenersi in ogni caso in cui "esistano gravi ragioni di
convenienza".
Tale rimedio, peraltro, se ben si attaglia a tutti i casi in cui la
sovrapposizione di giudizi e' meramente eventuale, non puo' trovare
applicazione quando cio' avvenga, come nella fattispecie in esame, in
via generale.
4. - Questo giudice, infine, e' consapevole che l'eventuale
accoglimento della questione di costituzionalita' in esame potrebbe
comportare notevoli difficolta' nella organizzazione degli uffici
giudiziari: un giudice decidera' sull'istanza ex art. 186-quater
c.p.c.; un diverso giudice redigera' la sentenza (salve le residuali
ipotesi in cui l'ordinanza acquisti efficacia di sentenza).
Il legislatore, nell'esercizio della sua insindacabile
discrezionalita', con il d.-l. 21 dicembre 1995, n. 238 (convertito
con legge 20 dicembre 1995, n. 534), tra le varie ipotesi normative,
ha optato per un'ordinanza che solo eccezionalmente acquista
efficacia di sentenza.
E' appena il caso di ricordare che il C.S.M. - nel parere
deliberato nella seduta del 23 novembre 1995, in relazione al disegno
di legge di conversione (tra l'altro) del d.-l. 21 giugno 1995, n.
238 - aveva auspicato l'adozione di una diversa ordinanza: "esaurita
l'istruzione, su istanza di parte, il g.i. definisce il giudizio con
ordinanza avente efficacia di sentenza".
Tuttavia il giudice e' soggetto soltanto alla legge ed ha l'obbligo
di applicarla fino a che ritenga che non sia manifestamente infondato
il dubbio del suo contrasto con una norma della Costituzione