IL PRETORE
Nella causa promossa da Pilon Olindo, avv. Mario Vianello;
Contro l'I.N.A.I.L. avv.ti Giuliana Zordan e Antonella Iannucci ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso:
che v'e' domanda riconvenzionale dell'I.N.A.I.L. per ottenere
dall'assicurato la restituzione di ratei di rendita percepiti
indebitamente stante l'insussistenza della malattia professionale
(ipoacusia da rumori) che aveva motivato la costituzione della
rendita stessa;
che la domanda viene dall'I.N.A.I.L. fondata sull'art. 1, commi
260 e 261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che prevede la
ripetibilita' dell'indebito previdenziale concernente periodi
anteriori al 1 gennaio 1996 a carico di chi fruisca di un reddito
superiore a L. 16.000.000 annue;
Considerato:
che tale disciplina ha carattere totalmente sostitutivo di quella
previgente ricavabile dagli artt. 80 r.d. n. 1422/1926, 52, legge n.
88/1989, 13, legge n. 412/1991, che era fondata su un principio di
irrepetibilita' dell'indebito in presenza di una situazione
caratterizzata dalla non addebitabilita' al percipiente
dell'erogazione non dovuta, salvo il caso di dolo (v. sul punto la
sentenza n. 431/1993 della Corte costituzionale), ed e'
dichiaratamente retroattiva;
che la normativa previgente era tale da creare nel pensionato (e
nell'assicurato) affidamento non solo nella correttezza dell'operato
dell'ente previdenziale secondo il generale criterio di presunzione
di legittimita' degli atti amministrativi, ma addirittura nella
definitiva acquisizione di quanto in buona fede andava percependo
dall'ente, facendogli apparire superflui gli onerosi controlli
tecnico-contabili o medico-legali che avrebbe altrimenti dovuto
sobbarcarsi per accertare se la prestazione era effettivamente dovuta
in quella misura;
che una situazione analoga giunse in passato all'esame della
Corte, allorche' l'art. 13, comma 1, legge 30 novembre 1991, n. 412,
introdusse retroattivamente, con norma solo apparentemente
interpretativa, talune modifiche restrittive all'art. 52, comma 2,
della leggge n. 88/1989 e in tale occasione la Corte ritenne la
nuova norma illegittima per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
per la disparita' di trattamento tra chi aveva avuto sancita
l'irripetibilita' e chi sarebbe stato invece soggetto alla nuova
disciplina, nonostante che la situazione risalisse a data anteriore
alla stessa, e con l'art. 38 della Costituzione perche' "incidendo
(essa) sulle situazioni sostanziali poste in essere in vigenza di
quella precedente, frustra l'affidamento di una vasta categoria di
cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce elemento
fondamentale dello Stato di diritto: tanto piu' che sarebbero colpiti
pensionati a reddito non elevato i quali hanno destinato alla
soddisfazione dei bisogni elementari propri e della famiglia le somme
percepite e che dovrebbero essere restituite";
Ritenuto:
che i dubbi di costituzionalita' avanzati nei confronti della
norma da applicarsi in questa sede (art. 1, commi 260 e 261 della
legge n. 662/1996) non siano - per le stesse ragioni ora richiamate e
in relazione ai medesimi parametri costituzionali - manifestamente
infondati, appartenendo anche l'assicurato I.N.A.I.L. a una categoria
di lavoratori con reddito non elevato, per lo piu' - come noto -
lavoratori manuali;
che, infine, la questione sia rilevante in causa perche'
l'I.N.A.I.L. invoca l'applicazione della norma in questione e il
ricorrente, che ne aveva l'onere, non ha opposto di essere
eventualmente titolare di quel reddito minimo che, secondo la norma
stessa, gli consentirebbe ancora di godere eccezionalmente della
irripetibilita' dell'indebito;