IL PRETORE
Nel procedimento iscritto al n. 2132/1998 r.g. promosso da
Igbinobaro Grace Igbinien, rappresentata e difesa dall'avv. Marco
Favini e presso quest'ultimo in Modena corso Duomo n. 20
elettivamente domiciliata, giusta procura in atti, opponente;
Contro il prefetto di Modena, opposto, in punto a ricorso contro
decreto di espulsione il pretore dott. Riccardo Di Pasquale,
sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 25 novembre 1998, letti
gli atti ed i documenti di causa;
Osserva in fatto e diritto
Con ricorso tardivamente depositato in data 16 novembre 1998 nella
Cancelleria civile della pretura di Modena Igbinobaro Grace Igbinien
ha proposto opposizione, ai sensi della legge 6 marzo 1998, n. 40,
avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal
Prefetto di Modena in data 16 ottobre 1998 e comunicatole il giorno
stesso.
Deduce la ricorrente di non avere potuto proporre tempestiva
opposizione a causa della mancata comprensione del provvedimento non
tradotto in lingua inglese.
E' stata disposta la comparizione delle parti: sentita la
ricorrente con l'ausilio di un interprete ed assunte informazioni ex
art. 738 c.p.c; per la prefettura resistente, che non si e'
costituita in giudizio, e' comparsa all'udienza 10 giugno 1998
l'ispettore Bruni dell'ufficio stranieri della questura di Modena,
munita pero' di "delega" del questore e quindi non conforme alla
previsione degli artt. 2 e 3 del regio decreto n. 1611/1933 sulla
rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato.
Va quindi preliminarmente esaminata la questione della
ammissibilita' di una rimessione in termini per proporre opposizione
ovvero dell'ammissibilita' comunque di una opposizione tardiva.
L'art. 11 comma 8, legge n. 40/1998 (ora art. 13 del decreto
legislativo n. 286/1998 testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) stabilisce che il ricorso va presentato entro il termine -
perentorio - di giorni cinque dalla comunicazione del decreto di
espulsione.
Il giudizio di opposizione e' disciplinato dall'art. 11 della legge
n. 40/1998 citato mediante richiamo agli artt. 737 e seguenti del
codice di procedura civile (art. 11, comma 9 della legge n. 40/1998 )
e cioe' alle disposizioni comuni ai procedimenti civili in camera di
consiglio.
E' quindi certamente inapplicabile al caso di specie la norma,
richiamata dal difensore della ricorrente, di cui all'art. 175
c.p.p., che disciplina le ipotesi di rimessione in termini nel
giudizio penale.
Peraltro nel giudizio civile esiste ora l'istituto di applicazione
generale della rimessione in termini previsto dall'art. 184-bis
c.p.c. (introdotto dall'art. 19, legge n. 353/1990 e poi
successivamente modificato). La giurisprudenza, di recente anche
della Suprema Corte, ha pero' avuto modo di precisare che la citata
norma, come appare evidente dalla sua stessa collocazione (sezione
dedicata alla trattazione della causa), riguarda le sole ipotesi in
cui le parti costituite siano decadute dal potere di compiere
determinate attivita' difensive nell'ambito della causa in corso di
trattazione, ma non e' invocabile per le situazioni esterne allo
svolgimento del giudizio, per le quali vige tuttora la regola della
improrogabilita' dei termini perentori (art. 153 c.p.c.), che
impedisce di utilizzare tale istituto anche per le decadenze relative
al compimento del termine perentorio per instaurare il giudizio
(cosi' Cassazione 15 ottobre 1997, n. 10094 in Foro It. 1998, I,
2659).
L'art. 11 della legge n. 40/1998 non prevede l'istituto
dell'opposizione tardiva.
Manca nel nostro ordinamento civile una norma od un principio che
consacri in generale la rilevanza del caso fortuito o della forza
maggiore come causa impeditiva della decadenza per mancato rispetto
di un termine perentorio per instaurare il giudizio. Ed anzi, come si
e' detto, dall'art. 153 c.p.c. si deve dedurre la regola della
improrogabilita dei termini perentori.
Si ritiene poi che nel caso in esame neppure si possa, applicando
l'art. 12 delle preleggi, fare ricorso a disposizioni che regolano
casi simili o materie analoghe (c.d. analogia legis) e segnatamente
all'istituto dell'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo
disciplinato dall'art. 650 c.p.c., in quanto si tratta di norma
carattere eccezionale, e quindi insuscettibile di applicazione
analogica (art. 14 preleggi).
Si deve allora affermare che al destinatario di un decreto di
espulsione debba ritenersi preclusa in ogni caso la possibilita' di
proporre un'opposizione tardiva. L'opposizione de quo dovrebbe quindi
essere dichiarata inammissibile in quanto proposta tardivamente.
Ritiene pero' questo giudicante di dovere sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11 comma 8 della
legge n. 40/1998 (ora art. 13 del decreto legislativo n. 286/1998
testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) per
violazione degli artt.
24, comma 2 e 113 della Costituzione.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
In ordine alla non manifesta infondatezza:
la norma indicata appare manifestamente contraria agli artt.
24 e 113 della Costituzione, nella parte in cui non consente
l'opposizione tardiva da parte del destinatario del decreto di
espulsione, che non abbia potuto proporre tempestiva opposizione per
fatto a lui non imputabile e segnatamente in tutte quelle ipotesi in
cui questi non abbia avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del
provvedimento a causa dell'illegittimita' o della irregolarita' dello
stesso ovvero dell'esistenza di ipotesi di caso fortuito o forza
maggiore;
la norma va censurata in relazione agli artt. 24, comma 2 e 113
della Costituzione in quanto rende eccessivamente difficoltosa la
tutela dei diritti degli stranieri destinatari di un provvedimento di
espulsione, non distinguendo tra le ipotesi in cui l'interessato
abbia fatto decorrere inutilmente il termine per proporre
opposizione, volontariamente o colpevolmente, ovvero per una causa a
lui non imputabile: in tale ultima ipotesi il soggetto si viene
infatti a trovare, per circostanze non dipendenti dalla sua volonta',
nella materiale impossibilita' di agire in giudizio per la tutela dei
suoi diritti; tutela giurisdizionale che in tali ipotesi non appare
adeguatamente ed effettivamente assicurata, in considerazione anche
del brevissimo termine concesso dalla norma per la presentazione del
ricorso (cinque giorni).
In ordine alla rilevanza:
l'art. 11, comma 7, della legge n. 40/1998 prevede che il decreto
di espulsione e' comunicato all'interessato unitamente
all'indicazione delle modalita' di impugnazione e ad una traduzione
in una lingua da lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in
lingua francese, inglese o spagnola;
nel caso in esame il decreto di espulsione e' stato comunicato
alla ricorrente solo in lingua italiana;
la ricorrente, di nazionalita' nigeriana, afferma di non parlare
e di non comprendere la lingua italiana, ma soltanto la lingua
inglese;
non si ritiene sia stata raggiunta la prova - che incombeva
sull'autorita' resistente - della comprovata conoscenza da parte
della ricorrente della lingua italiana;
la mancata traduzione in lingua inglese del decreto di espulsione
ha impedito alla destinataria una compiuta ed effettiva conoscenza
dell'atto ed in particolare delle modalita' e dei termini per
proporre impugnazione e le ha quindi precluso la possibilita' di
proporre tempestiva opposizione, nel breve termine previsto di cinque
giorni.
L'accoglimento della sollevata questione di legittimita'
costituzionale consentirebbe quindi, ritenuta ammissibile
l'opposizione tardiva, di esaminare nel merito i motivi di
opposizione avverso il decreto di espulsione: motivi che attengono
alla illegittimita' del provvedimento, in quanto fondato, in via
esclusiva ed automatica, sull'esistenza di una sentenza penale di
patteggiamento, in mancanza di alcuna autonoma valutazione di altro
genere (v. sul punto Consiglio di Stato sez. IV decisione 30
giugno-25 settembre 1998, n. 1201).