IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 24556/98 nei confronti di
Pellegrino Teresa, nata a Catanzaro il 25 febbraio 1963;
Premesso in fatto
Con decreto penale emesso ex art. 565 c.p.p., veniva condannata dal
g.i.p. di questa pretura per il reato di cui in rubrica alla pena,
oltre le spese processuali.
L'imputata proponeva rituale opposizione avverso tale decreto
penale di condanna chiedendo la celebrazione del rito ordinario
instauratosi a seguito di emissione del decreto di citazione a
giudizio da parte del giudice delle indagini preliminari.
All'udienza dibattimentale del 6 ottobre 1998, il difensore di
fiducia dell'imputata sollevava preliminarmente eccezione di nullita'
del decreto di citazione a giudizio alla stregua dell'omesso invito a
presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375,
comma 3, codice procedura penale; altresi', il difensore sollevava in
via subordinata nell'ipotesi di non accoglimento della suddetta
eccezione di nullita' questione di illegittimita' costituzionale
degli artt. 459, 555 secondo comma c.p.p. nella parte in cui non
prevedono a pena di nullita' che il pubblico ministero debba emettere
l'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio per l'effetto
previsto dall'art. 375, comma 3, del codice di procedura penale.
Ritenuto in diritto
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione sollevata dalla difesa atteso che si tratta di stabilire in
via generale la applicabilita' dell'art. 555 secondo comma c.p.p.
anche nell'ipotesi in cui il pubblico ministero ritenga di adottare
il procedimento per decreto disciplinato dall'art. 459 c.p.p. dal
quale conseguirebbe la previsione per il pubblico ministero a pena di
nullita' nelle ipotesi di richiesta di decreto penale di condanna di
emettere l'invito a presentarsi ex art. 375 comma 3 c.p.p. per
rendere l'interrogatorio.
Il legislatore con la novella introdotta dalla legge n. 234 del 16
luglio 1997 si e' limitato a prevedere l'obbligatorieta' per il
pubblico ministero nell'ambito del rito ordinario pretorile di
invitare nella fase delle indagini preliminari la persona sottoposta
ad indagini a rendere l'interrogatorio; il terzo comma dell'art. 2
della legge n. 234 del 1997 dianzi indicata ha introdotto il secondo
comma dell'art. 555 c.p.p. che testualmente recita: "Il decreto e'
nullo se non e' preceduto dall'invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, c.p.p. con la
conseguenza processuale che la mancata notifica dell'invito a
presentarsi determina la nullita' del decreto di citazione a
giudizio.
Il legislatore tuttavia, non ha correlato e coordinato il suddetto
principio di indubbia portata generale, con la normativa prevista
nell'ambito del rito pretorile che regola il procedimento per decreto
previsto negli artt. 459 e ss. del c.p.p. con la conseguenza che il
legislatore nella legge n. 234 del 16 luglio 1997 non ha previsto
l'obbligatorieta' per il pubblico ministero nell'ipotesi in cui
richieda al g.i.p. di adottare decreto penale di condanna di invitare
nella fase delle indagini preliminari l'indagato a rendere
l'interrogatorio di cui all'art. 375, comma 3, c.p.p.
La mancata previsione nella legge succitata delle norme previste
negli artt. 459 e ss. del codice di procedura penale induce a
ritenere che l'omesso invito a presentarsi da parte del pubblico
ministero che abbia scelto di percorrere il procedimento per decreto
non costituisa causa di nullita' del decreto penale di condanna.
Alla luce di tali rilievi la mancata previsione normativa
dell'obbligo per il pubblico ministero di invitare l'indagato a
rendere l'interrogatorio nel procedimento per decreto induce a
ritenere fondata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di
decreto di citazione a giudizio emesso dal pubblico ministero nel
procedimento ordinario e sotto il profilo della violazione degli
artt.3, 24, della Costituzione sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza con conseguente pregiudizio delle garanzie
di difesa dell'imputato il quale nell'ambito del procedimento per
decreto ed in particolare nell'ipotesi di opposizione a decreto
penale di condanna disciplinata dal secondo comma dell'art. 565 del
codice di procedura penale in concreto si e' trovato nella
impossibilita' di eccepire la nullita' del giudizio instauratosi nei
suoi confronti in quanto preclusa la possibilita' di eccepire la
mancata notificazione dell'avviso a rendere l'interrogatorio a
differenza di quanto previsto nei confronti dell'imputato citato in
giudizio con il rito ordinario ai sensi del disposto di cui al
secondo comma dell'art. 555 del codice di procedura penale.
Per tutti i rilievi svolti secondo questo giudicante e' innegabile
che la questione sollevata nei termini suindicati deve ritenersi
rilevante e non manifestamente infondata.